Het is heel gewoon om de geschiedenis tegenwoordig te zien als: Geschiedenis, met een hoofdletter H. Wat ligt er besloten in deze opvatting van de geschiedenis? Als we zeggen "Geschiedenis zit vol met wendingen!", of "We moeten de geschiedenis veranderen!", of zelfs "We willen geschiedenis maken [dat wil zeggen, handelen naar geschiedenis, in de zin van het transformeren ervan]!", wat we willen zeggen? In het algemeen, hierin conceptmoderninverhaal, er is het idee dat het (Geschiedenis) een enkelvoudige entiteit is, iets substantieels dat zijn eigen substantie heeft en dat mensen kunnen worden 'gevormd' als een massa klei.
Zoals gezegd is dit een modern historisch begrip, wat aangeeft dat niet altijd zo naar geschiedenis werd gekeken. Geschiedenis werd niet altijd opgevat als iets dat kon worden getransformeerd, iets dat beschikbaar was voor worden veranderd en dat het past bij de ambities van groepen of sociale klassen, de staat of wie dan ook waren. Dit begon in feite rond de 18e eeuw en werd in de 19e eeuw geïntensiveerd.
Tot het midden van de achttiende eeuw werd de geschiedenis op een niet-uniforme manier gezien, dat wil zeggen, er was nog geen "Geschiedenis", maar verhalen, in het meervoud, of liever, een reeks verhalen die niet kon worden teruggebracht tot een enkele en universele beweging van de mens op aarde. Tot dan toe werd het idee van een universele beweging die het lot van de mens beheerste alleen toegeschreven aan de Goddelijke Voorzienigheid. Maar het was precies door het proces van secularisatie, dat wil zeggen, het toekennen van goddelijke kenmerken aan instanties menselijk, dat de geschiedenissen, die vóór de meervoud waren, vanaf de 18e eeuw, samenkwamen in één enkelvoudig en collectief: de GeschiedenisUniverseel, De GeschiedenisgeeftDe mensheid.
Zoals de Duitse historicus Reinhart Koselleck zei, werd de geschiedenis in de 19e eeuw “almachtig, heel eerlijk, alwetend, en uiteindelijk werden we er verantwoordelijk voor. Als iets semi-geseculariseerd werden aan de geschiedenis religieuze betekenissen toegekend, die nauwelijks uit het concept zelf konden worden afgeleid”. (KOSELECK, Reinhart. "De configuratie van het moderne concept van geschiedenis". In: KOSENLECK [et al.] het begrip geschiedenis. Belo Horizonte: Authentieke uitgever, 2013. P. 217)
Dit concept van geschiedenis als een enkelvoudige en universele geschiedenis werd systematisch uitgewerkt door filosofen, die bekend werden als "filosofen"geeftverhaal". De eersten die zich wijdden aan het denken over geschiedenis in deze termen waren de Verlichting, zoals: Kant en Voltaire. Maar het was in de negentiende eeuw, met de ontwikkeling van de geschiedenis als een wetenschappelijke discipline, dat filosofen graag Hegel ze waren in staat om het concept verhaal een speciale vorm te geven.
DE RevolutieFrans, die aan het einde van de 18e eeuw plaatsvond, gaf uiteindelijk adem aan perspectieven op een geschiedenis die kan worden 'gemaakt', die kan worden getransformeerd. Hegel en de andere filosofen van de negentiende-eeuwse geschiedenis werden sterk beïnvloed door het unieke karakter van deze revolutie. Het concept zelf van revolutie werd geassocieerd met dat van de geschiedenis, en beide werden op hun beurt geassocieerd met het idee van radicale transformatie. Van Hegels erfgenamen was Karl Marx een van de belangrijkste auteurs die het moderne concept van geschiedenis 'omkaderden'. Nog steeds in navolging van de redenering van historicus Koselleck, hierboven vermeld: "'Geschiedenis' is een bron geworden van alle denkbare ideologieën." (KOSELECK, Reinhart. "De configuratie van het moderne concept van geschiedenis". In: KOSENLECK [et al.] het begrip geschiedenis. Belo Horizonte: Authentieke uitgever, 2013. blz. 218)
Door mij. Cláudio Fernandes
