In ons democratisch regime oefenen verschillende politieke partijen het recht uit om hun kandidaten de verkiezingswedstrijd aan te bieden. Anderzijds is het aan de burgers om te beoordelen en te kiezen welke kandidaten het meest geschikt zijn voor hun interesses en zorgen. Door de grote verscheidenheid aan opties kwamen we tot de conclusie dat we leven in een politiek regime met ruime vrijheden, waar de burger toegang heeft tot allerlei soorten vertogen en voorstellen.
Als we ons echter herinneren hoe ernstig het probleem van corruptie onder onze vertegenwoordigers is, komen we voor een dilemma te staan. Wat heeft het tenslotte voor zin om tijd te verspillen aan het evalueren en kiezen van een kandidaat die vroeg of laat? later zou hij worden aangeklaagd (of niet!) wegens deelname aan een of andere corruptieregeling of verduistering openbaar? Het is door deze ondervraging dat veel kiezers uiteindelijk voor de nulstem kiezen.
De laatste tijd zijn er verschillende geruchten geweest dat een ongeldige stem een heel verkiezingsproces ongeldig zou kunnen maken. In dit geval, als meer dan de helft van de kiezers nul heeft gestemd, zou een nieuw verkiezingsproces moeten plaatsvinden, gevormd door andere kandidaten. Het uitgangspunt van deze hypothese is gebaseerd op artikel 224 van de Kieswet, dat zegt dat "indien de nietigheid meer dan de helft van de de stemmen van het land bij de verkiezingen, (...) het Hof stelt een dag vast voor nieuwe verkiezingen binnen een periode van 20 (twintig) tot 40 (veertig) dagen".
Voor velen maakt dit artikel van de nulstem niet alleen een protestwapen, maar ook een manier om de configuratie van het electorale scenario te veranderen. Volgens een recente interpretatie van de TSE maakt deze nietigheid de verkiezingen echter alleen ongeldig wanneer de stemmen worden geannuleerd vanwege een of andere fraude die de veronachtzaming ervan bepaalt. Daarom, als meer dan vijftig procent van de stemmen van de burgers voor de nulstem kiest, prevaleert de keuze van degenen die op een kandidaat hebben gestemd.
Dus wanneer een burger nul stemt, opent hij een maas in de wet voor een slechte kandidaat om uiteindelijk de verkiezingen te winnen met een kleiner aantal benodigde stemmen. Het is dus beter om je hoop te vestigen op een kandidaat of ondertitel die gedeeltelijk bevredigend is, dan om het leven van een kandidaat met een twijfelachtig profiel gemakkelijker te maken. Uiteindelijk wordt het kiezen voor een nulstem uiteindelijk een daad van passiviteit in het heersende politieke scenario.
Toch zijn er mensen die om andere ideologische redenen volharden in het stemmen van nul. Anarchisten kiezen bijvoorbeeld voor de nulstem omdat ze de noodzaak van autoriteiten en politici die in staat zijn zich te bemoeien met het leven in de samenleving niet erkennen. Op deze manier drukken ze hun afwijzing van de staat, wetten en heersers uit, waarmee ze aangeven dat ze niet geïnteresseerd zijn in wat ze te bieden hebben. Goed of fout, de houding van anarchisten bewijst ook een ander facet van onze democratie: geen keuze.
Door Rainer Sousa
Afgestudeerd in geschiedenis
Bron: Brazilië School - https://brasilescola.uol.com.br/politica/votar-nulo-funciona.htm
