Jean Jacques Rousseau (1712-1778) was een belangrijke 18e-eeuwse intellectueel die nadacht over de grondwet van een staat als organisator van het maatschappelijk middenveld zoals het nu bekend is. Voor Rousseau zou de mens goed geboren worden, maar de samenleving zou hem corrumperen. Evenzo zou de mens vrij geboren worden, maar overal zou hij zich geketend voelen door factoren zoals zijn eigen ijdelheid, vrucht van de verdorvenheid van het hart. Het individu zou een slaaf worden van zijn behoeften en de mensen om hem heen, wat in zekere zin het verwijst naar een constante zorg met de wereld van schijn, trots, het zoeken naar erkenning en toestand. Toch geloofde hij dat het mogelijk zou zijn om een ideale samenleving te bedenken, waardoor zijn ideologie weerspiegeld werd in de conceptie van de Franse Revolutie aan het einde van de 18e eeuw.
De vraag die opkwam was: hoe de natuurlijke vrijheid van de mens te behouden en tegelijkertijd de veiligheid en het welzijn van het leven in de samenleving te garanderen? Volgens Rousseau zou dit mogelijk zijn door een sociaal contract, waardoor de soevereiniteit van de samenleving, de politieke soevereiniteit van de collectieve wil, zou prevaleren.
Rosseau realiseerde zich dat het zoeken naar welzijn de enige drijfveer zou zijn voor menselijk handelen en, van hetzelfde, in op bepaalde momenten kan het gemeenschappelijk belang het individu doen rekenen op de hulp van hun vergelijkbaar. Aan de andere kant zou concurrentie op andere momenten ervoor zorgen dat iedereen iedereen wantrouwt. In dit sociale contract zou het dus nodig zijn om de kwestie van gelijkheid tussen allen, van betrokkenheid onder allen te definiëren. Als aan de ene kant de individuele wil betrekking zou hebben op de privé-wil, de wil van de burger (dat die in de samenleving leven en zich daarvan bewust zijn) moeten collectief zijn, er moet interesse zijn in het goede gewoon.
Deze denker geloofde dat het nodig zou zijn om gerechtigheid en vrede te vestigen om de machtigen en de zwakken gelijkelijk te onderwerpen, op zoek naar eeuwige harmonie tussen mensen die in de samenleving leefden. Een fundamenteel punt in zijn werk is de bewering dat privé-eigendom de oorzaak zou zijn van ongelijkheid tussen mannen, en dat sommigen anderen zouden hebben toegeëigend. De oorsprong van privé-eigendom zou worden gekoppeld aan de vorming van de civiele samenleving. De mens begint een preoccupatie met uiterlijk te krijgen. In de samenleving worden zijn en lijken twee verschillende dingen. Daarom zou voor Rousseau chaos zijn ontstaan door ongelijkheid, de vernietiging van natuurlijke vroomheid en gerechtigheid, waardoor mensen slecht zouden worden, wat de samenleving in een staat van oorlog zou brengen. Bij de vorming van het maatschappelijk middenveld valt alle vroomheid op de grond, en "vanaf het moment dat een man de hulp van een ander nodig had, aangezien het werd opgemerkt dat het nuttig zou zijn voor een enkele persoon om voorzieningen voor twee te hebben, de gelijkheid verdween, eigendom werd geïntroduceerd, werk werd noodzakelijk” (WEFFORT, 2001, P. 207).
Vandaar het belang van sociaal contract, voor mannen, nadat ze hun natuurlijke vrijheid verloren hebben (toen het hart nog niet verdorven was, als er een natuurlijke vroomheid is), zouden ze in ruil daarvoor burgerlijke vrijheden moeten krijgen, aangezien een dergelijk contract een mechanisme is voor deze. De mensen zouden tegelijkertijd een actief en passief onderdeel zijn van dit contract, dat wil zeggen, de agent van het proces van uitwerking van de wetten en het naleven hiervan, in het besef dat het gehoorzamen van de wet die voor jezelf is geschreven een daad van vrijheid.
Op deze manier zou het een legitiem pact zijn dat gebaseerd is op de totale vervreemding van de bijzondere wil als voorwaarde voor gelijkheid tussen allen. Daarom zou de soevereiniteit van het volk een voorwaarde zijn voor hun bevrijding. De soeverein zou dus het volk zijn en niet de koning (deze was slechts een ambtenaar van het volk), een feit dat Rousseau in een positie zou plaatsen die in strijd was met de absolutistische macht die op dat moment in Europa van kracht was. Hij spreekt over de validiteit van de rol van de staat, maar wijst ook op mogelijke risico's voor zijn instelling. De denker evalueerde dat net zoals een individu zou kunnen proberen zijn wil te laten prevaleren boven de collectieve wil, de staat ook de algemene wil zou kunnen onderwerpen. Dus als de staat zijn belang zou hebben, zou hij op zichzelf niet soeverein zijn, maar zijn acties zouden: worden gegeven in naam van de soevereiniteit van het volk, een feit dat een waardering van democratie suggereert in het denken van Rousseau.
Paulo Silvino Ribeiro
Medewerker Braziliaanse school
Bachelor in sociale wetenschappen van UNICAMP - Staatsuniversiteit van Campinas
Master in sociologie van UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doctoraatsstudent in de sociologie aan UNICAMP - Staatsuniversiteit van Campinas
Bron: Brazilië School - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/rousseau-contrato-social.htm
