In de natuurtoestand, beweert Rousseau, had de mens in wezen een dierlijk leven. Het ruige bestaan van bossen maakte hem tot een robuust wezen, behendig, met verhoogde zintuigen, weinig vatbaar voor ziekten, waarvan de meeste voortkomen uit een beschaafd leven. Zijn intellectuele activiteit in deze tijden was nihil: "de man die mediteert is een verdorven dier”. Door op deze manier te leven, was de mens gelukkig en zijn enige passies waren natuurlijke instincten, gemakkelijk te bevredigen (dorst, honger, seksuele voortplanting, behoud).
Het is in feite het belangrijkste punt van Rousseau's argument: de natuur zou de primitieve mens niet voorbestemd hebben om in de samenleving te leven. Misschien leefde de mens duizenden eeuwen lang alleen en onafhankelijk, en deze toestand was het essentiële element van zijn geluk of welzijn. Daarom zou het zich alleen van dieren onderscheiden door zijn grotere intelligentie, door het besef vrij te zijn en niet onderworpen te zijn aan ontwikkeling.
Rousseau heeft de geest van de moderne beschaving veroordeeld en valt de organisatie zelf van de samenleving aan. Over een nieuwe wedstrijd aan de academie van Dijon in 1753, met als thema “wat is de oorsprong van de ongelijkheid tussen mannen en of het het is toegestaan door de natuurwet”, zegt Rousseau: de vrijheid van de mens wordt steeds meer bedreigd omdat de sociale ongelijkheid toeneemt. En proberen om deze situatie te verhelpen zal het doel zijn van
Sociaal contract, waarin de auteur niet de historische ontwikkeling van de slavernij wil bestuderen, maar de fundamenten van ongelijkheid.Volgens Rousseau oefenen mannen, zoals we hierboven hebben gezien, van nature hun instincten uit, omdat ze noch goed noch slecht zijn, maar een amoreel wezen. Dit betekent dat in de natuur mannen elkaar niet zonder motivatie aanvallen, maar alleen uit zelfverdediging. Verder ontstaat er ongelijkheid wanneer iemand een stuk land omringt en zegt “dit is van mij”. Als gevolg hiervan worden andere mannen ertoe gebracht hetzelfde te doen en samen te komen of zich te associëren om te kunnen genieten van wat de aarde hen te bieden heeft. Maar dit creëert ook een georganiseerde manier van overleven die de meeste mensen uitsluit van de voordelen van de natuur. Nu, beroofd van zijn voedsel en zijn vrijheid, vanwege de instelling van privé-eigendom, wordt de mens ondergeschikt aan degenen die het bezitten. Eigenaarschap doet je natuurlijke vrijheid verliezen.
Het is daarom noodzakelijk het minimum aan vrijheid voor de beschaafde mens te herstellen. In de samenleving zijn er ondeugden die je van je natuur verwijderen en het heroverwegen van het natuurlijke model is een manier om ze weer dichterbij te brengen. Zo denkt men aan het Contract, niet om terug te keren naar de natuurlijke staat, zoals Rousseau meent te zijn onmogelijk, maar om te proberen de ongelijkheden tussen mannen te verminderen na de arbitrage van de instelling van eigendom. De natuur maakte de mens vrij. Maar de samenleving bestaat, "de mens is vrij geboren en ziet zichzelf overal geketend”. Het oneerlijke contract waarin de sterken de zwakken onderwerpen, moet worden vervangen door een nieuw contract dat elke burger de bescherming van de gemeenschap verzekert en hem de voordelen van vrijheid en gelijkheid biedt. Terwijl sommige filosofen de historische regeringsvormen bestudeerden, mediteerde Rousseau over wat een rechtvaardige samenleving zou moeten zijn en door zijn absolute principes (vrijheid en natuurlijke gelijkheid), trok hij zijn conclusies van universele waarde, die de Franse Revolutie inspireerden.
Door João Francisco P. Cabral
Medewerker Braziliaanse school
Afgestudeerd in filosofie aan de Federale Universiteit van Uberlândia - UFU
Masterstudent Filosofie aan de Staatsuniversiteit van Campinas - UNICAMP
Filosofie - Brazilië School
Bron: Brazilië School - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/rousseau-desigualdade-contrato.htm
