Kopš visattālākajām civilizācijām karš vienmēr ir bijis. Tā kā konflikti starp ciltīm un starp pirmajām pilsētvalstīm kļuva arvien biežāki, nepieciešamība pēc militārām stratēģijām kļuva obligāta. O stratēģiskā doma, kopumā vienmēr ir izteikusi tautas kultūru. Tādējādi Āzijas tautas, piemēram, ķīnieši un mongoļi, savā militārajā mākslā transponēja vairākas savas kultūras īpatnības. Līdzīgs fakts notika arī ar Rietumu civilizācijām.
Tomēr mūsdienu kari un, galvenokārt, nacionālistu un imperiālistu kari, piemēram, kariNapoleons un PirmkārtKaršPasaule, pieņemot gigantisku proporciju, beidzot atklāja jaunu stratēģiskās domāšanas veidu, kurā tika ņemta vērā iespēja “eskalēties līdz galējībām” līdz pilnīgas iznīcināšanas līmenim, kā tā laika prūšu stratēģis notiesāja Napoleons, KārlisfonKlauzevica. Pēc Otrais pasaules karš, izmantojot ASV kodolbumbas pret Japānu, statuss no “parastā kara” tika radikāli mainīts, un, savukārt, stratēģiskā domāšana sāka cirkulēt pirmajās trīs desmitgadēs Aukstais karš, ap a draudiem katastrofakodolenerģija.
Mēs zinām, ka aukstā kara galvenās iezīmes bija sacīkstesbruņinieks, a sacīkstestelpisks un sacīkstestehnoloģiski, kas nosaka toni strīdam starp politiskajām pilnvarām vai blokiem, īpaši Bloķētrietumu, kuru vada ASV, tas ir Bloķētpadomju, kuru vada PSRS. Termins “vara” aukstā kara periodā ekstrapolēja tradicionālās ekonomiskās vai politiskās un militārās varas jēdzienu, kas bija pastāvējis līdz Otrā pasaules kara beigām. Aukstā kara perioda pilnvaras galvenokārt bija potenceskodolenerģija, tas ir, valstis, kurām bija kodolieroču krājumi potence pietiek globālai iznīcībai.
Šīs ģeopolitiskās “roku cīņas” pamatā bija ļoti savdabīgs militārās stratēģijas jēdziens, ko daži pētnieki pat nodēvēja par “terora līdzsvaru”. Gan ASV, gan PSRS stratēģiskās domāšanas centieni bija vērsti uz to, lai pēc iespējas aizkavētu kodolkonfliktus. Fakts, kas pazīstams kā raķešu krīzetas bija augstākais spriedzes punkts starp šīm kodolvalstīm.
Tomēr, kamēr tas bija spriegumspotenciālu, bija arī “stratēģisks īsceļš”, kas tika iekļauts parastajā militārajā domāšanā: tas bija partizāns, kas tika uzskatīts par “graujošu karu”. Visizteiksmīgākais konflikta gadījums starp parasto armiju pret partizānu taktiku bija gada karš Vjetnama, kas tieši šīs īpašības dēļ bija ļoti plašs karš ar krasiem rezultātiem.
Partizānu taktiku dažādās pasaules daļās, tostarp Brazīlijā, izmantoja komunistu frakcijas (skat Araguaia Guerrilla). Ķīnas kultūras revolūcijas vadītājs, RokaTse-Tung, viņš bija viens no lielākajiem šī “ilgstošā kara” modeļa aizsācējiem, ko partizāni sniedza aukstā kara kontekstā. ČeGevara, tajā pašā laikā viņš pat izstrādāja savu partizānu metodi, ko sauc fokusisms.
Fakts ir tāds, ka scenārijā, kurā pasaules mēroga kara hipotēze varētu izraisīt a kodolkatastrofa, kaujas formas, piemēram, partizāns un "pretsparils", ir kļuvušas par simetrisku reakciju uz šāda situācija. Šī kara forma izraisīja psiholoģisku un morālu spriedzi, taču tomēr „nepārsniedzās līdz galējībām”. Tādu lielvalstu kā ASV un PSRS stratēģiskā domāšana kādu laiku, metaforiski runājot, strādāja kā valde šahs, nekad nenonākot pie "mates" (kodolkara), tikai manipulējot ar vietējiem konfliktiem dažādos Austrumu reģiona reģionos pasaulē. Kā labi uzsvēra politologs Raimonds Ārons 1960. gadu kontekstā:
“[…] Stratēģija joprojām ir pilnīga tādā nozīmē, ka tā nav tikai armiju kustība vai militāru operāciju veikšana, bet to tieši ietekmē tikai tā sauktā "kodolstratēģija" vai doktrīna par ieroču atturošo izmantošanu atomieroči. Tā kā abu ieroču efektīvu izmantošanu noraida abas puses, lielvaras cīnās šī noraidījuma ietvaros. ” (ARON, Raimonds. “Komentārs par stratēģiskās domāšanas attīstību (1945–1968): Stratēģiskās analīzes pieaugums un samazināšanās”. In: PētījumiPolitiķi. Brasília: Brazīlijas universitātes izdevējs, 1985. P. 546-547)
Autors: Kladio Fernandess
Avots: Brazīlijas skola - https://brasilescola.uol.com.br/guerras/pensamento-estrategico-durante-guerra-fria.htm