Izmaiņas, pastāvīgums un izvēles. Šie ir trīs vārdi, kurus ir viegli dzirdēt, saskaroties ar vēsturiskām situācijām, kurās status quo potenciāli var pārveidot, darbojoties tās vēsturiskajiem subjektiem. Pārmaiņu iespēja vienmēr liek pārdomāt, vai nejauši konkrētai nācijai vai sabiedrībai ir jāiejaucas viņu ikdienas praksēs, iestādēs un ieradumos.
Zināmā mērā revolūciju redzējums daudz atklāj to cilvēku politisko stāvokli, kuri koncentrējas uz pagātni. Revolucionāro transformāciju bieži pārbauda saskaņā ar ideoloģisko kohēziju, kas spēj veicināt spēcīgu sabiedrības vairākuma grupu darbību. Tomēr, vai būtu iespējams saprast revolucionāros (ne) panākumus, vienkārši novērojot šajā procesā iesaistīto vēsturisko aģentu noteiktu uzvedību?
Francijas revolūcijas gadījumā Jakobinas Republikas izgāšanās parasti tiek saistīta ar tās politisko aģentu radikālismu un nobrieduša politiska projekta neesamību. "Taisnības un tikumības valstība", kā norādīja vēsturnieks Ēriks Hobsbavns, no jakobīņiem nespēja līdzsvarot spēkus, lai varētu atgūt Francijas ekonomiku, cenšoties uzvarēt militārajos mierinājumos, kas veikti pret Rojalistu armijām Eiropa.
Tajā laikā piedzīvotā haosa situācija ļāva buržuāzijai reorganizēt revolucionāro procesu, veicinot Napoleona Bonaparta pieaugumu. Buržuāzijas intereses garantēja nacionālais varonis, kuram pat kā imperatoram tas izdevās sagraut rojalistiskos spēkus, apmierināt buržuāzijas vajadzības un izbeigt ekonomisko krīzi, kas skāra klases populārs. Galu galā, vai šie sasniegumi garantēja revolūciju vai liedza tautas pārņemt varu?
Vēlāk, parādoties zinātniskajam sociālismam - galvenokārt ar tādu teorētiķu ieguldījumu kā Karls Markss un Frīdrihs Engelss - revolucionārais priekšlikums ieguva jaunu gaisu ar skaidru un precīzi definētu projektu. Sociālisms ieguva pamatu, veicinot priekšlikumu par strādnieku klases mobilizēšanu, kas bruņoti ar politisks projekts, kas ir labvēlīgs pakāpeniskai sociālo slāņu, privātīpašuma un valsts iznīcībai.
Kopš tā laika politiskās tendences ir piedzīvojušas lielu ideoloģiskas bipolarizācijas procesu. Strādnieki, apzinoties savu situāciju, atbalstītu revolūciju un komunistiskas sabiedrības rašanos. No otras puses, buržuāzija un lielie zemes īpašnieki, pamatojoties uz savu individuālistisko uzvedību, pārstāvēja konservatīvismu un nepatiku pret jebkāda veida pārveidojošām darbībām.
Līdz ar Krievijas revolūcijas izraisīto politisko satricinājumu šī antagonistiskā izpratne, šķiet, tika īstenota, veidojoties Sarkanajai armijai un pārveidojot padomju lomu. Tomēr šo citu revolucionāro pieredzi vēsturiski bremzēja totalitāras valsts uzpūšanās, kurā vienlīdzību aizstāja visuresošās valdības prasības.
Padomju birokrātija un franču buržuāzija kļuva par lieliskiem kontrrevolucionāru darbību piemēriem. Līdz ar to daudzi tūlīt nonāk pie secinājuma, ka proletāriešu valdība nevar ekstrapolēt īslaicīgu pieredzi, kas nespēj sagraut tās dibinātāju kārtību. Vai tas ir acīmredzams secinājums vai pazīme, ka politisko ideoloģiju atklāta iztukšošana nav spējīga veicināt idejas, kas var motivēt vairākumu rīkoties?
Meklējot atbildi uz šo jautājumu, šķiet, ka revolucionāri solījumi aizņem melanholisko utopiju neskaidro telpu. Vēsturiski dialektiskais materiālisms būtu izzudis, nostiprinoties kapitālistiskās sistēmas garantijām. Ja šāds apgalvojums izrādīsies patiess, mēs būtu sasnieguši “vēstures beigas”, kā pareģoja Francis Fukujama.
Autors Rainers Sousa
Beidzis vēsturi
Avots: Brazīlijas skola - https://brasilescola.uol.com.br/historiag/revolucao-contra-revolucao.htm