Izteiksme ilgtspējība - vai ilgtspējīga attīstība -, kas arvien biežāk parādās plašsaziņas līdzekļos, attiecas uz pieņēmumu, kas aizstāv - tādu sabiedrību attīstība, kuru pamatā ir resursu saglabāšana, lai garantētu šo resursu saglabāšanu nākamajām paaudzēm. Tādējādi ilgtspējīgas attīstības jēdziens ir saistīts ar nepārtrauktības ideju, paužot cikliskas atjaunošanās koncepciju.
Šis termins tika izveidots 1987. Gadā ANO Ģenerālajā asamblejā, kad tika publicēts ziņojums "Mūsu nākotne" Kopīgs, kas izveidots pēc pētījumiem, ko veikušas darba grupas, kas izveidotas 2005. Gada konferencē Stokholma.
Diskusijas, kas aizstāv un atbalsta ilgtspējības ideju, ir strukturētas ap diviem kodoliem: pirmo brīdina par dabas resursu izsīkšanu un iespējamo katastrofu, ko rada šo resursu trūkums Somālijas sabiedrībā patēriņš; otrais norāda uz klimatiskajām un dabiskajām sekām, kas saistītas ar ievērojamu “ilgtspējīgu” patēriņu, uzsverot globālo sasilšanu.
Tomēr ir svarīgi uzsvērt, ka ilgtspējīga attīstība neaprobežojas tikai ar diskursu vides jomā, atsaucoties arī uz citu ekonomisko, politisko, sociālo, kultūras praksi citi. Tādējādi savā ziņā ir jāsaglabā darbības, kas saglabā sociālekonomiskos apstākļus nākamo paaudžu attīstībai.
Viens no ilgtspējības pamatprincipiem ir t.s. Trīskārša Botton Line (“Trīs pīlāru līnija”, bezmaksas tulkojumā), ko atbalstītu statīvs: ekonomiski dzīvotspējīgs, sociāli taisnīgs un videi pareizs. Lai sasniegtu šos mērķus, būtu jāveicina nelineāras attīstības veids, tas ir, tāds, kas neaprobežojas tikai ar preču ražošanu, patēriņu un atkritumu radīšanu. Būtu jāveicina pārstrāde, patēriņa kontrole un izpratne par vidi.
Ilgtspējas kritika
Kaut arī ilgtspējības diskurss ir plaši pieņemts un izplatīts visā pasaulē, tas nav vienbalsīgs. Tādējādi daži kritiķi ārkārtīgi skeptiski vērtē principus un dažos gadījumos arī jēdzienus, kas saistīti ar ilgtspējīgu attīstību.
Mēs varam uzskaitīt trīs galvenos kritikas veidus: 1) ka ilgtspējība nav nepieciešama; 2) ka viņa nav iespējama 3) un ka viņa iet nepareizu ceļu. Ir vērts atcerēties, ka šī dalīšana ir tikai didaktiska, un praktiski nav iespējams uzskatīt, ka tā ir veido viendabīgas domu grupas, ņemot vērā, ka katrs kritiķis izpaužas savā veidā diferencēts.
Pirmais ilgtspējības izaicinājums, vispārīgi runājot, apgalvo, ka ilgtspējības diskurss patiesībā ir nepamatots satraucošs ierosinājums. Pirmkārt, tāpēc, ka klimatiskie efekti, kas saistīti ar cilvēku rīcību, nebūtu tik katastrofāli cik daudz tiek reklamēts, ņemot vērā, ka, piemēram, globālā sasilšana ir dažu izaicinājumu mērķis zinātnieki. Otrkārt, tiek uzskatīts, ka tirgus likumi paši par sevi regulētu dabas resursu izmantošanu un pieejamību tie samazinās, to cenas pieaugs un patēriņš samazināsies, stimulējot alternatīvas tehnoloģiskas darbības (šajā gadījumā - Eļļa) ¹.
Nepārtrauciet tūlīt... Pēc reklāmas ir vairāk;)
Otrais izaicinājums attiecas uz neiespējamību pielietot ar ilgtspēju saistītas idejas. Šī kritika ir saistīta ar “trīs pīlāru līnijas” neefektivitāti, uzsverot tās neiespējamību. Šajā skatījumā kapitālistiskās sabiedrības kontekstā ekonomiski dzīvotspējīgajam diez vai izdosies izturēties kā pareizi videi. Tādējādi tās valstis, kuras pieņem attīstības modeli, kas tiek pasludināts par ilgtspējīgu, nonāktu recesijas un ekonomisko krīžu ciklos. Nepietiekami attīstītās valstis būtu visnabadzīgākās, jo tās ir pilnībā atkarīgas no izejvielu eksporta2.
Trešais izaicinājums norāda, ka, lai notiktu reāla ilgtspējības attieksme, kopā pārformulēt viņu tēzes, ieskaitot tos, kuri uzskata, ka pašreizējā tirgus ekonomikas kontekstā tas būtu iespējams pieteikumu. Šī argumentācija norāda, ka ilgtspējīgas attīstības diskurss pats par sevi ir pretrunīgs, jo tas stimulētu palielināts patēriņš, kas, savukārt, vēl vairāk radītu problēmas, kuras vēlētos pati ilgtspējības ideja cīņa. Tādējādi faktiski ir ekonomika, kuras pamatā ir ekoloģiski ekoloģiskas reklāmas darbības, kas darbotos tikai kā mārketings, bez lielas efektivitātes³.
Tādējādi, ņemot vērā ilgtspējīgas attīstības izstrādes un konsolidācijas priekšlikumus un viņu kritiku, mēs varam redzēt, ka šī tēma ir diezgan pretrunīga. Nav šaubu, ka debates arvien vairāk jāpaplašina, lai meklētu virzību, lai labāk izprastu šo jautājumu.
_____________________________
¹ Skatīt: WATTS, T. Ilgtspējība - uzbrukums ekonomikas zinātnei (07/12/2009).
² Skatīt: BOFF, L. Standarta ilgtspējības modeļa kritika (29/01/2011).
³ Skatīt: DIENAS, B. Ç. mīts par ilgtspējība (28.04.2010.).
Ar mani. Rodolfo Alvess Pena