Brazīlijas iekļaušana "jaunajā pasaules kārtībā" ir neglābjami atkarīga no valsts institūciju atbilstības globālā tirgus prasībām.
Iepriekš minēto apgalvojumu var un vajag paplašināt pēc iespējas plašāk, relativizēt visās jomās un plaši problemātiski: pirmkārt, Brazīliju ievietot "jaunā kārtība" (un līdz šim es paturēšu tikai pēdiņas) nekādā ziņā nenozīmē vienas tautības (mūsu!) iesniegšanu citiem vai atteikšanos no kādas, vai, manuprāt, mazāk arī piešķiriet priekšroku šai vai tai valstspiederībai, nevis pārnacionālam vai starptautiskam kolektīvam labumam, cita starpā VELLOSO, FRITSCH et alii autori; tad es jauno kārtību saprotu kā dinamisko pārveidošanās situāciju, ko pasaule sāka uzrādīt savā struktūrā ģeopolitisko un megaekonomisko periodu laikā tieši pirms un pēc sociālistisko režīmu sabrukuma Austrumeiropā austrumeiropa; šajā ziņā jaunā kārtība ir daudz "jauna" nekā "kārtība", īpašības vārds ir izteiksmes visnozīmīgākā semantiskā daļa no tā, ko var secināt no diskusijas ap tēma; ievietošanas nosacījums pasūtījumam, kas ir "jaunāks" nekā pats "pasūtījums", nozīmē, ka šī ievietošana var vai nevar būt vai tas var notikt lielākā vai mazākā mērā, ka tas var notikt dažādos veidos un atbilstoši spēku attiecībām daudz dažādu; nākamais solis manā paziņojumā, kurā pieminēts atbilstība, attiecas uz jebkuru notiekošo transformāciju nepieciešams projekta ietvaros, kurā kā kolektīvais mērķis ir noteikts ievietošanas veids identificēti; visas iestādes, uz kurām es atsaucos, ir visas: valdība, partijas, arodbiedrības, profesionālās apvienības, visu veidu NVO utt.; savukārt šeit minētais tirgus tiek saprasts arī visplašākajā nozīmē, tas ir, visi apvienotie un mijiedarbīgie ekonomiskie, politiskie un sociālie piedāvājumi un prasības; un globāls, jo paziņojumā tiek uzskatīts, ka komponents neatkarīgi no pieņemtajiem modeļiem starptautisko attiecību makrodimensionalitāte visās iepriekšminētā tirgus jomās ir faktors, ko var ņemt kā pasīvo punktu. Pie šiem jautājumiem es atgriezīšos nedaudz dziļāk vēlāk.
Rakstā, kas izsmeļoši publicēts kā ievads vairākiem viņa organizācijas sējumiem Nacionālā foruma publikācijās, bijušais ministrs Reiss Velloso izveido nepieciešamo saikni starp pārvaldību un vēlamās ekonomiskās, politiskās un sociālās modernitātes sasniegšanu.
Es gribu ticēt, ka institucionālās tirgus korekcijas, kuras es minēju iepriekš, ir tās pašas, kas noved pie šīs modernitātes, tās pašas, kas spēj radīt ilgtermiņa pārvaldību. No tā viedokļa, ka atsauces pielāgojumi ir ideāls vai notiekošs valsts projekts un minēts ievietojums identificēts kolektīvs desideratum, aspekti, kas man būs no šī brīža priekšnoteikums.
Ilgtermiņa pārvaldība ilgtermiņā vēsturiskā laikā, pilnīgi savstarpēji atkarīgā pasaulē, paradoksālā kārtā (kaut arī provizoriski) pakļauta ASV hegemonija nozīmētu sasniegt vispārēju mieru, ko, ja tas ir vēlams no utopiskā viedokļa, noteikti nevar ieskatīties, vismaz īstermiņā, saskaņā ar citu optika.
Šī ilgtermiņa pārvaldība ir ļoti tuvu tam, ko Fukujama un tie, kas sekoja viņa pēdās, sauca par "vēstures beigām". Šo ilgtermiņa pārvaldību vai perspektīvas trūkumu, lai to sasniegtu, Hobsbawn, šķiet, ir vīlies redzēt mūsu dienās, jo daudzas vietējas problēmas, dažas saistītas ar ultranacionālistu grupām, un citas globālas problēmas, piemēram, ksenofobijas atdzimšana un Keinēzijas liberālisms, pat tā sauktajā neoliberālajā virzienā, kurā diezgan steidzīgi (joprojām saskaņā ar Hobsbawn).
Citiem vārdiem sakot, no šo viedokļu kopuma: iestāžu pielāgošana globālā tirgus prasībām, tādējādi panākot pārvaldību spert soli uz vēstures beigām, kas ir tik tālu kā vienmēr, līdz sociālisma sabrukumam, nevis vienkārši likvidējot aukstā kara problēmas, atgriezās vecās problēmas, kuras "iesaldēja" sociālisms un bipolarizācija.
Šī pēdējā rindkopa ar nolūku sajauc autoru idejas, veidojot paradoksu, kas, kaut arī tajā ir redzama loģika, kaut arī tā ir trausla, nav nekas cits kā mans argumentācijas argumentējums.
Mana tēze, gluži pretēji, un es atzīstu, ka esmu optimistiska, ir tāda, ka mēs tuvojamies laikam, kad vispārējie apstākļi būs ievērojami labāki nekā jebkurā citā periodā. vēsturiski jebkuram ģeogrāfiskam griezumam, un kurā globālie dalībnieki rīkosies daudz skaidrākā sadarbības veidā un ar pozitīvu nepārtrauktību šīs sadarbība.
Es uzskatu, ka mūsdienu pasaulē tiek sasniegts posms, kurā sadarbība tiek uztverta kā labākais konkurences nosacījums, un otrādi. Es atgriezīšos pie šī punkta.
Pagaidām es esmu iecerējis norādīt dažus starptautiskās kārtības aspektus kā faktorus, kas jāuzskata par to raksturu institucionālās transformācijas, kas pašlaik notiek un kuru dinamika un tendences ir labi jāsaprot, sagatavojot jebkuru projektu ilgtermiņā.
STARPTAUTISKĀ PĀRSKATS
Pirmais aspekts, ko es domāju norādīt, ir liberālisma un neoliberālisma jautājums. Viens otru uztverot, pašreizējā formā saprotot to kā vienprātību, ko praktizē pasaules tirgus, joprojām pastāv dažādu realitāšu virkne, kurā paredzēts praktizēt vienu un to pašu doktrīnu (vai izmantot to pašu praksi) ekonomisks; neatbilstības starp ziemeļu un dienvidu puslodēm tā vietā, lai samazinātu, palielinās; Brazīlijā attālums starp nabadzīgākajiem un bagātākajiem pēdējos gados ir lielāks, un proporcija starp tām ir vēl nevienlīdzīgāka, lielākajā daļā no tām realitāte nav daudz labāka ka šeit. Pat pirmajā pasaulē, neskatoties uz bagātāko valstu milzīgajiem finanšu un vadības centieniem, joprojām pastāv milzīga plaisa starp Rietumiem (galvenokārt valstīm ar stabilu demokrātiju kopš Otrā pasaules kara) un Austrumiem (tikko dzimuši no sociālisma).
Šajā sakarā skat. Helmuta Kolna rakstu (VELLOSO, 1993a); no otras puses, ir daudz liberalizmu (kā ideju kustība, kā atšķirīga izcelsme, kā valsts priekšstati), kas, ja ja tiksim pāri kopējam tirgus ekonomikas un minimālā stāvokļa noteiktajam slānim, mēs jau būsim tik daudzos aspektos, cik ir autoru, kuri veltīt tēmai. Bet šeit arī centrālais jautājums nav ģenēzes aspekts vai liberālisma tipizācija. Jautājums ir par to, vai liberālisms ir dzīvotspējīgs, vai tas ir saderīgs ar procesuālo demokrātiju (no Bobbio, joprojām) vai jebkurš cits un vai tā būs alternatīva arvien plašāku paku integrēšanai ekonomikas tirgū un politisks.
Liberālisma problēma šajā vēsturiskajā brīdī nav tā pati problēma, ar kuru tā jau ir saskārusies iepriekš, tā kā megamarketu realitāte un kapitāla plūsmu dinamika visā planētā veido a jaunumi. Un mēs vairs neapšaubām, vai liberālisms būs dzīvotspējīgs šeit vai tur, vai arī tik ilgi vai tik ilgi, bet rodas jautājums, vai liberālisms ir tā alternatīva, kas parūpēsies regulēt visu pasaules tirgu un visus pasaules, politiskos, ekonomiskos un sociālos tirgus, arvien vairāk apmierinot sarežģītās prasības, kas katrā no šīm valstīm nepārtraukti pieaug. nozarēs.
Šis jautājums par liberālisma hegemoniju un tā dzīvotspēju izriet no cita, kas ir ne mazāk svarīgs pašreizējās kārtības izpratnei, kā arī noteikti norāda uz ceļiem kuru neviens neplāno (vai vismaz es nezinu, kas vēl plāno staigāt): "īstā sociālisma" beigas, tas ir, tā kapitulācija tirgus ekonomikai 80. gadu beigās tas atjauno noteiktus jautājumus par pasaules uztveri līdz līmenim, kādā viņi atradās 19. gadsimtā, vienlaikus vienlaikus palaižot pasauli 21. gadsimtā avant la letre, vēl 90. gados. Pēc Hobsbawna domām (op.cit.) 20. gadsimts būtu bijis laikmets ap Oktobra revolūciju. Un šis laiks ir beidzies. Patiesībā viss ir beidzies, vai vismaz Hobsbavns - par spīti nesaskaņām ar Fukujamu - atvadījās no visa tā, kaut arī darīja to pilnīgi pretējā virzienā.
Sabrūkot sociālismam, beidzas ideoloģija (un prakse), kas jau pamatos un ģenēzē aizstāvēja nepieciešamību paplašināt tā darbības jomu plānotas valsts darbības, "revolūcijas eksports" utt., bet vienmēr ar darbību, kas īpaši racionalizēta beigas; un ideoloģija joprojām ir tāda, ka, pat ja kādā no aspektiem tā ir tiecusies uz hegemoniju, nevienā no savām skolām šī nepieciešamība netiek sludināta kā absolūta, un nekādā ziņā šajā ziņā racionāli neiejaucās, izņemot pasīvu (un ne vienmēr mierīgu) oponēšanu sociālists. Es uzskatu, ka sociālisms iebilda pret visiem liberālisma priekšrakstiem un uzbruka ikvienam no viņiem, kamēr liberālisms bija pretstatā tikai vienam sociālisma priekšstatam, bet tam ir viss: tā iejaukšanās.
Sociālisms nebija dzīvotspējīgs sava birokrātijas, zemā individuālā stimula mērķa tirgū, neelastības un tik daudz zināmo iemeslu dēļ, ka noveda PSRS IKP relatīvā un absolūtā skaitā no 1970. gadu vidus, bet kuru skaidrojumi vēl nav jānosaka vēsturiski. Bruņošanās sacensību lomu šajā cēloņu sarakstā nevar ignorēt, taču šo procesu kā divu zobenu malas, ja tas neapšaubāmi ir mainīgs svēršanai, tas abus pretiniekus sāpināja aptuveni vienādā mērā; tikai spējas pretoties sitienam bija atšķirīgas.
Kas paliek pāri no sociālisma beigām? Stāsta beigas? Citiem vārdiem sakot, vai antagonisma trūkums vai, citiem vārdiem sakot, antitēzes trūkums pārtrauc vēstures (dialektisko?) Procesu? Pasaule ir pārmērīgi pieradusi to transponēt visās sfērās (sākot no politikas līdz pat psiholoģiska, iziet cauri vēsturiskajai) aukstā kara realitātei, pasaules pasaules ideoloģiskajai divdabai 20. gadsimts. Izprotot vēstures beigu faktorus, vīrietis (tā sauktais "pēdējais cilvēks") tiks atturēts no konkurences, pateicoties sadarbības dominējošajam raksturam, kas notiks visos līmeņos, no stāvokļiem līdz sociālo attiecību mikrosfērām, un tas tuvosies izotimijai (kas, manuprāt, ir tas pats, kas athymia), kas to raksturos kā būtni. politisks.
Bet tikpat rosinošs kā Fukujamas domu gājiens ir, lai arī erudīts un pamatots, un lai cik daudz viņš aizstāvētu savu viedokli, apgalvojot vēsturisko izpratni procesālistam pretstatā citam tā sauktajam Evenementiel, ir jāņem vērā pāris jautājumi, starp kuriem liela nestabilitāte, ko sociālisma beigas sāka Austrumeiropā, un jautājums, ASV relatīvā dekadence, kas neapšaubāmi padara mūsdienu starptautisko situāciju daudz mazāku nekā mierīgs okeāns, virkne raupju jūru ar joprojām straumēm nezināms.
Fakts, ka nezinām procesu virzienu, fakts, ka pašreizējā situācija nepieļauj derīgu spekulatīvu veidu (ko vēsturnieks, starp citu, netiek dots ar aicinājumu) nebūt nenozīmē vēstures beigas, tieši pretēji, pasūtījuma neesamību internacionāls (ko mēs šobrīd saucam par jaunu kārtību) obligāti liek rīkoties aktieriem, tas ir, tādām parādībām, kādas ir stāstam raksturīga; par dzīvo vēsturi, par vēsturi procesā, par sociālajām, politiskajām un ekonomiskajām pārmaiņām, kas raksturīgas cilvēcei neatkarīgi no tā, vai dominē konkurence vai sadarbība.
Un, kaut arī nav iespējams paredzēt, kas notiks, jo tas ir zinātnei svešs jautājums, bez liela kļūdu riska noteikti var pieņemt, ka transformācijas būs vēl ātrākas nekā iepriekšējās, ka procesi tiks vēl vairāk paātrināti, jo vēsturisko procesu nepārtraukta paātrināšanās līdz makro vēstures logotips, iespējams, ir vienīgais likums, par kuru ir vienprātība, tas ir, pretstatā "vēstures beigām", tas mums būs vairāk vēsture vēl. Un cilvēks tā vietā, lai sevi dehumanizētu, kļūs vēl cilvēciskāks, sākot meklēt magalotīmiju konkurence un sadarbība, mijiedarbojoties dialektiski vai kādā no tām, meklējot savu optimizācija.
Avots: Brazīlijas skola - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm
