Vēstures un tiesību vienādojums Kantā ir risināts kā prasības noteicošais faktors universālu (formālu) procesuālo kritēriju izstrādē. Tas ir tāpēc, ka autors nošķir morāli un likumību, lai nodrošinātu to līdzāspastāvēšanu.
Vispārīgi runājot, Kantiešu mantojums slēpjas saprāta robežu un tā spēju autonomijas apsvērumos. Tādējādi zinātnei, morālei un estētikai (vai zināšanām, ētikai un mākslai) ir savas jomas, kas spēj realizēt cilvēka spēju kā kultūras sfēru, kurās vēl var būt, potenciālu apakšnodaļas.
Tūlītēja interese šeit ir Praktiskā saprāta fakultāte kopumā (Praktiskā saprāta kritika, morālās metafizikas pamatojums, antropoloģija no pragmatiskā viedokļa u.c.), kurā tiek attīstīta izpratne par morāli. Tas ir sadalīts ētikā un tiesībās, kas atšķiras tos noteicošā motīva dēļ.
Ētikā darbības motīvs ir iekšējs, tas ir, darbības nolūks tiek apzināts autonomi, neatkarīgi no citiem faktoriem, kas nav aģenta apzināta griba (vēlēšanās). No otras puses, tiesību aktos šis mobilais var būt gan iekšējs, gan ārējs, un analīzei ir nozīme nevis nodomam un jā darbības izpausme, tās realizācija vai parādība, jo tā var būt noteiktas gribas rezultāts heteronomiski.
Kants nosaka, ka attiecības starp ētiku un tiesībām ir subordinācijas attiecības, kurās indivīda autonomijas vadītajām darbībām jākļūst paradigmātiskām attiecībā pret heteronomām darbībām. Tas ir tāpēc, ka Kants saprot cilvēku kā saprātīgu būtni (vai dabisku cilvēku) un saprotamu (tīrs brīvības subjekts). vienlaikus saprātīgā būtne attaisno heteronomiju un saprotamā, kas pamato autonomiju (jo racionalitāte prasa pārdomas). Tāpēc saprotamais, kas ir mērķu sfēra un ļauj cilvēkiem domāt no idejām, izsaka jomu (un viņu (vīriešu) brīvības būtība un raksturo pienākumu (izvēles un atbildības būtība par viņi).
Tādā veidā var saprast, kā Kants sintezēja dominējošās diskusijas starp 16. XVIII par dabiskajām tiesībām un pozitīvajām tiesībām (saprotot, Kantam, dabiskās tiesības kā tiesības racionāls). Tā sauktās jusnaturālistiskās teorijas attaisnoja morāles vai likuma pamatu Kosmosā vai dabā vai Dievā, savukārt teorijas juspozitīvisti likumu (un līdz ar to arī valsti) saprata kā cilvēka gribas rezultātu, tas ir, radītu ar cilvēka rīcību. gribu. Tagad Kantā nav pretstatīšanas starp cilvēka dabu un gribu vai saprātu. Drīzāk pastāv opozīcija starp cilvēka stāvokli stadijā bez autonomi radītiem likumiem (iepriekš saprasts kā dabas stāvoklis) un laulības stāvoklis, kurā ir brīvas vienošanās iespējas dažādu brīvību līdzāspastāvēšanai. atdots priekšroka. Tāpēc ir svarīgi norādīt, ka ģimenes stāvoklī cilvēks nav zaudējis savu sākotnējo brīvību (kā Ruso), kā arī nedzīvo mehāniskā režīmā. abpusējs ierobežojums (kā to noteikuši angļu kontraktuālisti), bet drīzāk brīvība, kas tiek saprasta kā autonomija un balstīta uz Saprātu, ietver līdzekļus noteikt vienošanos (līgumu) no maksimas, kas pauž vispārēju gribu (un līdz ar to gan attiecībās starp indivīdiem, gan starp valstis).
Bet patīk tas tiek darīts, to var noteikt tikai brīvo būtņu (un kas tāpēc rada savus mērķus un ved uz tiem) vēsturi vai esamību. Jo kā ierobežota būtne, kas domā vai ievieš pasaulē bezgalīgu sfēru (saprotamo, mēģinājums izveidot kosmopolītisku republiku kā ideju), cilvēks saskaras ar tās ierobežojumiem dabisks. Tāpēc šķiet, ka Kants domā par esamības antropoloģiju, nevis kā par humanitāro zinātni aprakstošs (kritiski tradicionālajai psiholoģijai), bet kā vienīgais veids, kā saistīt empīrisko un pārpasaulīgo. Šīs attiecības izskaidro attiecības starp likumu evolūciju un likumiem, jo (bezgalīgā) brīvība rada savus eksistences nosacījumus, tas ir, tiesību analīze. Veltburgers, pasaules pilsonis, cilvēks pasaulē, kurš ar valodas palīdzību ceļ sev mērķu valstību kā kosmopolītiskās republikas ideālu.
Autors João Francisco P. Kabrāls
Brazīlijas skolas līdzstrādnieks
Absolvējis Uberlandijas Federālo universitāti UFU filozofijā
Filozofijas maģistrantūra Kampinasas Valsts universitātē – UNICAMP
Filozofija - Brazīlijas skola
Avots: Brazīlijas skola - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/historia-direito-kant.htm
