Divdesmit četrus gadsimtus par Platonu ir runāts daudz. Viņš tiek uzskatīts par Rietumu “metafizikas” aizsācēju. Vairākas pretrunīgas un pat savstarpēji izslēdzošas interpretācijas dominēja pār noteiktu veidu izlasīju to un beidzās aizēnoja tās dzīvespriecīgo un robusto domāšanu, kas raksturīga Grieķijas mākslinieciskajam spēkam vecs.
Neizprotami, tas, ko parasti sauc par platonismu, šķiet, pat mūsdienās atbilst sava veida hipotēzei ad hoc, tas ir, saglabājot teoriju vai turpinot to attīstīt uz dotās paradigmas.
Savā darbā, Dialogi, starp dažādiem diskursiem, kas pretendē uz patiesību, notiek dramatiska darbība: vai tie būtu sofistu relatīvistiskie diskursi, vai tie būtu filozofiskie, vai definīciju meklējumi. Sokratam (kā arī tiem, kas vairāk vai mazāk vienkāršāk un/vai ar grūtībām atklāj to, ko viņi domā), ir jūtīgs pozīciju tīkls, kas nonāk cīņā, konfliktā. tiešā veidā. Parādīšana, demonstrēšana un atspēkošana; alegorijas, mīti, matemātika, tēlainība, ir diskursīvas formas, kas cenšas kaut ko redzēt, likt kaut kam parādīties.
Tomēr tas nekad nav pateikts tieši no Platona mutes. Viņš kā dialogu autors neiejaucas dramatiskajā ainā vai, kad viņš to dara, nav nozīmes kontekstam. Runā Sokrats vai Gorgiass, vai Kalikls, vai Teātets, vai Svešinieks utt. Viss atbilst noteiktam autora nodomam.
Tāpēc mums ir jāveic platoniskās tradīcijas metodoloģiska apturēšana, lai skaidrāk lasītu dialogus un mēģinātu noskaidrot, vai tas ir iespējams vai nē. izvilkt filozofiju, ko pareizi sauc par platonisko, uzskatot Platonu vispirms kā autoru, lai zinātu, vai viņš var būt arī filozofs un kādos apstākļos tas notiek no.
Lai saprastu, kāds ir Platona nodoms rakstot dialogiskā formā, no laicīguma noteikšanas meklēt, leksika (kas teikts), knotesis (kas ir saprotams), ģenēze (autora vēsturiskais brīdis, dzīve u.c.) un dzeja (darbu hronoloģija) un pārbaudiet šādā secībā, kā ģenēze ietekmē un nosaka dzeja. Parādiet, ka šis nodoms parāda, cik daudz Platons varēja būt mantojis no Sokrata un tajā pašā laikā attālinājies no "kunga", plānojot dialogu padarīt par māksliniecisku formu, kas konkurētu ar citiem Grieķijas realitātes atspoguļošanas veidiem vecs. Tas nozīmē, ka Platons plāno lietderīgi izmantot atdarinājumu un nevis to pilnībā noniecināt.
Tādējādi, tā kā dialogā ir vairāki diskursi, valoda ir dažādu vērtējumu objekts, un to var uzskatīt par to, kas tā nav, kā vērtu vairāk nekā ir vērts. Un tā ir Sokrata kritika Nr.THERepublika, II-III grāmatas. Tāpēc ir nepieciešama vienmēr kritiska parādīšanās tūlītējuma apropriācija, nevis tā kopsavilkums. Tātad dialogu izaicinājums būtu domāt par to, kas ir un kas nav, un prast tos pateikt diskursīvi. Tādējādi mēs varam uzskaitīt dažus konkrētus mērķus autora nodomā rakstīt dialogiskā formā. Vai viņi:
- Parādiet, ka Platona mērķis ir konkurēt ar citām mākslas formām (diskursīviem, citiem izteiksmes veidiem Logotipi), jo pat tad, ja viņam nav noteiktas doktrīnas, viņš tic saprotamības (izpratnes un atšķiršanas) iespējai, pieņemot, ka komunikācijas beigas ir pārliecināšana. Tāpēc tā ir iecerējusi, izsakot Sokrātisko odiseju un pretstatā tai dažādiem diskursiem, veicināt minimāla poza tiem, kas vēlas kaut ko uzzināt, mudinot lasītāju pašam meklēt zināšanas tas pats;
- Platons pieturas pie dialektiskās metodes. Tā ir vienīgā dogma, ko var izvilkt gan no viņa dzīves, gan no viņa darba. Viņš nav ne skeptisks, ne dogmatisks, bet gan filozofs, tas ir, meklē patiesību, apzinoties neiespējamību pilnībā to iegūt. Šeit, pat ja autors neiejaucas dialogu dramaturģijā, viņa personīgajā dzīvē ir punkti, kas ļauj viņam pietuvoties dažiem varoņu viedokļiem;
- Attiecibas Eross un Logotipi, kas ierakstīts dialogos, vai tā varētu kalpot kā iekšēja metodika? Filozofija odisejas beigās nesaprot vajadzību pēc spēcīgām zināšanām, taču tā atzīst arī grūtības vai pat neiespējamību to sasniegt. Kas tad paliek meklēšanā? Dialektika kā eksistences nosacījums tiem, kas vēlas zināt, palīdz vismaz īslaicīgi noskaidrot punktus un vairot izpratni. Tas nekad nenozīmē, ka tā sauktā ideju vai formu teorija atbilst noteiktai doktrīnai. Varētu domāt, ka tā būs hipotēze, Sokrātiski, kas neizdevās vai precizēja punktus, iekļuva grūtībās un prasīja pārvarēt. Līdz ar to vajadzīga pārliecināšana, valoda, dialogs!
- Veids, kādā parādīšanās ir ievietota un nav izslēgta Sokratiskajā domā. Mākslā kritizētais, pēc tekstiem, nav tās ontoloģiskā nepietiekamība, izskata mazvērtība attiecībā pret būtību. Nav ideju pasaules, kas atšķirtos no lietu pasaules. Tas, kas notiek, ir lielāka vai mazāka saprotamība par to, kas parādās. Piezīme. Kas padara vienu lietu reālāku par citu? Dialogos tas nav skaidri izteikts, to nevar kategoriski apgalvot.
Tātad var teikt, ka nianses, kas veido šo jautājumu, ir labāk izprotamas, ja tas ir organizēts tā, lai knotesis pareizi atbilst leksika un no tiem var pavērties ceļš dažādu laicīgumu dialektiskai apvienošanai un tikai tādā veidā izprast platoniskās filozofijas patieso nozīmi.
Autors João Francisco P. Kabrāls
Brazīlijas skolas līdzstrādnieks
Absolvējis Uberlandijas Federālo universitāti UFU filozofijā
Filozofijas maģistrantūra Kampinasas Valsts universitātē – UNICAMP
Avots: Brazīlijas skola - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/o-dialogo-como-forma-escrita-dialetica-platao.htm