Šeit nav grūti pateikt, ka pronominālais izvietojums dominē, kad runa ir par tik daudziem jautājumiem par gramatikas jautājumiem, vai ne? Tas, tāpat kā citi jautājumi, ir pakļauts detaļām, un tas daudziem lietotājiem rada zināmas grūtības. Tātad, šeit ierosinātā diskusija attiecas uz šī lingvistiskā atgadījuma izmantošanu, izmantojot komatu, tas ir: vai pēc šīs pieturzīmes mums jālieto proclisis vai enclisis? Lai atbalstītu šo problēmu, ņemiet vērā:
Pirmais jēdziens, kas šajā gadījumā ir dominējošs, slēpjas faktā, ka komats, kas apzīmē pauzi, predisponē enklīzes lietošanu, lai gan tas nav obligāts. Šī iemesla dēļ analizēsim attiecīgo apgalvojumu:
Pēc tik daudziem gadiem es jums piedodu par izdarīto netaisnību.
Taču gadījumos, kad ir nākotnē izteikts darbības vārds, kas neļauj tam būt enklitiskam, pirms darbības vārda ieteicams likt slīpo vietniekvārdu. Tātad, paskatīsimies:
Tā kā viņš neuzskatīja sevi par jauno noteikumu piekritēju, viņš tos neievēroja vispār. (nevis “nesekoja viņiem”)
Atsaucoties uz lūgšanu “Nepagāja ilgs laiks, kad viņš uzrādīja attaisnojumu, kas, lai arī nepārliecināja, tomēr viņu aizkustināja (viņu) skanīgā veidā”, varam apliecināt, ka gan enklīzes lietošana (vietniekvārds atlikts uz darbības vārdu komata klātbūtnes dēļ), un proclisis (jo relatīvais vietniekvārds "tas, pat būdams attālināts, piesaista slīpo vietniekvārdu), ir atļauts. Tādā veidā mēs atrodam:
Nepagāja ilgs laiks, lai izklāstītu pamatojumu, kas, lai arī nepārliecināja, tomēr viņu aizkustināja.
VAI
Nepagāja ilgs laiks, lai izklāstītu pamatojumu, kas, lai arī nepārliecināja, tomēr viņu aizkustināja.
Vânia Duarte
Beidzis Vēstulē
Avots: Brazīlijas skola - https://brasilescola.uol.com.br/gramatica/colocacao-pronominal-apos-virgula.htm