Darbā “Cilvēka analīze” filozofs Ērihs Fromms aizstāv raksturu kā ētikas jautājumu, jo, analizējot kopumā, tas piedāvā pamatu derīgu paziņojumu sniegšanai par darbībām izolēts.
Viņš aizstāv to, cik svarīgi ir nošķirt raksturu un temperamentu, lai vērtības atšķirība vairs nebūtu attiecināma uz atšķirību starp temperaments, jo tas jau ir novedis pie cilvēku un tautu iznīcināšanas, jo viņu dominējošais temperaments atšķīrās no tiem, kas tika uzskatīti par piemērots.
Personība tā ir iedzimto un iegūto psihisko īpašību kopums, kas raksturo indivīdu un padara viņu oriģinālu. Temperaments tas attiecas uz reakcijas veidu, kas nav konstitucionāls un nemainīgs. Raksturu būtībā veido cilvēku pieredze, īpaši bērnībā, un zināmā mērā modificējama ar jaunu pieredzi.
Ēriha Fromma raksturojumam ir būtisks pamats attiecībascilvēks-pasaule, asimilācijas un socializācijas procesos. Rakstzīmju sistēma ir pamats indivīda pielāgošanai sabiedrībai un var būt līdzvērtīgs dzīvnieku instinkta vīriešiem.
Tādējādi mēs varam saprast, ka bērnu veido viņa vecāku raksturs. Vecāki un viņu metodes
izglītība tos nosaka kultūras sociālā struktūra, un tāpēc daudziem sociālās klases vai kultūras pārstāvjiem var būt kopīgi nozīmīgi rakstura elementi. Citiem vārdiem sakot, bērns iegūst raksturu, kas viņam radīs vēlmi darīt to, kas viņam jādara sabiedrībā, kurā viņš ir ievietots.Mēs varam saprast, kā Fromms sauc sociālais raksturs kā kopsaucējs starp indivīda raksturīgajām īpašībām un viņu kultūru. Sociālo raksturu nevajadzētu saprast kā kaut ko fiksētu un nemainīgu, bet gan kā cilvēka reakciju uz iespējas un ārējie uzspiedumi, ko sabiedrība piedāvā, lai apmierinātu vajadzības eksistenciāls.
Ir arī individuāls raksturs, kas atšķir cilvēku no pārējiem tās pašas kultūras pārstāvjiem. Individuālais raksturs izriet no vairākiem faktoriem: piemēram, vecāku personības, viņu fizisko, psihisko, materiālo un temperamentu atšķirībām. Tas katram cilvēkam liek savā ziņā uztvert pasauli.
Fromms apvieno sociālās orientācijas, lai tās labāk izskaidrotu. Ir svarīgi uzsvērt, ka konkrēta indivīda raksturs ir dažu šo orientāciju sajaukums un vienas pārsvars galvenokārt ir saistīts ar kultūru, kurā dzīvo indivīds. Pirmais sadalījums ir starp tiem, kuriem ir produktīvas vadlīnijas un tiem, kam ir neproduktīva orientācija.
ietvaros Neproduktīvas orientācijas ir plkst uztveroša vadība, a izpētes orientācija, a kumulatīvā orientācija un merkantila orientācija. Sapratīsim katru no viņiem:
Plkst uztveroša vadība, cilvēks domā, ka “visa labā avots” ir ārpus viņa paša, un uzskata, ka vienīgais veids, kā iegūt to, ko viņš vēlas, ir saņemt to no ārēja avota. Citiem vārdiem sakot, viņi domā, ka bez palīdzības neko nevar izdarīt, un tāpēc viņi sagaida, ka visu izdarīs citi, samazinot līdzdalību pašā aktivitātē.
Plkst izpētes orientācija, kā arī uztveres, pamatnosacījums ir sajūta, ka visa labā avots ir ārpusē un ka pats cilvēks neko nevar ražot. Atšķirībā no uztveres orientētas personas, pētnieciski orientēta persona negaida, ka saņems lietas no citiem, bet drīzāk tās paņems.
Plkst kumulatīvā orientācija, tēriņi vai ienākumi tiek uzskatīti par draudiem, un viņu attiecībās ar citiem viņi ir pakļauti neuzticībai. No “nemateriālā” viedokļa tuvība ir drauds; atsavināšana vai valdīšana nozīmē drošību. Viņi vienmēr dzīvo ar nolūku uzkrāt maksimumu un iztērēt minimumu, neatkarīgi no tā, vai tas ir materiāls vai sentimentāls.
merkantila orientācija, kas dominē “mūsdienu” kultūrā, Fromms rūpīgāk analizē. Cilvēkam ar merkantilu orientāciju rodas iespaids, ka viņš pats ir prece, un viņa panākumi ir atkarīgi no tā, kā zināt, kā pārdot savas spējas, no tā, kā zināt, kā ieskaidrot. Jūsu pašcieņa ir atkarīga no vērtības, ko viņi tam piešķir, tāpēc tā parāda tikai savu pārdodamo daļu.
Šīs orientācijas priekšnoteikums ir tukšums, nekādas īpašas kvalitātes trūkums, kas nav maināms, jo jebkura nemainīga iezīme var būt pretrunā ar tirgus prasībām. Personības tirgū vienmēr ir jābūt “modē”, jāpielāgojas personības tipam, kuru visvairāk meklē.
Atsauces uz šo tajā laikā visaugstāk novērtēto tipu (atgādiniet, ka Fromms šo darbu rakstīja 1940. gados) ir atrodami plašsaziņas līdzekļos, kā norāda pats autors: “žurnāli, laikraksti, ziņu un kino šovi, ar daudzām variācijām, veiksmīgu cilvēku dzīves apraksti un attēli” (68. lpp.).
Šeit ir recepte, kā tam vajadzētu izskatīties un kāda attieksme ir vēlama, ja vēlaties iegūt naudu un varu. Šie modeļi ir līdzvērtīgi svētajiem, ar panākumiem konkrēti parādot normas. Cilvēkus atšķir viņu tirgus cena, un, tā kā īpatnības ir nevērtīgas, tās kļūst par dīvainību sinonīmu.
Izlūkošana tiek vērtēta pēc garīgā uzkrāšanās, nevis kritiskās domāšanas un izpratnes ziņā. kas ir svarīgi uzkrāt pēc iespējas vairāk zināšanu un pēc iespējas ātrāk, lai apmierinātu tirgus prasības, kurās zināšanas ir kļuvušas par precēm, un doma ir instruments rezultātu sasniegšanai. Tas skaidri redzams pieredzē, kas mums ir saistībā ar izglītību: “Sākot no pamatskolas līdz augstākās izglītības kursos, mācīšanās mērķis ir savākt pēc iespējas vairāk informācijas, kas galvenokārt ir noderīga ” (P. 72).
Cita Fromma modernitātes kritika parādās, kad viņš izvirza kontrapunktu dažādiem neproduktīvas orientācijas veidiem. Viņa kritika ir fakts, ka 20. gadsimtā vairs nav bažu aprakstīt laba cilvēka un sabiedrības modeli, ierobežojot viņa kritiku. Pati psihoanalīze, pēc viņa teiktā, sīki analizēja neirotisko raksturu, “bet normālas, nobriedušas un veselīgas personības raksturs netika ņemts vērā” (1. lpp.). 77).
Izvirzot šo kontrapunktu, tā vietā, lai analizētu neirotisko raksturu, viņš plāno izpētīt rakstura raksturu pilnībā izstrādāts, kas kalpo kā paraugs cilvēka attīstībai, kas ir ētikas ideāls humānists.
produktīva personības orientācija tas attiecas uz cilvēka spēju izmantot savu spēku un realizēt savu potenciālu, jo produktivitāte autoram ir nekas cits kā “sasniegums, pateicoties viņam raksturīgajam potenciālam, ir viņa izmantošana pilnvaras ”(lpp. 81). Autore iepazīstina ar produktivitātes un aktivitātes atšķirību:
a) “cilvēks var būt aktīvs, nebūdams tā īstais dalībnieks” (lpp. 79), piemēram, kad jūs esat hipnotizēts;
b) darbība var būt prasību motivēta reakcija;
c) darbību var iesniegt iestādē;
d) darbība var būt “automātiska darbība”, tas ir, to var iesniegt anonīmai iestādei (sabiedriskā doma, kultūras standarti, zinātne utt.);
e) darbību var vadīt ar iracionālām kaislībām.
Mēs varam saprast atšķirību starp produktivitāti un aktivitāti šādi: pat ja tādas darbības kā iepriekš aprakstītās, var novest cilvēku pie materiālajiem panākumiem, tas nenozīmē, ka viņš bija produktīvs, jo rīkojās neracionāli un / vai padevīgs.
FROMM, Ērihs. Cilvēka analīze. Riodežaneiro: Zahars, 1974. gads
Autors Vigvans Pereira
Beidzis filozofiju
Avots: Brazīlijas skola - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/caracterologia-de-erich.htm
