Mobilizācijas spēks, ko sociālie tīkli nodrošina internetā, ir globāla tendence. Kā piemērs mums ir politiskās demonstrācijas, kas tiek izteiktas kopš 2010. gada beigām - toreiz to sauca par Arābu pavasari. Kā zināms, pilsoniskās sabiedrības organizācija un izpausmes ir būtiskas dzīves veidošanai valsts, tautas aktīva politika un tādējādi ir veicinājusi ievērojamas pārmaiņas, piemēram, Grieķijas krišanu diktatori. Mūsdienās Brazīlijā, neskatoties uz to, ka mēs nedzīvojam tādos pašos politiskajos apstākļos kā šīs Austrumu valstis, mēs pastāvīgi saskaramies ar korupcijas gadījumiem un nepareizu sabiedrisko lietu pārvaldīšanu. Šādi notikumi ir arī mobilizējuši sabiedrību, lai demonstrāciju ceļā atklātu savu neapmierinātību.
Bet kāda ir atšķirība starp arābu pavasara izpausmēm un tām, kas notiek Brazīlijas sabiedrībā? Intensitāte. Tāpat kā tas, kas notika Ēģiptē, arī mums ir kustība, kas dienām ilgi intensīvi iziet ielās pat ar sadursmēm pret valsti, kas pārstāvēta tās policijas spēkos. Tomēr Brazīlijā daudz kas aprobežojas ar interneta jomu un demonstrācijām ar plānotajām dienām un laikiem, kā tas bija redzams pēdējās brīvdienās 7. septembrī - Nacionālās neatkarības svinēšanas dienā.
Turklāt vēl viens ļoti kuriozs jautājums var izraisīt diskusijas par šo Brazīlijas izpausmju raksturu. Tās organizatori skaidri pauž savu noraidījumu par politisko partiju dalību, atzīstot tikai organizācijas - kā redzams 2011. gada septembrī un tādas iestādes kā CNBB (Brazīlijas bīskapu nacionālā konference), OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) un ABI (Brazīlijas preses asociācija). Bet vai būtu iespējams veicināt izmaiņas valsts politikā bez demokrātijai piemītošajiem mehānismiem? Tātad, balstoties uz to runu, kuri teica, ka politiskajām partijām vajadzētu palikt ārpus šīs demonstrācijas, vai mums nebūtu jāsaskaras ar pretrunu? Cik lielā mērā šīs demonstrācijas - tāpat kā tās, kas notika Brazīlijā 2011. gadā - patiesībā dod rezultātus? Moriss Duvergs grāmatā Politiskās partijas (1980) jau uzdeva šo pašu jautājumu: “Vai režīms bez partijām tomēr būtu apmierinošs? Šeit ir īstais jautājums [...]. Vai brīvība būtu labāk saglabāta, ja valdība pirms tās būtu izkaisījusi tikai atsevišķus cilvēkus, kas nav saistīti ar politiskiem veidojumiem? ” (DUVERGER, 1980, 456. lpp.).
Faktiski šis autors uzdeva šo jautājumu, lai vēlreiz apstiprinātu savu argumentu par labu partiju pastāvēšanai. Ņemot vērā klasiskos politikas zinātnes priekšrakstus, mēs zinām, kuras politiskās partijas būtu atbildīgas šīs sociālās līdzdalības iespējamībai, kas kalpo kā kanāls starp izveidoto valsti un sabiedrību Pilsoniskā. Arī pēc šī autora domām (1980, lpp. 459), “vēsturiski partijas ir dzimušas, kad tautas masas patiešām sāka ienākt politiskajā dzīvē [...]. Partijas vienmēr ir vairāk attīstītas pa kreisi nekā pa labi. Viņu apspiešana labajā pusē būtu apbrīnas vērts līdzeklis, lai paralizētu kreiso pusi ”. Autors kopumā norāda, ka partiju apspiešana varētu stiprināt elites intereses (saskaņā ar citātu labajā pusē) no oligarhija, jo partijas vismaz teorētiski minimāli garantētu līdzsvaru politiskajās vēlēšanās starp šķirām un grupām, kas veido sabiedrībā. Ņemot vērā, ka mēs dzīvojam netiešā demokrātijā (kurā mēs ievēlam savus pārstāvjus, lai viņi ieņemtu amatus un tāpēc mēs tieši nepiedalāmies diskusijā par likumiem, piemēram), partijas kļūst fundamentāls.
Bet Brazīlijā neticība un neuzticēšanās demokrātiskām institūcijām būtu pamats arguments, kas noraida politisko partiju piedalīšanos jaunākās demonstrācijās vēsturē nacionāls. Arī Duvergers uzskata, ka “demokrātiju neapdraud partiju režīms, bet gan to iekšējo struktūru mūsdienu gaita” (turpat, 1. lpp.). 459), kas bieži vien ir ieinteresēti ārpus kaujinieku vai pašu iedzīvotāju interesēm. Šādas struktūras ir iesaistījušās tikai attiecībā uz to pašu partiju valdošās elites plāniem. Ņemot vērā šo secinājumu, kaut arī minētā grāmata ir 20. gadsimta 50. gadu darbs, tā joprojām saglabā zināmu atbilstību. Tāpēc šis partiju funkciju un to pārstāvju funkciju sagrozīšana, kuri ieņem sabiedriskus amatus (cita starpā deputāti, senatori) būtu iemesls, kāpēc brazīlieši un sabiedrība kopumā būtu zaudējuši savus zaudējumus pārliecību.
Tomēr, mēģinot šeit veicināt kritiskāku skatījumu uz šīm izpausmēm, ja, no vienas puses, sabiedrības mobilizācijas nozīme ir nenoliedzama, no otras puses, viņu pastāvīgums, intensitāte un artikulācija (lai viņu prasības plenārsēdē tiktu apspriestas ar partiju starpniecību) ir aspekti fundamentāls. Pat sociālās revolūcijas situācijai nepieciešama lielāka organizētība un politiska kauja, kas pārsniedz sašutuma un sacelšanās uzliesmojumus, tas ir, pat radikālas režīma maiņas var būt tikai artikulēta, saliedēta, efektīva procesa rezultāts, kā redzams tādās valstīs kā Ēģipte un Lībija. Nevar noliegt sociālo tīklu nozīmi politiskos nolūkos, nedz arī realitāti Brazīlijas sabiedrības noraidīšana ar tik daudz skandāliem visdažādākajās varas jomās un institūcijās Publisks. Tomēr tieši tāpēc šādām sporādiskām izpausmēm ir nozīme, lai veicinātu radikālas izmaiņas politikā varbūt tas ir nedaudz riskanti, vēl jo vairāk, ja viņi tiek atbrīvoti no iespējas piedalīties partijās politiķi. Ja, no vienas puses, tās ir pārmaiņu pazīmes attiecībā uz Brazīlijas pilsoņu politisko rīcību, no otras puses, diemžēl joprojām dominē vispārējas politiskās apātijas scenārijs.
Jāsaka, ka sabiedriskajai domai un organizācijām, izmantojot jaunus saziņas līdzekļus, ir nozīme demokrātijā ir fundamentāls, bet likumīgu un efektīvs. Vienkārši padomājiet par to, kā “Clean Record” likums ir radies, apgalvojot, ka organizācija to nedarīja valdība, bet tā stājās spēkā tikai pēc tam, kad to pieņēma un aizstāvēja kā likumīgu pārstāvju demokrātisks režīms. Tādējādi apgalvot, ka politiskās partijas nav izdevīgas politikai, ir tikpat problemātiski kā ierosināt Brazīlijas kongresa vai senāta beigas, ņemot vērā viņu vēsturi, kas iezīmēta ar korupcija.
Runa nav par vēsturisko sasniegumu atmešanu Brazīlijas sabiedrībai, bet gan par savas uzvedības un politiskās iesaistīšanās vēlēšanu pārdomāšanu. Ir ļoti svarīgi analizēt kandidātu, partiju, kā arī uzraudzīt viņa darbu amata priekšā. uzraudzība, kas, pierādot parlamentāra neprasmi, noteikti veicinās viņa atkārtotu ievēlēšanu. Tāpēc daži no šiem sasniegumiem, piemēram, partiju un parlamenta pastāvēšanas iespēja, bija citu paaudžu organizētās cīņas rezultāts. Politiskā brīvība un iespēja apvienoties partijās ir daudz cīņas un pieprasījuma rezultāts sabiedrisks, kuru vadībā ir tēli (pat anonīmi), kuri saskaras ar diktatūru, spīdzināšanu, ieslodzīšanu un trimda. Tādējādi nespēja (vai nevēlēšanās) paļauties uz partijām kā diskusiju un politisko pārmaiņu mehānismiem ir kaut kas negatīvs pašai demokrātijai mūsdienās, jo šie instrumenti ir neatņemama demokrātiskā režīma sastāvdaļa. Tāpat jebkura artikulēta izpausme bez nepieciešamās intensitātes, ko var atšķaidīt pusceļā tas tikai rada cerības, kas varbūt ir tuvākas neapmierinātībai nekā ar realitāte.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazīlijas skolas līdzstrādnieks
Sociālo zinātņu bakalaurs UNICAMP - Kampinas Valsts universitātē
Socioloģijas maģistrs no UNESP - Sanpaulu Valsts universitāte "Júlio de Mesquita Filho"
Socioloģijas doktorants UNICAMP - Kampinas Valsts universitātē
Avots: Brazīlijas skola - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/as-ultimas-manifestacoes-politicas-no-brasil-vamos-conseguir.htm
