Dabas stāvoklī, apgalvo Ruso, cilvēkam būtībā bija dzīvība. Mežu nelīdzenā esamība padarīja viņu par izturīgu, veiklu būtni, ar paaugstinātām maņām, maz pakļautu slimībām, no kurām lielākā daļa ir dzimušas civilizētā dzīvē. Viņa intelektuālā darbība šajos laikos bija nulle: "cilvēks, kurš meditē, ir samaitāts dzīvnieks”. Šādi dzīvojot, cilvēks bija laimīgs, un viņa vienīgās kaislības bija dabiski instinkti, viegli apmierināmi (slāpes, izsalkums, dzimumattiecības, saglabāšana).
Faktiski tas ir galvenais Ruso argumenta punkts: daba pirmatnējo cilvēku nepiešķir dzīvei sabiedrībā. Varbūt tūkstošiem gadsimtu cilvēks dzīvoja viens pats un patstāvīgi, un šis stāvoklis bija viņa laimes vai labklājības būtisks elements. Tāpēc to no dzīvniekiem atšķirtu tikai ar lielāku intelektu, ar apziņu, ka ir brīvs un netiek pakļauts attīstībai.
Nosodījis mūsdienu civilizācijas garu, Ruso uzbrūk pašai sabiedrības organizācijai. Par jaunu konkursu Dižonas akadēmijā 1753. gadā, kura tēma bija “kāda ir vīriešu nevienlīdzības izcelsme un vai to atļauj dabiskie likumi ”, saka Ruso: cilvēka brīvība tiek arvien vairāk apdraudēta, jo pieaug sociālā nevienlīdzība. Tiks mēģināts novērst šo situāciju
Sociālais līgums, kurā autors nedomā pētīt verdzības vēsturisko attīstību, bet gan nevienlīdzības pamatus.Pēc Ruso domām, kā redzams iepriekš, vīrieši dabiski izmanto savus instinktus, būdami ne labi, ne slikti, bet gan amorālas būtnes. Tas nozīmē, ka dabā vīrieši neuzbrūk viens otram bez motivācijas, bet tikai pašaizsardzības nolūkos. Turklāt nevienlīdzība rodas, ja kāds ieskauj zemes gabalu un saka: "Šis ir mans". Rezultātā citi vīrieši tiek aicināti darīt to pašu un sanākt kopā vai biedroties, lai varētu izbaudīt to, ko zeme viņiem var piedāvāt. Bet tas rada arī organizētu izdzīvošanas veidu, kas izslēdz lielāko daļu vīriešu no dabas priekšrocībām. Tagad, atņemot ēdienu un brīvību, privātīpašuma institūcijas dēļ cilvēks kļūst pakļauts tiem, kam tas pieder. Īpašumtiesības liek zaudēt dabisko brīvību.
Tāpēc ir nepieciešams atjaunot civilizēta cilvēka minimālo brīvību. Sabiedrībā ir netikumi, kas jūs attālina no savas dabas, un dabiskā modeļa pārdomāšana ir veids, kā tos atkal tuvināt. Tādējādi tiek domāts par Līgumu, nevis lai atgrieztos dabiskajā stāvoklī, kāds, pēc Ruso domām, ir neiespējami, bet mēģināt mazināt nevienlīdzību starp vīriešiem pēc ES institūcijas šķīrējtiesas īpašums. Daba padarīja cilvēku brīvu. Bet sabiedrība pastāv "cilvēks ir dzimis brīvs un visur redz sevi ķēdēs”. Negodīgais līgums, kurā stiprie pakļauj vājos, jāaizstāj ar jaunu līgumu, kas katram pilsonim nodrošina kopienas aizsardzību un ļauj viņam izmantot brīvības un vienlīdzības priekšrocības. Kamēr daži filozofi pētīja vēsturiskās pārvaldes formas, Ruso meditēja par to, kādai jābūt taisnīgai sabiedrībai, un, savus absolūtos principus (brīvība un dabiskā vienlīdzība), viņš izdarīja savus universālas vērtības secinājumus, kas iedvesmoja Francijas revolūciju.
Autors João Francisco P. Kabrāle
Brazīlijas skolas līdzstrādnieks
Filozofijas grādu ieguvis Uberlândijas federālajā universitātē - UFU
Kampinasas Valsts universitātes maģistrants filozofijā - UNICAMP
Filozofija - Brazīlijas skola
Avots: Brazīlijas skola - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/rousseau-desigualdade-contrato.htm