Atstarojošie darbības vārdi? Pronominālie darbības vārdi? Šeit ir daži iedalījumi kategorijās, kas izriet no gramatiskiem pieņēmumiem un kuri vairumam lietotāju rada nereti dažādus jautājumus. Tādā veidā mudināsim arī uz jautājumu jums, dārgais lietotāj:
Ja abos darbības vārdos ir neuzsvērtais slīps vietniekvārds "ja", nu kāda ir atšķirība starp viņiem? Par šādām detaļām, kas saistītas ar valodas gadījumiem, mēs sevi rezervējam padomdevēji, un mēs vēlamies jums sniegt dažus apsvērumus par atšķirībām starp šiem diviem darbības vārdiem, kopš:
tiek uzskatīts par atstarojošais darbības vārds tas, kura slīps personīgais vietniekvārds to vienkārši pavada, ņemot vērā, ka subjekta darbība notiek sevī (priekšmetā).
jau darbības vārdi, kas tiek uzskatīti par pronomināliem, kā norāda pati klasifikācija, ir tie, kas, obligāti, atnesiet šo vietniekvārdu pie sevis.
Tādējādi daži piemēri var mūs informēt par dažām detaļām, kas radīs izmaiņas, piešķirot šai klasei pareizu klasifikāciju. Tātad šeit viņi ir:
* Veicot dienestu, darbinieks ar asu priekšmetu tika ievainots.
Mēs varam redzēt, ka darbinieks veica darbību, tas ir, viņam bija kontakts ar asu priekšmetu un tajā pašā laikā viņš saņēma darbību, nodarot sev pāri. Tādējādi mēs varam teikt, ka šī darbība atgriezās tiem, kas to praktizēja. Tādējādi tas ir a atstarojošais darbības vārds.
Tagad aplūkosim vēl vienu piemēru:
Meitene klases laikā sūdzējās par sāpēm.
Viņš absolvējis medicīnu.
Abos gadījumos mēs varam apgalvot, ka slīpa vietniekvārda izmantošana materializējas prasības rezultātā, teiksim, no pašiem gramatiskajiem priekšnosacījumiem, tāpēc tas ir līdzvērtīgs apgalvojumam, ka tas ir darbības vārds pronomināls.
Tad šeit ir punkti, kas padara tos atšķirīgus.
Autore Vânia Duarte
Beidzis burtus
Avots: Brazīlijas skola - https://brasilescola.uol.com.br/gramatica/diferencas-entre-os-verbos-reflexivos-pronominais.htm