Brazilijos įtraukimas į „naują pasaulio tvarką“ yra nenumaldomai sąlygojamas nacionalinių institucijų tinkamumo pasaulinės rinkos poreikiams.
Pirmiau pateiktą teiginį galima ir reikia kuo plačiau išplėsti, visomis prasmėmis reliatyvizuoti ir plačiai problematiškus: pirma, įterpti Braziliją į „nauja tvarka“ (o kol kas aš tik pasiliksiu kabutes) jokiu būdu nereiškia vienos tautybės (mūsų!) pateikimo kitiems ar jos atsisakymo, arba, mano nuomone, mažiau taip pat teikite pirmenybę šiai ar kitai tautybei už bet kokią viršvalstybinę ar tarptautinę kolektyvinę naudą, be kita ko, VELLOSO, FRITSCH ir kt. autoriai; tada naują tvarką suprantu kaip dinamišką transformacijų situaciją, kurią pasaulis pradėjo rodyti savo struktūroje geopolitiniais ir megaekonominiais laikotarpiais prieš pat ir po socialistinių režimų žlugimo rytų europos; šia prasme naujoji tvarka yra žymiai „nauja“ nei „tvarka“, būdvardis svarbiausia semantinė išraiškos dalis iš to, ką galima spręsti iš diskusijos aplink tema; įsakymo, kuris yra „naujesnis“ nei pats „užsakymas“, sąlygojimas reiškia, kad šis įterpimas gali arba negali gali atsirasti didesniu ar mažesniu laipsniu, kad tai gali pasireikšti įvairiais būdais ir atsižvelgiant į jėgų santykius daug skirtingų; kitas mano pareiškimo žingsnis, kuriame minima adekvatumas, nurodo bet kokią vykstančią transformaciją projekto metu, kai tam tikras įterpimo būdas yra kolektyvinis tikslas nustatyta; visos institucijos, į kurias turiu omenyje, yra vyriausybė, partijos, sąjungos, profesinės asociacijos, visų rūšių NVO ir kt.; savo ruožtu čia minima rinka taip pat suprantama plačiąja prasme, tai yra visi kartu ir sąveikaujantys ekonominiai, politiniai ir socialiniai pasiūlymai ir reikalavimai; ir visuotinis, nes teiginyje laikoma, kad komponentas, kad ir kokie modeliai būtų naudojami tarptautinių santykių visose minėtos rinkos srityse makrodimensijos yra veiksnys, kurio galima imtis kaip pasyvus taškas. Vėliau prie šių klausimų grįšiu kiek giliau.
Straipsnyje, išsamiai paskelbtame kaip įvadas į kelis jo organizacijos tomus Nacionalinio forumo leidiniuose, buvęs ministras Reisas Velloso nustato būtiną ryšį tarp valdomumo ir norimo ekonominio, politinio ir socialinio modernybės lygio pasiekimo.
Noriu tikėti, kad institucinės rinkos korekcijos, apie kurias kalbėjau aukščiau, yra tos pačios, kurios lemia šias modernumas, tos pačios, galinčios sukurti ilgalaikį valdomumą. Tai yra ta perspektyva, kad nurodomos adaptacijos yra idealus ar vykstantis nacionalinis projektas ir paminėjo įterpimą identifikuotą kolektyvinį desideratum, aspektus, kuriuos nuo šiol turėsiu kaip prielaida.
Ilgalaikis valdymas, ilgalaikiu istoriniu laikotarpiu, visiškai tarpusavyje priklausomame pasaulyje, paradoksaliai (nors ir laikinai) pavaldus JAV hegemonija reikštų pasiekti visuotinę taiką, kurios, jei tik utopiniu požiūriu pageidautina, tikrai negalima pažvelgti bent jau trumpuoju laikotarpiu pagal kitą optika.
Šis ilgalaikis valdymas labai artimas tai, ką Fukuyama ir jo pėdomis pasekę žmonės vadino „istorijos pabaiga“. Šis ilgalaikis valdomumas arba perspektyvos nebuvimas, kad jį būtų galima pasiekti, atrodo, kad Hobsbawn mūsų dienomis buvo nusivylęs, nes daugybė vietinių problemų, kai kurios susijusios su ultranacionalistinėmis grupėmis, ir kitos pasaulinės problemos, tokios kaip ksenofobijos atgimimas ir pats Keyneso liberalizmas, net ir vadinamojoje neoliberalioje grandinėje, į kurią gana skubotai paniro redemokratizuotos rytų šalys (vis dar Hobsbawn).
Kitaip tariant, iš šių nuomonių rinkinio: institucijų pritaikymas pasaulinės rinkos poreikiams, tokiu būdu būtų pasiektas valdymas žengti žingsnį link istorijos pabaigos, kuri yra kuo tolimesnė dėl socializmo žlugimo, o ne paprasčiausias šalto karo problemų pašalinimas atnešė senas problemas, kurias „užšaldė“ socializmas ir bipolarizacija.
Paskutinėje pastraipoje specialiai sumaišomos autorių idėjos, sukuriant paradoksą, kuris, nors ir pateikia akivaizdžią logiką, nors ir yra trapus, yra ne kas kita, kaip mano argumentacija.
Mano tezė, priešingai, ir aš prisipažįstu esanti optimistė, yra ta, kad artėjame prie laiko, kai bendros sąlygos bus žymiai geresnės nei bet kuriuo kitu laikotarpiu. istorinis bet kokio geografinio pjūvio atveju ir kuriame pasaulio veikėjai veiks daug aiškiau bendradarbiaudami ir teigiamai tęsdami šios kooperatyvas.
Manau, kad šiuolaikiniame pasaulyje pasiekiamas etapas, kuriame bendradarbiavimas suvokiamas kaip geriausia konkurencijos sąlyga, ir atvirkščiai. Grįšiu prie šio klausimo.
Kol kas ketinu atkreipti dėmesį į kai kuriuos tarptautinės tvarkos aspektus kaip veiksnius, kurie turėtų būti laikomi lemiančiais jos pobūdį institucinės pertvarkos, kurios šiuo metu vyksta ir kurių dinamika bei tendencijos turi būti gerai suprantamos rengiant bet kokį projektą galų gale.
TARPTAUTINĖ APŽVALGA
Pirmasis aspektas, kurį ketinu pabrėžti, yra liberalizmo ir neoliberalizmo klausimas. Vienas kito paimtas, dabartine forma suprantamas kaip pasaulinės rinkos vienbalsiškumas, vis dar yra skirtingų realybių, kuriose ketinama praktikuoti tą pačią doktriną (arba tą pačią praktiką), serija ekonomiškas; neatitikimai tarp Šiaurės ir Pietų pusrutulių, užuot mažėję, didėja; Brazilijoje pastaraisiais metais atstumas tarp vargingiausių ir turtingiausių buvo didesnis, o proporcija tarp jų yra dar nelygesnė, daugumoje jų tikrovė nėra daug geresnė kad čia. Net pirmajame pasaulyje, nepaisant milžiniškų turtingiausių šalių finansinių ir valdymo pastangų, vis dar yra didžiulis atotrūkis tarp Vakarų (daugiausia šalių, turinčių stabilią demokratiją nuo Antrojo pasaulinio karo) ir Rytų (naujai atsiradusių iš socializmo).
Šiuo klausimu žr. Helmuto Kolno straipsnį (VELLOSO, 1993a); kita vertus, yra daugybė liberalizmų (kaip idėjų judėjimas, kaip skirtingos ištakos, kaip valstybės sampratos), kurie, jei jei peržengsime bendrą rinkos ekonomikos ir minimalios valstybės nustatytą sluoksnį, jau būsime tiek aspektų, kiek yra autorių, kurie skirti temai. Bet čia taip pat nėra svarbus genezės aspektas ar liberalizmo tipizavimas. Klausimo esmė yra ta, ar liberalizmas yra perspektyvus, ar jis suderinamas su procedūrine demokratija (iš Bobbio, vis dar), ar - bet koks kitas ir ar tai bus alternatyva vis platesnius siuntinius integruoti į ekonominę rinką ir politinis.
Liberalizmo problema šiuo istoriniu momentu nėra ta pati, su kuria jau susidūrė anksčiau, kadangi megamarketų realybė ir kapitalo srautų dinamika visoje planetoje sudaro a žinios. Ir mes jau nekvestionuojame, ar liberalizmas bus perspektyvus čia, ar ten, ar ilgai, ar ilgai, tačiau kyla klausimas, ar liberalizmas yra alternatyva, kuria bus pasirūpinta. reguliuoti visą pasaulinę rinką ir visas pasaulines rinkas, politines, ekonomines ir socialines, vis labiau tenkinant sudėtingus reikalavimus, kurie nuolat auga kiekvienoje iš šių sektoriuose.
Šis klausimas apie liberalizmo hegemoniją ir jo gyvybingumą kyla iš kito, kuris yra ne mažiau svarbus dabartinės tvarkos supratimui, taip pat neabejotinai nurodantis kelius kurio neketini (ar bent jau nežinau, kas dar ketina) vaikščioti: „tikrojo socializmo“ pabaiga, tai yra jo kapituliacija rinkos ekonomikai devintojo dešimtmečio pabaigoje jis atkuria tam tikrus klausimus apie pasaulio sampratą iki tol, kol jie buvo XIX a., tuo pačiu metu jis paleidžia pasaulį XXI amžiuje avant la letre, dar 90-aisiais. Hobsbawno manymu (op. Cit.) 20 amžius būtų buvusi spalio Spalio revoliucijos epocha. Ir šis laikas baigėsi. Tiesą sakant, viskas baigta, arba bent jau Hobsbawnas, nepaisant nesutarimų su Fukuyama, atsisveikino su viskuo, nors tai darė visiškai priešinga kryptimi.
Žlugus socializmui, ideologija (ir praktika) baigiasi, o tai savo pamatais ir geneze pasisakė už būtinybę išplėsti jo taikymo sritį planuojamais valstybės veiksmais, „revoliucijos eksportu“ ir kt., tačiau visada specialiai su tuo racionalizuotais veiksmais. galas; ir išlieka ideologija, kad, net jei kuria nors iš savo aspektų ji ir siekė hegemonijos, nė vienoje savo mokykloje ji nepraneša apie šį poreikį kaip apie absoliutų ir jokiu būdu nesikišo į tai racionaliai, išskyrus pasyviai (ir ne visada taikiai) pasipriešinančią intervencijai. socialistas. Mano nuomone, socializmas priešinosi visiems liberalizmo priesakams ir užpuolė kiekvieną iš jų, tuo tarpu liberalizmas priešinosi tik vienam socializmo priesakui, tačiau jam yra viskas: jo intervencijos.
Socializmas nebuvo perspektyvus dėl savo biurokratijos, menko individualių paskatų tikslinėje rinkoje, nelankstumo ir tiek daug žinomų priežasčių, kad paskatino SSRS BVP santykiniu ir absoliučiu skaičiumi skaičiuoti nuo aštuntojo dešimtmečio vidurio, tačiau jų paaiškinimai dar neturi būti apibrėžti žiniomis istorinis. Negalima nepastebėti ginklų lenktynių vaidmens šiame priežasčių sąraše, tačiau šis procesas tarsi dviejų kardas briaunos, jei neabejotinai svertinis kintamasis, tai abiem oponentams pakenkė maždaug tuo pačiu laipsniu; tik sugebėjimai atsispirti smūgiui buvo skirtingi.
Kas liko iš socializmo pabaigos? Istorijos pabaiga? Kitaip tariant, ar antagonizmo nebuvimas, arba, kitaip tariant, antitezės nebuvimas sustabdo (dialektinį?) Istorijos procesą? Pasaulis buvo pernelyg įpratęs perkelti į visas sritis (nuo politikos iki psichologinė, perduodanti istorinę) šaltojo karo realybę, pasaulio pasaulio ideologinę dichotomiją XX amžius. Suprantant istorijos pabaigos veiksnius, vyras (vadinamasis „paskutinis žmogus“) bus atgrasomas nuo konkurencijos dėl dominuojančio visais lygiais vyksiančio bendradarbiavimo pobūdžio, nuo valstybių iki socialinių santykių mikrorutulių ir artės prie izotimijos (kuri, mano nuomone, yra tokia pati kaip atimija), kuri ją apibūdins kaip būtybę. politinis.
Tačiau toks pat skatinantis susimąstyti, kaip yra Fukuyamos mintis, kad ir koks jis eruditas ir pagrįstas, kad ir kiek jis gintų savo požiūrį, teigdamas istorinį supratimą procesistui prieštaraujant kitam vadinamajam „Evenementiel“, būtina atsižvelgti į keletą klausimų, tarp kurių yra didelis nestabilumas, kurį socializmo pabaiga pradėjo Rytų Europoje, ir klausimas, santykinio JAV dekadanso, dėl kurio, be abejo, tarptautinė šių dienų padėtis yra daug mažesnė nei ramus vandenynas, šiurkščios jūros su srovėmis vis dar nežinoma.
Tai, kad nežinojo procesų krypties, tai, kad esama padėtis neleidžia jokių galiojančių spekuliacinių pratimų (kurių istorikas, beje, nėra suteikiamas pašaukimu) visai nereiškia istorijos pabaigos, priešingai, tvarkos nebuvimas tarptautinis (ką šiuo metu vadiname nauja tvarka) būtinai priverčia veikėjus veikti, tai yra, kad yra tie reiškiniai, kurie yra būdingas istorijai; apie gyvąją istoriją, apie vykstančią istoriją, apie žmonijai būdingas socialines, politines ir ekonomines transformacijas, nesvarbu, ar vyrauja konkurencija, ar bendradarbiavimas.
Ir nors neįmanoma numatyti, kas nutiks, nes tai yra mokslui svetimas dalykas, be didesnės klaidos rizikos tikrai galima manyti, kad transformacijos bus dar greitesnės nei ankstesnės, kad procesai bus dar spartesni, nes nuolatinis istorinių procesų spartėjimas makro istorijos logotipas yra bene vienintelis įstatymas, dėl kurio sutariama vieningai, ty priešingai nei „istorijos pabaiga“, tai turėsime daugiau istorijos dar. Ir žmogus, užuot nužmoginęs save, taps dar žmogiškesnis, pradėdamas ieškoti magalotimijos konkurencija ir bendradarbiavimas sąveikaujant dialektiškai ar bet kuriame iš jų, ieškant jų optimizavimas.
Nesustokite dabar... Po reklamos yra daugiau;)