Mobilizacijos galia, kurią suteikia socialiniai tinklai internete, yra pasaulinė tendencija. Kaip pavyzdį turime politines demonstracijas, kurios buvo suformuluotos nuo 2010 m. Pabaigos - tada vadintos „Arabų pavasariu“. Kaip gerai žinoma, pilietinės visuomenės organizavimas ir apraiška yra esminiai dalykai kuriant gyvenimą aktyvi šalies, žmonių politika ir taip paskatino reikšmingas pertvarkas, tokias kaip Rumunijos kritimas diktatoriai. Šiais laikais Brazilijoje, nepaisant to, kad gyvename ne tokiomis pačiomis politinėmis sąlygomis kaip tos Rytų šalys, nuolat susiduriame su korupcijos ir netinkamo viešųjų reikalų tvarkymo atvejais. Tokie įvykiai taip pat paskatino visuomenę demonstruoti savo nepasitenkinimą.
Bet kuo skiriasi arabų pavasario apraiškos ir tos, kurios vyksta Brazilijos visuomenėje? Intensyvumas. Kaip ir tai, kas įvyko Egipte, taip ir mes turime judėjimą, kuris intensyviai eina į gatves kelias dienas, net susidūręs su valstybe, atstovaujama jos policijos pajėgose. Tačiau Brazilijoje daug kas apsiriboja interneto apimtimi ir demonstracijomis su numatytomis dienomis ir laikais, kaip matyti paskutinę rugsėjo 7-osios, Nacionalinės nepriklausomybės šventės, šventę.
Be to, kitas labai įdomus klausimas gali sukelti diskusiją apie šių Brazilijos apraiškų pobūdį. Jos organizatoriai aiškiai išreiškia nepritarimą politinių partijų dalyvavimui ir pripažįsta tik - kaip matyti 2011 m. Rugsėjo mėn. - organizacijas ir tokios institucijos kaip CNBB (Nacionalinė Brazilijos vyskupų konferencija), OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) ir ABI (Brazilijos spaudos asociacija). Bet ar būtų įmanoma skatinti nacionalinės politikos pokyčius be demokratijai būdingų mechanizmų? Taigi, remdamiesi kalbomis tų, kurie teigė, kad politinės partijos turėtų nedalyvauti šioje demonstracijoje, argi mes nesusidurtume su prieštaravimu? Kiek šios demonstracijos, kaip ir tos, kurios vyko Brazilijoje 2011 m., Iš tikrųjų duoda rezultatų? Maurice'as Duverge'as knygoje „Politinės partijos“ (1980) jau uždavė tą patį klausimą: „Ar vis dėlto režimas be partijų būtų patenkinamas? Čia yra tikrasis klausimas [...]. Ar laisvė būtų geriau išsaugota, jei vyriausybė prieš tai sklaidė tik asmenis, nesusijusius su politinėmis formacijomis? “ (DUVERGER, 1980, p.456).
Tiesą sakant, šis autorius uždavė šį klausimą dar kartą patvirtindamas savo argumentą partijų egzistavimo naudai. Laikydamiesi klasikinių politikos mokslų nuostatų, žinome, kurios politinės partijos būtų atsakingos šio socialinio dalyvavimo įgyvendinamumui, kuris yra kanalai tarp susikūrusios valstybės ir visuomenės Civilinis. Taip pat, pasak šio autoriaus (1980, p. 459), „istoriškai partijos gimė tada, kai populiariosios masės iš tikrųjų pradėjo žengti į politinį gyvenimą [...]. Vakarėliai visada labiau išvystyti kairėje nei dešinėje. Juos nuslopinti, dešinėje, būtų pagirtina kairiųjų paralyžiavimo priemonė “. Apskritai autorius siūlo, kad partijų slopinimas galėtų sustiprinti elito interesus (pagal citatą dešinėje) iš oligarchija, nes partijos minimaliai garantuotų - bent jau teoriškai - politinių rinkimų pusiausvyrą tarp klasių ir grupių, sudarančių visuomenės. Atsižvelgiant į tai, kad gyvename netiesioginėje demokratijoje (kurioje renkamės savo atstovus, kad jie užimtų šias pareigas ir todėl tiesiogiai nedalyvaujame, pavyzdžiui, įstatymuose), šalys tampa esminis.
Tačiau Brazilijoje tai būtų netikėjimas ir nepasitikėjimas demokratinėmis institucijomis argumentas, atmetantis politinių partijų dalyvavimą naujausiose demonstracijose istorijoje tautinis. Taip pat, pasak Duvergerio, „demokratijai gresia ne partijų režimas, o šiuolaikinė jų vidinių struktūrų eiga“ (ten pat, p. 459), kurios dažnai yra įsipareigojusios už kovotojų ar pačių gyventojų interesus. Tokios struktūros yra įsipareigojusios tiems, kurie susiję su tų pačių partijų valdančiojo elito planais. Atsižvelgiant į šią išvadą, nors cituojama knyga yra 5-ojo dešimtmečio kūrinys, ji vis tiek išlaiko tam tikrą aktualumą. Todėl šis partijų ir jų atstovų, užimančių viešąsias pareigas, funkcijų iškraipymas (be kita ko, pavaduotojai, senatoriai) būtų priežastis, kodėl brazilai ir apskritai visuomenė būtų praradę savo pranašumus pasitikėjimą.
Nesustokite dabar... Po reklamos yra daugiau;)
Tačiau bandant skatinti kritiškesnį požiūrį į šias apraiškas, jei, viena vertus, visuomenės telkimo svarba yra neginčijama, kita vertus, jų pastovumas, intensyvumas ir aiškumas (kad jų reikalavimai būtų svarstomi plenariniame posėdyje per šalis) yra aspektai esminis. Net ir socialinės revoliucijos situacijai reikia tam tikro laipsnio didesnio organizuotumo ir politinio karingumo, kuris viršija pasipiktinimo ir maišto protrūkius, ty radikalus režimo pasikeitimas gali būti tik suformuluoto, darnaus, veiksmingo proceso rezultatas, kaip matyti tokiose šalyse kaip Egiptas ir Libija. Negalima paneigti socialinių tinklų svarbos politiniams tikslams ir jų tikrovės nepritarimas Brazilijos visuomenei su tiek daug skandalų skirtingose valdžios sferose ir institucijose Viešas. Tačiau todėl tokios pavienės apraiškos turi įtakos radikaliems politikos pokyčiams skatinti gal tai šiek tiek rizikinga, dar labiau, kai jie yra išlaisvinti iš galimybės dalyvauti partijose politikai. Jei, viena vertus, tai yra pokyčių ženklai, palyginti su Brazilijos piliečių politiniu elgesiu, kita vertus, deja, vis dar vyrauja visuotinės politinės apatijos scenarijus.
Reikia pasakyti, kad visuomenės nuomonė ir organizacijos, pasitelkdamos naujas komunikacijos priemones, turi svorio demokratiškoje valstybėje, tačiau demokratinės institucijos turi būti naudojamos siekiant teisėtų ir veiksmingas. Tiesiog pagalvokite apie tai, kaip „švaraus įrašo“ įstatymas atsirado pateikus organizacijos, kuri to nepadarė, ieškinį vyriausybė, bet įsigaliojo tik po to, kai ją priėmė ir gynė kaip teisėtų JT atstovų pasiūlymą demokratinis režimas. Taigi teigti, kad politinės partijos nėra naudingos politikai, yra taip pat problematiška, kaip ir siūlyti Brazilijos kongreso ar senato pabaiga dėl jų istorijos, pažymėtos korupcija.
Kalbama ne apie istorinių laimėjimų atmetimą Brazilijos visuomenei, o permąstymą jos elgesio ir politinio dalyvavimo per rinkimus metu. Analizuoti kandidatą, partiją, taip pat stebėti jo darbą prieš einant pareigas, kurioms jis buvo paskirtas, yra labai svarbu; stebėjimas, įrodydamas parlamentaro nekompetenciją, tikrai prisidės prie to, kad jis nebebūtų išrinktas. Todėl kai kurie iš šių laimėjimų, pavyzdžiui, galimybė egzistuoti partijoms ir parlamentui, buvo kitų kartų organizuotos kovos rezultatas. Politinė laisvė ir galimybė burtis į partijas yra didelės kovos ir paklausos rezultatas socialinis, kuriam vadovauja veikėjai (net ir anonimiški), susidūrę su diktatūra, kankinimais, įkalinimu ir tremtis. Taigi negalėjimas (arba nenorėjimas) pasikliauti partijomis kaip diskusijų ir politinių pokyčių mechanizmais yra kažkas neigiamo mūsų laikais pačiai demokratijai, nes šios priemonės yra neatsiejama demokratinio režimo dalis. Lygiai taip pat bet kokia nesudėtinga apraiška be reikiamo intensyvumo, kuri gali būti praskiesta viduryje, tai tik sukuria lūkesčius, kurie galbūt labiau artimi nusivylimui nei tikrovė.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazilijos mokyklų bendradarbis
Socialinių mokslų bakalauras UNICAMP - Valstybiniame Kampinaso universitete
Sociologijos magistras iš UNESP - San Paulo valstybinis universitetas "Júlio de Mesquita Filho"
UNICAMP - Valstybinis Kampinaso universiteto sociologijos doktorantas
