Gebėjimas, kurį kiekvienas žmogus turi pats atlikti, yra natūralios laisvės, kurią patikrino, bruožas Samuelis Pufendorfas. Pasak teoretiko, nebūdamas kito žmogaus kontroliuojamas ir neturėdamas jo pavaldumo, žmogus būtų gamtos būsenoje. Net jei jis būtų sukūręs tam tikrą giminystę, kuri leistų jam bendrauti, tai vis tiek priklausys unikaliai ir išskirtinai nuo jo paties, tai yra, kiekvienas žmogus tikėjosi tik pats sau, kad užtikrintų savo ir savo gyvenimą turto.
Pufendorfas pažymėjo, kad net jei prigimtinė teisė nebuvo nesuderinama su protu, jos (gamtos) būsena nebuvo teikė malonumą kiekvienam iš jų, kuriuos galėjo tik organizuota pilietinė visuomenė garantuoti. Taip yra todėl, kad būdami universalūs ir patogūs, tai leistų vyrams pasikliauti kitais vyrais, kurie ginsis ir išsaugos save (ir ką išsaugos tai yra ir tavo, tai yra tavo gėrybės), nes žmogaus aistros, vyraujančios gamtos būsenoje, sukelia ydas ir karus, tuo tarpu kita vertus, pilietinė visuomenė gali skatinti taiką, turtus ir patogumus, kurie yra patogūs visiems (ir kurių taip pat siekiama valstybėje) Natūralus).
Pasak Pufendorfo, yra dvi valstybės: gamtos būsena ir antroji būsena arba antroji prigimtis. Jam racionaliai suvokiamą gamtos būklę galima suprasti taip:
- Kalbant apie dievą kūrėją, žmogus atpažįsta jo autorių, taip pat pripažįsta save kaip puikiausią gyvūną ir privalo elgtis pats. dėl priežasties, nes be jo nebūtų suprantama nei teisių, nei pareigų, todėl visi būtų valstybėje, priešingoje visuomenės būklei. pilietinis;
- Kalbant apie liūdną žmogaus, apleisto sau ir atimto iš kitų žmonių saugumą, būklę, kai žmogus neišgyventų, o tai padarytų civilizuotą gyvenimą neįmanomu;
- moraliniuose santykiuose, atsirandančiuose iš natūralių socialinių ryšių, be jokių susitarimų ar pajungimo kitiems, nepadarydami jiems jokios naudos ar žalos.
Iš to mes darome dvi hipotezes, kurias būtų galima nurodyti kaip organizuotos visuomenės pagrindų pagrindimus: arba visi vyrai yra nepriklausomi vienas nuo kito ir net išsisklaidžius visuomenėms, kiekvienas galėtų elgtis ir pats. suprasti; arba tie, kurie, susivieniję tam tikroje visuomenėje, neturi nieko bendro, išskyrus kokybę kaip būtybės. žmonių ir nėra skolingi vieni kitiems, išskyrus tai, ko galima reikalauti būtent kaip žmogui ( žmonija). Pufendorfui pirmasis variantas yra fiktyvus, o antrasis turi atitikti tikrąjį, tai yra, kas nutiko.
Ši antroji hipotezė netgi parodo, kaip gyveno skirtingų atskirų ir nepriklausomų šeimų nariai; ir šiandien pilietinėje ir privačioje visuomenėje vis dar matyti, kad jie nėra to paties politinio organo nariai. Taip yra todėl, kad, pasak Pufendorfo, ne kiekviena žmonių rasė buvo gamtos būsenoje. Pirmojo vyro ir pirmosios moters (užuomina į Bibliją ?!) vaikai buvo pavaldūs tėvo valdžiai. Norėdami apgyvendinti pasaulį, jų palikuonys susirinko ir išsiskirstė, padidindami nepriklausomų šeimų skaičių. Giminės ir meilės vystėsi. Lieka tik bendras bendro pobūdžio ryšys. Kai gyvenant asmeniškai nepatogumų labai padaugėjo, tėvų valdžia privertė tuos, kurie buvo kaimynai, jungtis prie tos pačios vyriausybės (mažos visuomenės). Šias ankstyvąsias visuomenes vienijo gamtos ryšys, bendras visiems, kurie ją sudarė.
Todėl įstatymas susijęs su gamtos būkle, nes šiuo atveju vyrai yra nepriklausomi vienas nuo kito (ir turintis santykinę priklausomybę nuo Dievo) yra teisė į laisvę, kurioje kiekvienas yra savęs valdovas ir visi yra lygu. Prigimtinis dėsnis yra tas, kuris visada tinka racionaliai ir bendraujančiai žmogaus prigimčiai, kuri, nesilaikydama šių maksimų, negalėjo egzistuoti tarp žmonijos.
Autorius João Francisco P. Cabral
Brazilijos mokyklų bendradarbis
Filosofiją baigė Uberlândia federaliniame universitete - UFU
Kampino valstybinio universiteto filosofijos magistrantas - UNICAMP
Šaltinis: Brazilijos mokykla - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/os-deveres-homem-cidadao-sua-prescricao-pela-lei-natural.htm
