우리가 개념을 공부하면서 혁명, 우리는이 용어에 단일 의미를 부여 할 수있는 합의를 찾을 수없는 흥미로운 "위기"에 직면 해 있습니다. 이것은 "혁명적"으로 정의 된 역사적 경험이 항상 이전에 확립 된 개념의 정확한 반영이 아니기 때문입니다.
거기에서 우리는 어떤 종류의 역사적 사실이 "혁명적"이라고 볼 수 있는지에 대해 걱정합니다. 첫눈에 혁명이라는 용어는 사회 생활의 가장 다양한 측면에 극적으로 영향을 미치는 급진적 인 변화를 의미합니다. 이런 의미에서 어떤 사건이 가져온 변화는 같은 주제를 연구 한 학자라면 혁명적이라고 판단해야한다.
그러나 우리는 역사적 관점이 항상 서로 일치하지 않는다는 것을 알고 있습니다. 많은 역사가들은 예를 들어 주어진 혁명의“한계”를 반영하는 데 관심이 있습니다. 이런 식으로 역사적 사실이 혁명적 이었는지 아니 었는지 절대 확실하게 알 수없는 실제 모순이 만들어집니다. 따라서 실제로 혁명이 없다고 말할 수 있습니까?
마르크스 주의적 이해의 흐름에 따르면 혁명은 사회의 현상 유지를 유지하는 모든 근본적인 요점이 완전히 반전 될 때만 경험할 수 있습니다. 이로써 역사적 변화 후에도 노사 관계, 사회 계층, 경제 관행, 일상 습관 등이 남아 있으면 혁명의 가능성을 배제 할 수 있음을 시인한다.
이러한 유형의 모순에 대한 가장 악명 높은 사례 중 하나는 17 세기와 18 세기 사이에 일어난 혁명에서 볼 수 있습니다. 구 정권의 몰락은 부르주아지의 정치적 부상을 선호했지만, 다른 매개 변수 하에서 노동 계급의 착취를 유지했다. 이런 이유로 많은 역사가들은 그러한 변화를“부르주아 혁명”이라고 부릅니다.
이러한 모호함으로 인해 특정 역사적 흐름은 매우 명확한 용어에 따라 혁명을 인식합니다. 다른 이들은 이미 전체 혁명을 촉발하는 것이 불가능하다고 인정하면서이 용어를 상대화합니다. 이러한 다른 개념으로부터 역사적 조건의 가능성을 논의하는 열띤 논쟁이 만들어집니다. 사회를 근본적으로 변화 시키거나 모든 변화가 수준에 도달하지 못하는 경우 혁명적.
혁명에 관한이 논쟁에 대한 최종 답변을 제정하는 것은 어려울 것입니다. 그러나 우리가 한 유형의 역사적 이해를 다른 것에 해로울 수있는 방법은 없습니다. 한편, 우리는 더 온화하거나 더 동요 된 역사적 경험에 대한 새로운 이해를 여러 관점에서 논의 할 수 있습니다. 그들이 혁명적이든 아니든.
작성자: Rainer Sousa
역사 졸업
출처: 브라질 학교- https://brasilescola.uol.com.br/historia/o-que-e-revolucao.htm
