재생산의 목적은 새로운 개인의 생성입니다. 매우 최근의 문제는 새로운 인간이 그렇게 인식되기 시작하는 순간의 특성입니다. 현재, 인간의 삶의 시작을 설정하기 위해 19 가지 다른 기준이 사용될 수 있습니다.
의료 보조 생식 절차를 수행하려는 시도는 18 세기 후반에 시작되었습니다. 1978 년에 이러한 절차는 영국에서 체외에서 최초로 생성 된 아기 인 Louise Brown의 탄생으로 유명해졌습니다.
1981 년 영국 정부는 3 년 동안이 주제를 연구 한 인간 수정 및 색 염학 조사위원회를 설립했습니다. 그들의 연구 결과는 1984 년 Warnock Report에 발표되었습니다. 같은 해, 호주에서 아기 조이라는 또 다른 아기가 태어났는데, 그는 냉동 보존 된 배아에서 처음으로 발달 한 인간이었습니다.
1987 년에 가톨릭 교회는 이러한 문제에 대한 입장을 입증하는 문서 인 인간 생명 존중과 출산의 존엄성에 관한 지침을 발표했습니다.
1990 년부터 수많은 의료 사회와 국가에서 생식 기술에 대한 윤리 지침과 법률을 각각 제정했습니다. 예를 들어, 영국은 Warnock Report의 제안에 따라 1991 년 보조 재생산에 대한 법적 제한을 설정했습니다.
브라질의 연방 의학위원회는 결의안 CFM 1358/92를 통해 1992 년에 보조 생식 기술 사용에 대한 윤리 규범을 제정했습니다.
인간 생식 문제와 관련된 가장 중요한 윤리적 측면은 사전 동의 사용과 관련된 것입니다. 성별 선택; 정자, 난자, 배아 전 및 배아 기증; 관련 질병 또는 문제의 증거에 기반한 배아 선택; 대리모; 배아 감소; 복제; 배아의 연구 및 냉동 보존 (동결).
윤리적, 도덕적 및 법적 논의가 증가하는 중요한 문제는 낙태입니다. 법적 문제에 관계없이이 상황에서는 어머니, 태아 및 의사의 자율성, 자선 성, 비 악성 및 정의 사이에 갈등이 있습니다. 낙태의 정당화에 대한 도덕적 판단은 규칙과 원칙보다는 인간의 본성과 발달에 대한 신념에 더 의존합니다.
또 다른 매우 복잡한 영역은 동성애 커플과 생식을 포함하는 것입니다. 여성 동성애 커플은 보조 생식 서비스가 파트너 중 한 명에서 기증자 정액을 사용하여 아이를 생성 할 수 있도록 요청할 수 있습니다. 의사는이 요청을 이성애 커플의 요청과 동일시하면서이 절차를 수행해야합니까? 아니면 완전히 다른 접근 방식을 취해야합니까? 동성애 커플의 아동 입양 문제는 여러 국가에서 인정되었습니다. 의료 지원 재생산을 법적 지원 (입양) 재생산과 동일시 할 수 있습니까?
의료 기술의 윤리적 측면
교수 카를로스 F. Francisconi
기술의 발전은 대부분 환자에게 분명한 이점을 가져다 준 점진적으로 더욱 발전된 장비의 개발을 가능하게했습니다. 반면에 기술 발전은 종종 윤리적 문제를 동반합니다. 이것은 다양한 의학 분야에서 쉽게 발견되며 체외 수정 기술, 조작 대안을 언급합니다. 오늘날 큰 윤리적 토론을 일으키는 분야의 예로서 이식 분야의 유전학 및 발전. 기술의 발전은 개인 차원의 윤리적 문제 만 가져 오는 것이 아닙니다. 복잡한 절차를 처리하는 대부분의 시간이므로 비용이 많이 드는 것은 불가피합니다. 이러한 의미에서 이러한 발전은 우리를 집단적 관점에서도 관련이있는 논의로이 끕니다. 정의의 원칙과 보건 분야의 희소 자원 할당에 대한 적용입니다.
의료 행위와 의료 연구를 차별화해야합니다. 첫 번째는 개별 환자 또는 내담자의 웰빙만을 목표로하고 성공에 대한 합리적인 기대를 가진 계획된 개입을 나타냅니다. 이것이 우리의 일상적인 행동입니다. 우리는 경험을 바탕으로 최상의 의료 행동 전략에 관한 결정을 내리고, 이는 다시 습득 한 지식을 기반으로합니다. 과학 자료를 읽거나 더 많은 지식과 지식을 가진 전문가와의 회의, 세미나, 과정 및 회의에 참석하여 지속적인 교육에서 포착 한 내용을 읽음으로써 경험. 대부분의 경우 검증 된 의료 관행, 즉 이전의 경험적 절차를 기반으로하는 관행을 사용합니다.
이러한 절차가 수행되지 않을 때 우리는 검증되지 않은 관행을 언급 할 것입니다. 이는 거부되지 않은 경우 가능한 한 피해야합니다. ab start a 기존 방법의 변형을 가장 자주 나타내는 비정상적인 경우에 대한 혁신적인 솔루션을 즉석에서 수정해야 할 때가 아닙니다. 설립. 반면에 의학 연구는 테스트를 목표로하는 계획된 활동으로 정의 할 수 있습니다. 결론을 도출하고 이러한 방식으로 더 많은 펼친. 의학 연구가 그와 같은 특성을 갖기 위해서는 프로젝트 준비를 포함하는 특정 의식을 따라야합니다. 연구 윤리위원회의 승인을 받아야하며 인간 연구에 대한 브라질 및 국제 표준을 따라야합니다. 인간. 따라서 우리는 이전에 없었던 새로운 기술을 환자에게 사용하는 것이 금지되어 있습니다. 공식적으로 연구되었으므로 의료 행위로 분류 될 수 없습니다. 확인되었습니다.
그런 다음 다른 센터에서 새로운 기술을 테스트하고 전문 활동에 통합되도록 제공됩니다. 이 시점에서 우리는 다음 사항을 물어봐야합니다.
a) 새로운 절차는 안전한가요?
b) 효과적입니까?
c) "전통적"에 비해 실질적인 개선을 나타내는가?
d) 유용성 (비용 / 이익 비율)은 무엇입니까?
e) 새로운 절차의 사회적 영향은 무엇입니까?
안전
과학적으로 진지한 저널에 게재 된 독창적 인 연구 프로젝트를 검토하여 안전성을 검토해야합니다. 검사 된 환자의 수는 몇 명이고 어떻게 선택되었으며 다른 그룹에서 이미 재현 한 결과였습니까? 연구자들은 새로운 기술의 장기적인 효과에 대해 배우기 위해 환자를 얼마나 오래 추적 했습니까? 응용할 수 있는)? 다음은 새로운 절차를 일상적으로 도입하고 수락하기 전에 우리가 물어봐야 할 몇 가지 질문입니다.
새로운 기술을 시험하기 위해 주도권을 잡는 상황에서 우리는 어떻게 진행해야합니까? 먼저 양질의 연구 프로젝트를 준비하십시오. 제안 된 방법에 대한 이전 경험이없는 경우, 동물에 대한 새로운 개입의 효과를 테스트하는 프로젝트가 먼저 필요합니다. 새로운 절차의 사용을위한 안전 표준을 정의한 후에 만 윤리위원회의 평가를 위해 인간에서 그 효과를 테스트하는 연구 연구.
"전통적"에 비해 효율성 및 개선
새로운 방법의 효율성은이 가설이 검증 된 임상 연구를 통해 평가되어야합니다. 종종 처음에 새로운 기술이 효율적이라는 증거로 받아 들일 수없는 사례 보고서가 게시됩니다. 무작위로 공개되거나 종료 될 수있는 대조 연구를 평가해야합니다. 첫 번째 단계는 보안을 평가하고 이미 방법의 효율성에 대한 아이디어가있는 초기 단계에서 정당화됩니다. 실제 효율성을 알기 위해서는 새로운 기술을 이미 사용 가능한 기술과 비교할 때 잘 수행 된 제어 연구가 필수적입니다. 새로운 시술이 통합되기 위해서는 "통계적으로 유의미한"차이가 우리의 의료 루틴에 통합되기위한 참조 표준이되는 것만으로는 충분하지 않습니다. 귀하의 직접 및 간접 비용이 기존 비용과 비교하여 허용 가능한 가치를 나타 냅니까? 혁신적인 기술을 사용하지 않고 질병과 관련된 비용을 분석 할 때 초기 비용이 높은 기술이 "저렴"한 경우가 있습니다.
지금 멈추지 마세요... 광고 후 더 있습니다;)
이러한 상황의 예로서 신장 및 간 이식을 언급 할 수 있습니다. 다른 국가에서는 장기 투석 치료와 중증 간 병증 치료 모두에 대한 증거가 있습니다. 내재 된 임상 적 합병증으로 인한 여러 번의 입원은 의료 시스템에 비해 비용이 더 많이 듭니다. 이식. 신기술의 의학적 및 경제적 영향을 평가하는 연구는 우리의 우선 순위가되어야합니다. 대학원 과정을 우리의 실무에 통합하는 것과 관련된 일관된 브라질 데이터를 갖도록 박사님.
요즘에는 직업 수행에 높은 비용을 발생시키는 또 다른 유형의 문제가 있습니다. 의사에게 기술적으로 복잡한 절차를 사용하도록 압력을 가하고 있습니다. 직원. 미국의 여러 응급 서비스는 아마도 가장 극적인 사례로 받아 들여진 방어 약의 막대한 비용을 감당할 수 없었기 때문에 폐쇄되었습니다.
유용
우리의 첫 번째 관심사는 항상 환자의 선이어야합니다. 생명 윤리 문헌에서 이러한 우려는 소위 선의의 원칙에 통합되어 있습니다. 물론 유익을 추구 할 때 우리는 때때로 의도하지 않게 환자에게 해를 끼칩니다. 효용이라는 용어는 의료 행위에 내재 된 위험 또는 위해 / 이익 비율을 나타냅니다.
관계의 분자와 관련된 요인은 방법 또는 연산자에 따라 달라질 수 있습니다. 동물 실험 및 통제 된 연구는 이미 절차 자체와 관련된 위험에 대한 아이디어를 제공합니다. 관계의 인간 변수는 현재 우리와 매우 관련이 있습니다. 새로운 기술을 유능하게 사용할 수 있도록 공식 교육에 시간을 투자하지 않은 일부 전문가가 복잡한 기술을 수행하고 있음을 확인합니다. 반면에 의료 기기 업계는 새로운 아직 충분히 테스트되지 않은 기기는 진단 센터의 루틴에 통합되어 치료.
우리는이 순간 영상 내시경 치료법에 대해 똑같이 우려하고 있습니다. 비디오 구불 구불 한 경로에 의한 복강경 담낭 절제술, 더 이상없이 의료 행위에 통합됨 심각한 대학 과학 센터의 통제 된 연구는 담낭 제거를위한 선택 절차가되었습니다. 담즙. 두 가지 예를 인용하기 위해 탈장 치료 또는 종양 수술과 같은 다른 비디오 복강경 기술에 대해 동일한 신뢰도를 부여 할 수 있습니까? 미국의 연구에 따르면 사타구니 탈장 교정을위한 복강경 방법은 기존 치료에 비해 비용이 40 ~ 60 % 증가한 것으로 나타났습니다. 반면에 조기 직장 복귀가 직접 비용의 증가를 무의미하게 만들지, 그것의 장기적인 결과: 탈장의 재발 또는 그 부위에 놓인 이물질에 대한 유기체의 내성은 어떻게 비교됩니까? 사타구니? 다시 말하지만, 이러한 변수에 대한 브라질 정보는 없습니다.
사회적 영향
새로운 의료 절차를 도입 할 때 또 다른 유형의 고려 사항도 고려해야합니다. 새로운 방법의 사회적 영향은 무엇입니까? 우리는 정의의 원칙에 비추어이 질문을 검토 할 수 있습니다. 인구 전체에 균등하게 사용되는 새로운 기술에서 비롯된 것이 좋을까요 아니면 사용 될까요? 그것을 감당할 수있는 가장 부유 한 사람 만이 새로운 상품에 접근 할 수있는 시장 전략. 제 생각에 가난한 사람들을 새로운 기술로 기술을 습득하고이 우주에 더 큰 부가가치를 분배하는 것은 윤리적으로 잘못되었습니다. 새로운 기술의 학습 곡선 내에서 위험과 손해를 감당할 수있는 사람에게만 제공하기 위해 역량을 획득 한 순간부터 지불. 우리는 또한 모든 국가의 건강 관리를위한 자원이 한정되어 있음을 명심해야합니다. 이것은 확고한 임상 지식과 가치를 바탕으로 한 의료 행위가 정확한 병력 및 신체 검사 결과는 병원에서 수행되는 전문적인 실습을 대신 할 수 없습니다. 비용 효율적입니다.
나는 유능한 전문가의 준비와 함께 환자를 돌볼 시간이 있다고 믿습니다. 적절하고보다 적절한 보상은 비용 절감을위한 미국 최고의 투자를 나타냅니다. 건강의. 이러한 맥락에서 높은 수준의 해결을 제공하는 효율적인 1 차 진료 네트워크는 가장 진보 된 의료 센터에만 도달 할 수 있도록합니다. 가장 효율적인 방법으로 해결하기 위해 전통적이든 현대적이든 의료 기술을 사용하는 더 복잡한 사례 가능한.
미래는 또한 실제로 정보 기술의 영향에 대한 몇 가지 우려를 안고 있습니다. 데이터베이스 사용 및 내시경 및 방사선 이미지에서 환자 식별 루틴 시험의 병리학 적 측면은 기밀 유지 및 개인 정보 보호와 관련하여 잠재적 인 위험을 초래합니다. 의학 정보. 이러한 유형의 권한있는 정보에 대한 액세스를 제어하는 암호를 만드는 데 관심을 가져야합니다. 우리는 우리의 도상 자료를 과학적 삽화로 사용하며 환자가 확인되었습니다.
결론적으로, 우리가 살고있는 새로운 시대는 이미 의료 전문가가 과학 및 기술 분야에서 능력을 발휘할 것을 요구하고 있음을 강조하는 것이 중요합니다. 윤리적 역량은 현재의 필수 요소이며 새로운 과학 및 기술 지식이 발전함에 따라 점점 더 필요하게 될 것입니다. 우리 기업 사회는 이러한 현실을 무시할 수 없습니다. 그들은 높은 자격 원칙을 유지하면서 의학부 졸업생의 자질과 전문가 직위 향상에 관심을 가져야합니다. 실무의 과학적, 기술적 및 윤리적 발전을 고려하는 자격을 갖춘 교육 센터 및 지속적인 교육을 제공하는 것과 동일한 전문가 박사님.
인간 생활의 시작
다음은 인간의 삶의 시작을 설정하는 데 사용되는 몇 가지 기준입니다.
생명 기준의 시작
세포 수정
심장 박동의 심장 발병 (3-4 주)
Brainstem 활동 (8 주)
신피질 신피질 활동의 시작 (12 주)
호흡기 호흡 운동 (20 주)
신피질 수면-각성 리듬 (28 주)
"도덕적"의사 소통 (산후 18 ~ 24 개월)
“도덕적 행동”가능성에 근거한 기준은 극도로 논란이 많지만 생명 윤리 분야의 일부 저자들이 옹호하고 있습니다.
