הכנסת ברזיל ל"סדר העולמי החדש "מותנית ללא הפסקה בהתאמה של המוסדות הלאומיים לדרישות השוק העולמי.
האמירה שלעיל יכולה וצריכה להרחיב בצורה רחבה ככל האפשר, להתייחס בכל המובנים ולבעיה נרחבת: ראשית, הכנס את ברזיל אל "סדר חדש" (ועד כה אשמור רק על המרכאות) אין פירושו בשום אופן להגיש לאום אחד (שלנו!) לאחרים, או לבטל כל אחד מהם, או, לדעתי, פחות העדיפו גם אזרחות זו או אחרת על פני כל תועלת קולקטיבית על-לאומית או בינלאומית, במובן הכללי של VELLOSO, FRITSCH et alii, בין היתר מחברים; ואז אני מבין סדר חדש כמצב הדינמי של התמורות שהעולם החל להציג במבנהו גיאו-פוליטית ומגה-כלכלית בתקופות שקדמו לאחריה והתמוטטותם של משטרים סוציאליסטים מזרח אירופאי; במובן זה, הסדר החדש הוא הרבה יותר "חדש" מ"סדר ", שם התואר החלק הסמנטי הרלוונטי ביותר של הביטוי, ממה שאפשר להסיק מהדיון סביב נושא; ההתניה של ההכנסה לסדר שהוא "חדש" יותר מ"הסדר "עצמו פירושו שהכנסה זו עשויה או לא יכולה להתרחש, שהיא יכולה להתרחש במידה פחותה או פחות, שהיא יכולה להתרחש בדרכים שונות ובהתאם ליחסי כוחות הרבה הבדלים; השלב הבא בהצהרה שלי, שמזכיר את הלימות, מתייחס לכל שינוי שמתרחש הכרחי, בתוך פרויקט שבו יש סוג מסוים של הכנסה כמטרה קולקטיבית מזוהה; המוסדות אליהם אני מתייחס הם כולם: הממשלה, מפלגות, איגודים מקצועיים, ארגונים לא ממשלתיים מכל הסוגים וכו '; השוק המכונה כאן, בתורו, מובן גם במובן הרחב ביותר, כלומר כל ההצעות והדרישות הכלכליות, הפוליטיות והחברתיות המשולבות והאינטראקטיביות; וגלובלי מכיוון שהוא נחשב בהצהרה כי, בכל מה שמודלים לאמץ, הרכיב מקרו-מימד של יחסים בינלאומיים בכל תחומי השוק הנ"ל, הם גורם שניתן לקחת כנקודה פסיבית. אחזור לשאלות אלו מעט יותר לעומק בהמשך.
במאמר שפורסם באופן ממצה כמבוא לכמה כרכים של ארגון שלו בפרסומי הפורום הלאומי, השר רייז לשעבר ולוסו יוצר קשר הכרחי בין שלטון להשגת מידה רצויה של מודרניות כלכלית, פוליטית וחברתית.
אני רוצה להאמין שההתאמות המוסדיות לשוק, שאליו התייחסתי לעיל, הן אותן מובילות למודרניות אלה, אותן המסוגלות לייצר שלטון ארוך טווח. זאת מנקודת מבט כי העיבודים בהתייחסות מהווים פרויקט לאומי אידיאלי או מתמשך הזכיר הכנסת desideratum קולקטיבי מזוהה, היבטים שמנקודה זו ואילך יהיו לי כ הַנָחַת יְסוֹד.
ממשל לטווח ארוך, בתקופה היסטורית ארוכת טווח, בעולם תלוי לחלוטין זה בזה, באופן פרדוקסאלי (גם אם באופן זמני) ההגמוניה של ארה"ב, פירושה להגיע לשלום אוניברסלי, אם הוא רצוי מבחינה אוטופית, בהחלט לא ניתן להציץ בו, לפחות בטווח הקצר, תחת אחרת אוֹפְּטִיקָה.
שלטון ארוך טווח זה מתקרב מאוד למה שכונה "סוף ההיסטוריה" על ידי פוקויאמה ואלה שהלכו בעקבותיו. השלטון לטווח הארוך הזה, או חוסר הפרספקטיבה להשגתו, נראה מה שהובסבן נראה מאוכזב לראות בימינו, בעיות מקומיות רבות, חלקן קשורות לקבוצות אולטרא-לאומניות, ובעיות גלובליות אחרות כמו התחדשות שנאת הזרים ועצם הטעות של הליברליזם הקיינסיאני, אפילו בגדולו הניאו-ליברלי כביכול, שאליו שקעו מדינות המזרח מחדש, בחיפזון די (עדיין על פי הובסבאון).
במילים אחרות, מתוך מכלול הדעות הללו: התאמת מוסדות לדרישות השוק העולמי, ובכך להשיג שלטון תהיה קח צעד לקראת סוף ההיסטוריה, הרחוקה מתמיד, לנפילת הסוציאליזם, בניגוד ל פשוט ביטול הבעיות של המלחמה הקרה החזיר בעיות ישנות ש"הוקפאו "על ידי הסוציאליזם ו דו קוטביות.
פסקה אחרונה זו מערבבת בכוונה את רעיונות המחברים ובונה פרדוקס שאם הוא מציג היגיון לכאורה, אף על פי שהוא שברירי, הוא לא יותר ממלאכותי לטיעון.
התזה שלי, להפך, ואני מודה בכך שאני אופטימיסטית, היא שאנחנו מתקרבים לתקופה בה התנאים הכלליים יהיו טובים בהרבה מאשר בכל תקופה אחרת. היסטורי לכל קיצוץ גיאוגרפי, ובו שחקנים גלובליים יפעלו בצורה שיתופית ברורה בהרבה ועם המשכיות חיובית בפיתוח זה שיתופי פעולה.
אני מאמין שמגיעים לשלב בעולם המודרני בו שיתוף פעולה נתפס כתנאי הטוב ביותר לתחרות, ולהיפך. אחזור לנקודה זו.
לעת עתה, בכוונתי לציין כמה היבטים של הסדר הבינלאומי כגורמים שיש לראותם כקובעים את אופיו טרנספורמציות מוסדיות המתבצעות בימים אלה ויש להבין היטב את הדינמיקה והמגמות שלהן לקראת הכנת כל פרויקט בטווח הארוך.
סקירה בינלאומית
ההיבט הראשון שאני מתכוון להצביע עליו הוא נושא הליברליזם והניאו-ליברליזם. נלקחים זה על ידי, ומובנים בצורתם הנוכחית כיחידת הדעת הנהוגה בשוק העולמי, יש עדיין סדרת מציאויות שונות בהן נועדה לתרגל את אותה הדוקטרינה (או לממש את אותה התרגול) חסכוני; הפערים בין ההמיספרה הצפונית לדרומית, במקום להצטמצם, הולכים וגוברים; בתוך ברזיל, המרחק בין העניים לעשירים היה גדול יותר בשנים האחרונות הפרופורציה ביניהן עוד יותר לא שוויונית, ברוב אלה המציאות לא טובה בהרבה שכאן. גם בעולם הראשון, למרות המאמצים הכספיים והניהוליים הענקיים של המדינות העשירות ביותר, עדיין קיים פער עצום בין המערב (בעיקר מדינות עם דמוקרטיה יציבה מאז מלחמת העולם השנייה) והמזרח (שזה עתה נולד מסוציאליזם).
בעניין זה ראה מאמרו של הלמוט קולן (ב- VELLOSO, 1993a); מצד שני, יש ריבוי ליברליזם (כתנועה של רעיונות, כמוצא מובהק, כתפיסת מדינה) שאם אם נעבור מהשכבה המשותפת שקבעה כלכלת השוק והמדינה המינימלית, כבר נהיה בהיבטים רבים ככל שיש מחברים להקדיש לנושא. אבל גם לא ההיבט של המוצא או טיפוס הליברליזם הוא החשוב כאן במרכז. עיקר העניין הוא האם הליברליזם בר-קיימא, האם הוא תואם לדמוקרטיה פרוצדוראלית (מבובביו, עדיין) או כל אחר, והאם זו תהיה האלטרנטיבה לשלב חבילות רחבות יותר ויותר בשוק הכלכלי פּוֹלִיטִי.
הבעיה של הליברליזם ברגע ההיסטורי הזה אינה אותה הבעיה שכבר התמודדה איתה בעבר, מכיוון שמציאות המגנטים והדינמיקה של זרימת ההון על פני כדור הארץ מהווים א חֲדָשׁוֹת. ואנחנו כבר לא שואלים אם הליברליזם יהיה בר קיימא לכאן או לכאן, או שמא במשך זמן רב או זמן רב, אבל השאלה שעולה היא האם הליברליזם הוא האלטרנטיבה שתדאג לווסת את כל השוק הגלובלי ואת כל השווקים הגלובליים, הפוליטיים, הכלכליים והחברתיים, ומספקים יותר ויותר את הדרישות המורכבות שגדלות ללא הרף בכל אחד מאלה מגזרים.
שאלה זו אודות ההגמוניה של הליברליזם וכדאיותה נובעת משאלה חשובה לא פחות להבנת הסדר הנוכחי, ובוודאי שמצביעה על מסלולים שלא מתכוונים (או לפחות אני לא יודע מי עוד מתכוון) ללכת: סופו של "סוציאליזם אמיתי", כלומר הכניעה שלו לכלכלת השוק בסוף שנות השמונים. זה מחזיר שאלות מסוימות לגבי תפיסת העולם לשלב בו היו במאה ה -19, במקביל לכך שהוא משגר את העולם באוונט לה לטר במאה ה -21, עדיין בשנות ה -90. במחשבתו של הובסבאון (אופ. סיט.) המאה ה -20 הייתה התקופה סביב מהפכת אוקטובר. והזמן נגמר. למעשה הכל נגמר, או לפחות הובסבאון - למרות אי הסכמתו עם פוקויאמה - נפרד מכל זה, למרות שעשה זאת בכיוון ההפוך לחלוטין מהאחרון.
עם קריסת הסוציאליזם מסתיימת האידיאולוגיה (והפרקסיס), שביסודה ובגסיסה דגלו בצורך להרחיב את תחום כדור הארץ כולו, באמצעות פעולות מתוכננות של המדינה, "ייצוא המהפכה" וכו ', אך תמיד באמצעות פעולות שהן רציונליזציה ספציפית עם זה סוֹף; והאידיאולוגיה נותרה כי גם אם בכל אחד מההיבטים שלה היא אולי שאפה להגמוניה, באף אחד מבתי הספר שלה היא אינה מטיפה להכרח זה כמוחלט, בשום אופן לא התערב בצורה רציונלית בעניין זה, למעט, וכאן העיקר, בהתנגדות פסיבית (ולא תמיד בשלווה) סוֹצִיאָלִיסט. דעתי היא שהסוציאליזם התנגד לכל מצוות הליברליזם ותקף כל אחד מהם, ואילו הליברליזם התנגד רק לצו אחד של סוציאליזם, אך כזה שהוא הכל: זה התערבות.
הסוציאליזם לא היה בר קיימא בגלל הביורוקרטיה שלו, הגירוי האינדיבידואלי הנמוך בשוק הממוקד, חוסר הגמישות שלו וכל כך הרבה גורמים ידועים הוביל את התוצר של ברית המועצות להשתלב במספרים יחסית ומוחלטים מאמצע שנות ה -70 ואילך, אך הסבריו טרם הותוו על ידי הידע. הִיסטוֹרִי. אי אפשר להתעלם מתפקידו של מרוץ החימוש ברשימת הגורמים הזו, אך מתהליך זה, כמו חרב של שניים קצוות, אם אין ספק שהוא משתנה לשקילה, זה פגע בשני המתנגדים באותה המידה; רק היכולות להתנגד למכה היו שונות.
מה נותר מקצה הסוציאליזם? סוף הסיפור? במילים אחרות, האם היעדר אנטגוניזם, או, במילים אחרות, היעדר אנטיתזה, עוצר את התהליך (הדיאלקטי?) של ההיסטוריה? העולם היה רגיל יתר על המידה להעביר את כל התחומים (מפוליטיקה ועד לאוניברסיטה) פסיכולוגית, עוברת דרך המציאות ההיסטורית) של המלחמה הקרה, הדיכוטומיה האידיאולוגית של העולם של המאה ה -20. בהבנת הגורמים בסוף ההיסטוריה, האדם (מה שמכונה "האדם האחרון") יירתע מתחרות, בגלל האופי הדומיננטי של שיתוף הפעולה שיתרחש בכל הרמות, בין המדינות למיקרוספירות של יחס חברתי, והיא תתקרב לאיזותימיה (שהיא זהה לאתימיה, לדעתי) שתאפיין אותה כהוויה. פּוֹלִיטִי.
אך מעורר מחשבה כמו קו המחשבה של פוקויאמה הוא, נשמע ומבוסס ככל שיהיה, וכמה שהוא מגן על נקודת מבטו בטענה להבנה היסטורית פרוצואליסט באופוזיציה לשאר מה שנקרא evenementiel, יש צורך לקחת בחשבון כמה נושאים, ביניהם חוסר היציבות הרב שסוף הסוציאליזם החל במזרח אירופה והשאלה של הדקדדנות היחסית של ארה"ב, אשר ללא עוררין הופכים את המצב הבינלאומי של ימינו להרבה פחות מאוקיאנוס רגוע, סדרה של ים סוער עם זרמים עדיין לא ידוע.
העובדה שאינו יודע את כיוון התהליכים, העובדה שהמצב הנוכחי אינו מאפשר כל סוג של תרגיל ספקולטיבי תקף (אשר היסטוריון לא ניתן על ידי ייעוד, אגב) לא אומר בכלל סוף ההיסטוריה, להפך, היעדר פקודה בינלאומי (מה שכרגע אנו מכנים סדר חדש) גורם בהכרח לשחקנים לפעול, כלומר בתופעות שיש אופייני לסיפור; של היסטוריה חיה, של היסטוריה בתהליך, של שינויים חברתיים, פוליטיים וכלכליים האופייניים לאנושות, בין אם יש תחרות או שיתוף פעולה באופן דומיננטי.
ולמרות שלא ניתן לחזות מה יקרה, מכיוון שמדובר בעניין זר למדע, בהחלט ניתן להניח ללא סיכון גדול לטעות שמהירות טרנספורמציות יהיו מהירות אף יותר מהקודמות, שהתהליכים יואצו עוד יותר, שכן האצה המתמשכת של תהליכים היסטוריים ל לוגו של היסטוריה מאקרו הוא אולי החוק היחיד שעליו יש פה אחד, כלומר, בניגוד ל"סוף ההיסטוריה ", מה שיהיה לנו יהיה יותר היסטוריה עדיין. והאדם, במקום להסיר את הומניזציה של עצמו, יהפוך לאנושי עוד יותר, ויתחיל לחפש מגלוטימיה תחרות ושיתוף פעולה באינטראקציה דיאלקטית, או באף אחד מהם, בחיפוש אחר שלהם אופטימיזציה.
מָקוֹר: בית ספר ברזיל - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm