ז'אנר הסופיסטר היה, ביוון הקלאסית, גורם מכריע בחינוך ההלנים. מפיציו היו בעלי מיומנות דיבור מרשימה ששימחה את בני שיחו. הם דיברו על כל הדברים, האלוהי, הנסתר, הנפוץ והאומנויות והמדעים בכלל. הם הציעו את עצמם כיודעי כל ותמורת משכורת היו מוכנים ללמד את אומנותם. בנוסף למיומנות זו, כמיהה גדולה לסיפוק אישי משכה מספר רב של מחזרים שהיו מוכנים לשלם את הסכום הדרוש כדי לרכוש את אמנות הידיעה על כל הדברים.
עם זאת, בדיאלוג "סופיסט", אפלטון מניח שלא ניתן לאדם את הכוח לדעת כל הדברים, מה שיהפוך אותו לאל, מבחינים, בתעמולה של הסופיסט, בשיח מתעתע של מי שיכול אז ללמד רק מראית עין של מדע אוניברסלי. כאן הקושי לבסס את האמת והשקר המטפחים דיון אונטולוגי. צריך להגדיר את הסופיסט כדי שלא יתבלבל עם הפילוסוף והפוליטיקאי. אם ייקבע כי האמנות שלו היא אמנות של אשליה, יש צורך לחקור את הפרמטרים ש לתחום אותו ומה מספק את כוח האשליה הזה, בנוסף לקביעת האובייקט שלו והיחס שלו עם חיקוי. הסיבה לכך היא שלא ניתן לומר שהסופיסט הוא הדיוט. הוא אכן מחזיק באמנות שיש להצדיק אותה כהזויה ומזיקה כאשר מתכוונים לנסח ביקורת ולבסס את העיקרון או הנורמה האידיאלית לחינוך.
בחיפוש זה אחר ההגדרה של הסופיסט, אפלטון, בשיטת החלוקה והסיווג, מוצא עד שש הגדרות שיזדקקו לקישור המסוגל לאחד אותן. באמצעות הדוגמה כיצד להגדיר את אמנות הדייג באמצעות קרס, למשל, אפלטון מתחיל בחלוקת האמנות לשני סוגים: זו שנרכשת וזו המיוצרת. אם כן, מחלקים משנה את אמנות הרכישה, יש לנו רכישה על ידי החלפה מרצון, רכישה או הענקה; ומצד שני לכידה, בין בפעולה ובין במילה. בהמשך החלוקה, הסוג האחרון נלקח גם הוא בשתי דרכים: לכידה מתרחשת בשטח פתוח, כמו לחימה, או בחושך, כמו בציד שבו משתמשים במלכודות. הציד, בתורו, מחולק לציד את הדומם וגם לז'אנר החי. אלה יכולים להיות יצורים מימיים או יבשתיים. דגים מימיים נדגים בשתי דרכים: הראשונה היא הרשת והשנייה - הקלע. אם המתלה הוא מלמעלה למטה, אז זה נעשה עם הרפון. אבל אם זה נעשה לאחור, מלמטה למעלה, זה עם הוו. כך מגדיר אפלטון את אמנות הדיג עם קרס ובדומה לכך ממשיך לחפש את הסופיסט. באמנות על ידי רכישה, על ידי לכידת מילים, בחושך, לז'אנר האנימציה הארצי, ישנה חלוקה: חיות יבשתיות הן ביתיות או פראיות והאדם ממוקם בז'אנר הראשון. הסיבה לכך היא שאו שאין חיית בית או, אם יש, האדם אינו אחד מהם ואז יהיה פרא או האדם הוא חיית בית אבל אין לו ציד. אם יוסכם אז שהוא פראי ושיש ציד אחר האדם, משתמשים בשתי צורות לכידה: האחת באמצעות אלימות פיזית, השנייה באמצעות שכנוע. גם בז'אנר האחרון הזה יש שכנוע שנעשה לציבור ואחר שמתרחש באופן פרטי. מה שקורה בספירה הפרטית מתחלק עוד יותר על ידי אלה שניגשים מרצון מתוך אהבה ואלו שעושים זאת רק במטרה להרוויח. ולבסוף, ז'אנר שואף רווחים זה מועדף על ידי חנופה, על ידי גבורה בהענקת הנאות ומצטמצם לבלתי מתון וחוסר שליטה. בהגדרה זו, אפשר לסווג את הסופיסט. אבל זה לא כל כך פשוט להגדיר את זה, רק להצביע על ההתנהלות שהיא מספקת. יש להצדיק שזה מזיק.
הסופיסט יהיה, במקביל, צייד אינטרסנטי של צעירים עשירים, שכן הוא מעביר את הידע שלו רק למי שיש לו את המשאבים להשיג אותם; הוא סיטונאי במדעים הנוגעים לנפש מאחר שטענו כי הם מכירים את כל המעלות; וביחס למדעים טכניים, קמעונאי. יתר על כן, הוא מהווה מפיק ומוכר של אותם מדעים. הוא גם ספורטאי דיבור שמוכן ומתמקם תמיד להילחם בקרבות ארוכים בעל פה. ההגדרה האחרונה, לעומת זאת, המאפשרת הרהור מעמיק יותר ומונעת מאיתנו לגנותה, היא שהיא מטהרת נשמות מדעות המהוות מכשול למדע. עד כה הוא לא יבדיל את עצמו מאלה שיאמרו אמת.
למרות היותם כמה אדונים, כדי לייעד את זה יש צורך בשם יחיד המסוגל לאחד את ההגדרות הללו מכיוון שהן יכולות להיות נכונות או שגויות. זה שמציג את עצמו בצורה הטובה ביותר הוא של סותר (מטרת האמנות המלמדת היא ליצור סותרים טובים). אולם בנושא זה מעלה אפלטון את הדיון באפשרות שמישהו, חסר יכולת בתחום מסוים, סותר את המוסמך. אם זה באמת קורה, זה בגלל שיש משהו יוקרתי בכוחם של חסרי יכולת. במקרה של הסופיסט, יש איזו ברק בחוכמתו שגורמת לו לסתור, ונותנת לו את ההתפארות שבה הוא כל כך גאה. אותה התפארות שגורמת לו לטעון שהוא מסוגל לדעת את כל הדברים. עם זאת, עם אירוניה האופיינית לדיאלוגים שלו, אפלטון מטיל ספק ביכולת זו. מבחינתו, מי שהיה מסוגל לא רק להסביר או לסתור, אלא גם להפיק ולבצע, עבור רק אמנות, כל הדברים, לעולם לא תמכור את הידע היקר שלה בזול כל כך ולא תלמד אותו במעט כל כך זְמַן. איכשהו הביקורת הזו על היומרה יודע כל של הסופיסט מראה שהדבר היחיד שהוא מייצר בפועל הוא חיקוי, מילים הומוניות של המציאות. וזה נעשה באמצעות הנאום שכמו הציור מאפשר טכניקה המסוגלת לקחת צעירים, עדיין נפרדים מהמילים האמיתיות, הקסומות והחיכוכים המילוליים, מציגים חוסר דמיון החומק ומתעתע בהם, מושך אותם מהעולם. אמיתי. זה האופי המימטי שלו. עם זאת, ההוקעה לבדה אינה מספיקה כדי להוכיח שבדרך כלשהי חיקוי הוא רוע. הסיבה לכך היא שכל בורות היא רוע, והגרוע ביותר הוא להאמין שאתה יודע משהו מבלי לדעת זאת. אפלטון מתכוון בכך, שבהשלכת עצמה על האמת ובעצם הדחף הזה לטעות, הנשמה עושה שטות שהיא מה שנקרא בורות. זהו רוע הנפש שהתרופה היחידה עבורו תהיה חינוך. אבל לא חינוך טכני, מיוחד, אלא נטיית הנפש הזו לחפש ולהבין את המציאות.
עם זאת, לאחר שציינו זאת, כעת יש צורך להראות מה הסופיסט עושה בפועל על מנת שיוכל להתייחס אליו כמזיק. מלאכתו שגורמת לו להראות ולהופיע בלי להיות; אבל להגיד משהו בלי להגיד את זה עם האמת זה להניח שבמציאות ובדיבור, טעות אפשרית. אבל לומר או לחשוב שהשקר הוא אמיתי בלי, כבר לומר אותו, לא סותר את עצמו, זה להפוך את אי-הוויה לקיים. איך יכול להיות שאפשר לחשוב על משהו שלא קיים? ולומר את זה? האם התזה הפרמנידית היא שהוויה היא ואי-הוויה אינה הדרך הנכונה להפעיל את המחשבה? אפלטון ינסה להדגים שלא, כדי שלא יתאפשר דיבור כוזב. יש לבדוק אם יש חפץ כלשהו שהאי-הוויה יכול להתייחס אליו. ואם זה רק אחד או אם יש כפולות.
כל הדיון הזה מצריך מידה גבוהה של הפשטה ועומק בחקירה, שבלעדיו מסתכנים ללכת לאיבוד בייצוגים שאינם עולים בקנה אחד עם המציאות. הסיבה לכך היא, כפי שגילה אפלטון ב "Theetet", לנשמה יש את היכולת לאחד תחושות, שכן יש בה רעיונות או צורות אוניברסליות המבטיחות את המובנות האונטולוגית של ריבוי הגיוני. אי אפשר לייעד אובייקט על ידי תחושה מבודדת מבלי שתהיה לך מושג קודם לגביו. כאשר יש לנו תמונה או ייצוג של אובייקט, אנו מוודאים רק את המראה שלו ולא את הוויתו. זה מתאים לאמירה שכל ייצוג הוא העתק של הוויה ומה שמאפשר לנו לסווג אותו הוא צורה מקורית לפני כל ניסיון, או, כפי שהיה אומר קאנט, "מראש". עם זאת, עותק זה אינו האובייקט האמיתי; ואין זה גם אי-הוויה, שכן יש מעין הוויה, דמיון פנימי שיש לו עם הדגם המקורי. קביעה זו תהפוך את החיקוי לטבעי למדי, שכן מה שמתרחש בטבע הוא העתקה. אולם, אם יש משהו נבדל מההוויה ואשר אינו יכול להיות אי-הוויה, כלומר, הוא חייב להתקיים איכשהו, יש צורך להבחין בין סוגי החיקוי: זה שמחקה את ההוויה האמיתית הוא העתקה; זה שמחקה סוג אחר של ישות, ישות בדמיון, הוא ה סימולאקרום. כעת, מוכרים כאן שאי-הוויה היא. אפשר גם להצדיק שמכך נובעת הדעה הכוזבת ואם כבר מייחסים לסופיסט שאמנותו הוא היה שייך לאופן של חיקוי, די יהיה לגנות אותו מייחס לו חיקוי של אי-הוויה או של סימולאקרום. הסופיסט עצמו שאומר שאי-הוויה הוא בלתי ניתן לתיאור, בלתי ניתן לתיאור, בלתי ניתן לביטוי וכו', אינו יכול, אם יש לו שכל טוב, לייחס שקר לשיח זה.
אבל רחוק מלהעניק באופן סופי את האשמה נגד הסופיסט ומרגע שנכפת כורח הטעות, אפלטון מתכוון להראות שאין מוביליזם או חוסר תנועה אוניברסלי ועל כך היא תבקר את התיאוריות המטריאליסטיות וגם את פורמליסטים. ראשית, אלה שמאמינים רק במה שמשיק מגדירים את הקיום והגופים זהים. אולם, כאשר נשאלים על המציאות של בן תמותה חי, הם ניצבים בפני האמת שהדבר אפשרי רק אם גוף חי, כלומר אם יש לו נשמה. למרות שמדובר בחומר, הם גם משוכנעים שהצודק, החכם, היפה וכו', מורכב כך רק ברשות ובנוכחות של צדק, חכמה ויופי. עם זאת, הם אינם מודים בקיומם החומרי של האובייקטים הללו, דבר שיביא להסכמה על קיומם של כמה יצורים לא-חומריים. הפורמליסטים, לעומת זאת, מייחסים דרך הוויה בלתי נראית שהן הצורות המובנות אליהן נמצאת הנשמה בהתאחדות, תוך התבוננות ב נכון, תמיד זהה לעצמה, ולגופים ההגיוניים, שדרכם הנשמה באה במגע עם ההוויה המשתנה לאורך רֶגַע. אבל הם לא מסבירים את משמעות הייחוס הכפול הזה. מה המשמעות של היחס בין הנייד, הנשמה וההוויה? ההפיכה משתתפת בכוח לסבול ולהפעיל כוח או פעולה כלשהי, אך להוויה אין אף אחד מהכוחות הללו. איך, אם כן, יכולה הנשמה לדעת? אפלטון מבהיר שהידיעה וההיות ידוע אינם יכולים להיות, בהתאמה, לא פעולה ותשוקה, ולא תשוקה ופעולה, ולא שניהם כי אם כדי להיות ידוע יפעלו וברגע זה הכל פסיבי מתחיל לזוז וזה בלתי אפשרי למה שנמצא במנוחה קבוע. אז נראה שהישות המוחלטת חסרה חיים, נשמה, מחשבה, אינטליגנציה, תנועה ונראה שהיא מבססת דוקטרינה מפחידה. אין עוררין על כך שלישות בסדר גודל כזה, היסוד של כל קיום, חסר בדיוק מה שמאפיין אותה ככזו: חיים, אינטליגנציה ותנועה, מכיוון שאם יצורים אינם תנועתיים לחלוטין, אין אינטליגנציה, כלומר, אין נושא לאף אחד לְהִתְנַגֵד; אבל גם אם הכל זז לא יכול להיות גם אינטליגנציה במספר היצורים שכן זה לא ייתן מספיק זמן לתפוס שום חפץ. שתי הדוקטרינות יחד נחוצות, אם כן, על מנת להצדיק את הידע והתקשורת שלו. לא ניתן לצמצם את הישות לתנועה או מנוחה. זוהי קטגוריה עילאית שבה תלויים כל האחרים. זה ראשון בסולם הז'אנרים. באופן מופשט, אפשר לעקוב אחר קו חשיבה המאפשר לנו להגדיר את הז'אנרים האחרים ולבסס את מערכות היחסים ביניהם. תנועה ומנוחה הפוכים לחלוטין, אבל שניהם משתתפים בהוויה. כאן, יש כבר קושי נוסף: ההוויה היא בפני עצמה ולא תנועה או מנוחה. אז אם הוא לא זז, זה בגלל שהוא סטטי ואז הוא יתבלבל עם מנוחה; אם הישות זזה, היא בתנועה ומבולבלת עם תנועה. איך זה מתקבל על הדעת בהיגיון? על מנת שתהיה איזושהי פרדיקציה, חייבת להיות קהילה בין הוויה, תנועה ומנוחה. אחרת, הניבוי האפשרי היחיד יהיה זה המעיד על טאוטולוגיה, כגון, למשל, "אדם הוא אדם" או "טוב זה טוב". עם זאת, למעשה, מה שקורה הוא שתמיד טוענים לגבי אובייקטים שהם אחד, כל כך מהר לאחר מכן הפוך אותם מרובים, כמו במקרה של האיחוד בין "אדם" ל"טוב" בגזרה "אדם הוא טוֹב". אבל בואו נבדוק האם קהילה אפשרית או לא. אם אי אפשר להרחיק שום דבר והם לא מסוגלים להשתתף הדדית, אז תנועה ומנוחה שלא משתתפים בהוויה, לא היו קיימות; אם הכל היה מתקשר עם הכל, התנועה הייתה הופכת למנוחה ולהיפך, וזה גם בלתי נתפס; אבל אם רק דברים מסוימים מתאימים לקהילה בעוד שאחרים לא, אפשר יהיה להבין את מבנה היקום המובן שהוא, לפי אפלטון, היסוד של ההגיוני שניתן להסיק. הסיבה לכך היא שבניגוד למה שבאופן מסורתי ומקובל להבין תורת הרעיונות אצל אפלטון, שבה יש להם אופי מוחלט, לא ליצור מערכת יחסים עם שום דבר, רק אם הם מתקשרים זה לזה יכול להיות איחוד המסוגל ליצור את חפצים. כל רעיון é בפני עצמו ו זה לא הרעיון השני. בדיוק כמו המילים; ביניהם יש תנועות הנבדלות מהאחרות המשמשות לבסס הסכמה, כמו גם אי הסכמה, בין כל האותיות ביצירת מילים. זה קשר שמאפשר את השילוב. דאגתו של אפלטון היא בדיוק בנחישות כזו: הצעיר שעדיין לא מכיר את החוקים המאפשרים הסכם כזה מושפע ממי שמנחיל לו משהו. כי לשימוש נכון בחוקים כאלה יש צורך באמנות או מדע: דקדוק. כמו כן, ביחס לצלילי בס וטרבל, מי יודע אם הם תואמים או לא הוא המוזיקאי. מי שלא מבין הוא הדיוט. יש, בכל אמנות, כשירות וחוסר יכולת. ואם הז'אנרים רגישים הדדית לאסוציאציה, יש צורך במדע שינחה את הז'אנרים הללו, באמצעות שיח, שיצביע בדיוק אילו מהם תואמים ואילו לא. ובכל זאת חלוקה לפי מגדרים שאינה לובשת צורה אחת לאחרת היא מדע הדיאלקטיקה. זהו המדע העליון ומי שמשתמש בו מסוגל למצוא מקלט בצדק ובין בסתימות. בשלב זה, אפלטון מראה את הקו הדק המבדיל את הסופיסט מהפילוסוף, קו שנשמה וולגרית אינה מסוגלת להבחין בו, מעבר לאפיין את השני כמי שפונה להוויה בעוד שהראשון נכנע לאי-הוויה ושוני כזה יורגש ב- נְאוּם. יש צורך לחפש מה מבדיל מבחינה איכותית בין הוויה לא-הוויה, שכן הנמקות קשות מופנות לאחת, אך מאפשרות סוג של התבוננות בעוד לאחר מיוחס רק הגזירה והמונטאז' של המציאות, המהווה כהלכה את סימולאקרום.
לשם כך, אפלטון מפתח עוד שני ז'אנרים עילאיים הדרושים כדי להשלים את ההבנה של שלושת הראשונים הללו. התפתחות זו נובעת מכך שכל אחד מאותם מגדרים נתפס כאחר ביחס לשניהם וזהה ביחס לעצמו. לפיכך, שני הז'אנרים החדשים הללו, אותו הדבר והאחר, מהווים את עצמם כז'אנרים נבדלים מאלה ומשילוביהם המופשטים ביותר. בדרך זו, תנועה היא אחרת מאשר מנוחה. הוא לא מנוחה. הוא גם אחר מאשר אותו דבר, כלומר, לא אותו דבר. עם זאת, התנועה זהה ביחס לעצמה, שכן הכל משתתף באותו. לכן, התנועה זהה והיא לא זהה. זה לא אותן מערכות יחסים. הוא אותו הדבר כי בעצמו הוא משתתף באותו; הוא לא אותו הדבר כי בקהילה עם האחר שמפרידה בינו לבין אותו הדבר, הוא הופך כך לאחר. אם, אם כן, מבין הז'אנרים, חלקם מתאימים לאסוציאציה הדדית ואחרים לא, התנועה היא אחרת מהאחר, בדיוק כפי שהייתה אחרת מאשר אותו דבר ולא מנוחה. יתר על כן, תנועה היא אחרת מאשר הוויה; הוא עדיין לא ישות ההיא במידה שהוא משתתף בהוויה. יש אפוא הוויה באי-הוויה, לא רק בתנועה אלא גם בכל הז'אנרים. למעשה, בכולם, טבעו של האחר גורם לכל אחד מהם להיות שונה מ-Being, כלומר, הם אי-הוויה. לפיכך, באופן אוניברסלי אפשר לקרוא לכולם בצורה נכונה לא-הוויה ולהפך, בגלל שהם משתתפים בהוויה, אפשר לקרוא להם ישויות. זה בגלל שכל צורה מכילה ריבוי של הוויה וכמות אינסופית של אי-הוויה וההוויה עצמה שונה משאר הישות מגדרים, מה שהופך אותם לעתים קרובות כל כך שהישות איננה ואינה, היא אחת בפני עצמה והאחרות, אינסופיות במספרים, לא הם.
מכאן נובע שלא הוויה אין פירושו משהו המנוגד להוויה, אלא משהו אחר מאשר הוויה. לדוגמה, האם הלא-Large יותר הקטן מאשר השווה? הכחשה אינה יכולה להיות תכונה או משמעות של מטרד. במקום זאת, הוא חייב לייחס משמעות למשהו אחר מלבד הדבר עצמו. ואם לומדים את מבנה הז'אנרים והיחסים ביניהם, אפשר לראות ניואנסים רבים שהם כל כך מורכבים שהם יכולים להציע כמה סיווגים רלוונטיים של המציאות. לדוגמה, טבעו של האחר מזכיר דמיון מסוים למדע. הסיבה לכך היא שהם אחד, אבל כל חלק מהם נפרד כדי להחיל על אובייקט, ולכן, חייב להיות לו שם תקין. לכן מתבסס ריבוי האמנויות והמדעים. כאשר ההוויה מתנגדת לאי-הוויה, התנגדות נחושה, ההוויה אינה יותר הוויה מאשר אי-הוויה. לפיכך, ניתן לראות כי ישנם ז'אנרים המשלבים וחודרים זה לזה, המשתתפים זה בזה כדי לשלב, בשילובים מרובים, את הייעודים האפשריים והרציונליים של אובייקטים. אי אפשר להפריד הכל מהכל. ללא יחס בין הרעיונות, השיח מתבטל. עם זאת, יש להבטיח את מקומו במספר היצורים ולהגדיר את טיבו. אם הישות הייתה משוללת ממנו, אי אפשר היה לדבר על שום דבר. אולם מאחר שנקבע כי אי-הוויה היא ז'אנר שונה מהאחרים וכי היא מופצת בין סדרות הז'אנרים האחרים, יש לשאול האם היא קשורה או לא קשורה לדעה ולשיח. מכאן נובע שאם הוא לא מתחבר, הכל נכון; עם זאת, אם הוא יצטרף יחד, ייתכנו דעות כוזבות ודיבור כוזב. העובדה שהם לא-ישויות, מה שנאמר או מיוצג הוא מה שמהווה שקר, בין אם במחשבה ובין אם בדיבור; ואם יש שקר, יש הטעיה, כלומר יש תמונות, העתקות וסימולקרה. דווקא כאן מצא הסופיסט מחסה, והכחיש בעקשנות את עצם קיומו של השקר. אבל אם יש כאלה שמשאילים את עצמם להתאגדות ואחרים לא, אולי אפשר יהיה להבחין בין דמיון, שיח ודעה ואם יש ביניהם קהילה. אם כן, ההבנה הנכונה תהיה תלויה בסדר ובדיוק נכון של השמות בדיבור שייצר משמעות ברצף שבו מרכיביו מסכימים ו לְתַאֵם. השימוש בשמות (שמות עצם) ופעלים הכרחי לבניית שיח. כאשר זה כך, השיח מתייחס למשהו שיש לנו מושג זמני לגביו, כלומר אם זה, אם היה או יהיה. יחס זה בין אמת לשקר בשיח הוא יסוד לוגי-אונטולוגי המאפשר ייחוס של תכונות אלו לשיח. הסט שנוצר על ידי האסוציאציה של פעלים ושמות עצם מבטאת משהו שגורם לאחר להיות זהה ומה שאינו כמי שמיוחס לדיבור כוזב.
לכן, גם בראיונות, מחשבה, דעה ודמיון נבדלים. הראשון מתייחס לדיאלוג הפנימי עם הנשמה עצמה; השני מתרגם מחשבה זו כפליטה קולית; והאחרון לשיפוט, כלומר אישור או שלילה, שנעשו באמצעות ייצוגים הגיוניים. לכן, הטעות מתרחשת כאשר נוצר נאום שווא שיש לו תחושות דרך המתווך, כלומר תמיד עם מה שכבר הוסר מהממשי. אבל שיח אשלייתי, שמשפיע על המצפון לחרוג מתכליתו, הוא מה שאפלטון מנסה להסביר כשהוא מחלק את סוגי האמנות הכלליים. מבחינתו יש שניים: האלוהי והאנושי. הראשון מאופיין בהיותו כוח תבוני המסוגל להוליד את ההוויה, היוזם את הדברים שבטבע ו הוא מחולל היווצרות ואשר עדיין ניתן לחלוקה, שכן הטבע עצמו מייצג השתקפות של נורמות או צורות בלתי ניתן לשינוי. השני מתייחס לאמנות אנושית שלמרות שהיא חלק מהראשונה, יש לה את הספציפיות שלה: היצירות שפותחו על ידי גברים. אלה, כשהם מחקים מציאות בצורה טבעית, מייצרים את מה שאפלטון מכנה העתקה. אבל כשחיקוי מתרחש ברמת המראה, זה נקרא סימולאקרום. להבחנה זו חשיבות מכרעת להבנת הגותו של אפלטון. הסיבה לכך היא שכאשר מחלקים את האמנויות, עד שנמצא החיקוי, נתפס שהוא עדיין מהווה חלוקה. החיקוי נעשה באמצעות מכשירים כמו ציור, למשל, ופנטומימה, שבהם ה חקיין מתאים לחקות את המחוות של ישות, בין אם זה אדם, חיה או כל סוג אחר של לְהִתְנַגֵד. למרות זאת, אמנות כזו חייבת להיכנע לאותה חלוקה המסווגת את כל הידע: יש צורך להבחין, בכל האמנויות, בין היודע לבין מי שאינו יודע. לפיכך נקבע כי הסופיסט, כחקיין, נמנה עם המבקשים להכניס הבדל לעותק. התרחקות מהמציאות את אותם מצפון שאין להם הפרמטר המובן כמדריך בטוח בחיפוש אחר ידע, דרך הבריאה של תמונות ואשר כשלעצמן אינן שומרות על הפרופורציות הנכונות שלהן ביחס לדגם המקורי (וזה בדיוק מה שהידע של סופיסט). הוא ניגש לחכם ככל שהוא מתייחס להוויה, אבל בצורה מרוחקת ובדרך מסועפת מאוד, שהיא יחסיות הדעות. הוא מצליח לצבור תהילה, תלמידים והצלחה כי הוא נוגע במה שיש לכל נשמה: דחף מקורי להשיג וכי מחוסר הרהור הוא מאבד את עצמו בכל ניסיון להגיע למטרתו כאשר אינו הולך לפי השיטה. מתאים. הוא מיומן באמנות הסתירה ובמניפולציה של דעות כל עוד זה משמש להזין, ביתר שאת, את יוהרה וגאוותו.
לכן, הדיאלוג המבקש להבחין בין הסופיסט לבין הפילוסוף והפוליטיקאי בסופו של דבר כמעט מאחד אותם. אבל ההבחנה באה לידי ביטוי בבניית הז'אנרים העליונים של המציאות המשתלבים זה בזה ויוצרים את סוגי הרעיונות השונים המרכיבים את הבסיס המובן של כל מה שקיים. אתה יכול לייעד את הטוב והיפה בכל פעם שהם נחקרים בקפידה, תוך שימוש בעקרונות שאינם תואם את המציאות, אך מקיים אותה בארכיטיפ שלה, מאפשר דיבור ו יֶדַע. הסופיסט, כמפריך, ייחשב כמטהר נשמות, המפריד את הרע עבורן, שכן הוא טוען שהוא אדון בסגולה. עם זאת, מחלה בנפש מקבלת שתי דמויות. האחד הוא אי התאמה למה שהטבע התכוון והשני הוא כיעור, חוסר מידה. בנפשם של הרשעים יש מחלוקת הדדית וכללית בין דעות ורצונות, אומץ ותענוגות, שכל וסבל, והסופיסט הוא זה שמעורר את מחלוקת זו על ידי פנייה לחלק התיאבון של נפש האדם, ובכך מסיט את בני האדם מתכליתם מקור.
מאת ז'ואאו פרנסיסקו פ. קברל
משתף פעולה בבית ספר ברזיל
בוגר פילוסופיה מהאוניברסיטה הפדרלית של אוברלנדיה - UFU
סטודנט לתואר שני בפילוסופיה באוניברסיטה הממלכתית של קמפינאס - UNICAMP
מָקוֹר: בית ספר ברזיל - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/dialetica-como-ciencia-suprema-nocao-simulacro-platao.htm