כאן לא קשה לומר שה מיקום פרונומינלי גובר כשמדובר בכל כך הרבה שאלות בנוגע לעניינים דקדוקיים, לא? זה, כמו עניינים אחרים, נתון לפרטים, עובדה המייצגת קושי מסוים עבור משתמשים רבים. ובכן, הדיון המוצע כאן מתייחס לשימוש בהתרחשות הלשונית הזו באמצעות נוכחות הפסיק, כלומר: אחרי סימן פיסוק זה עלינו להשתמש בפרוקליסיס או באנקליסיס? על מנת לתמוך בסוגיה זו, נציין:
המושג הראשון השולט במקרה זה נמצא בעובדה שהפסיק, המציין הפסקה, מניח את השימוש ב-enclisis, אם כי אינו חובה. מסיבה זו, הבה ננתח את ההצהרה המדוברת:
אחרי כל כך הרבה שנים, אני סולח לך על העוולות שנעשו.
עם זאת, במקרים בהם ישנו פועל שבא לידי ביטוי בעתיד, עובדה שאינה מאפשרת להיותו אנקליטית, מומלץ לשים את הכינוי האלכסוני לפני הפועל. אז בואו נראה:
כיוון שלא ראה עצמו תומך בכללים החדשים, הוא לא פעל לפיהם כלל. (במקום "לא עקב אחריהם")
בהתייחס לתפילה "לא עבר זמן רב עד שהוא הציג את ההצדקה, שאמנם לא משכנעת, אך ריגשה אותו (ריגש אותו) בצורה מהדהדת" אנו יכולים לאשר שגם השימוש במתחם (כינוי נדחה לפועל, עקב נוכחות הפסיק), והפרוקליזיס (שכן הכינוי היחסי "ש", אפילו בהיותו מרוחק, מושך את הכינוי האלכסוני), הוא מוּתָר. בדרך זו אנו מוצאים:
לא לקח הרבה זמן להציג את ההצדקה, שאמנם לא משכנעת, אבל ריגשה אותו בצורה מהדהדת.
אוֹ
לא לקח הרבה זמן להציג את ההצדקה, שאמנם לא משכנעת, אבל ריגשה אותו בצורה מהדהדת.
מאת וניה דוארטה
בוגר מכתבים
מָקוֹר: בית ספר ברזיל - https://brasilescola.uol.com.br/gramatica/colocacao-pronominal-apos-virgula.htm
