פילוסופיה היא חלק חשוב בתחום מדעי האדם ותחומי הטכנולוגיות שלה באויב.
התוצאה הטובה של המשתתפים תלויה בשליטה בכמה נושאים מרכזיים בתחום הדיסציפלינה כמו אתיקה, פוליטיקה, תורת הידע ומטאפיזיקה.
שאלה 1
(אויב / 2012) טקסט I
אנקסימנס ממילטוס אמר כי אוויר הוא היסוד המקורי של כל מה שקיים, קיים ויהיה, וכי דברים אחרים מגיעים מצאצאיו. כאשר האוויר מתרחב, הוא הופך לאש ואילו הרוחות הן אוויר מעובה. עננים נוצרים מהאוויר על ידי לבד, ומתעבה עוד יותר, הופכים למים. מים, כאשר הם מרוכזים יותר, הופכים לאדמה, וכשהם מתעבים ככל האפשר, הופכים לאבנים.
בורנט, י. שחר הפילוסופיה היוונית. ריו דה ז'ניירו: PUC-Rio, 2006 (מותאם).
טקסט II
בזיל הגדול, הפילוסוף מימי הביניים, כתב: "אלוהים, כיוצר כל הדברים, הוא בראשית העולם והזמנים. כמה דלילים בתוכן השערות הסותרות של פילוסופים מוצגות בפנינו, לאור תפיסה זו, עבור שמקורה העולם, מאחד מארבעת היסודות, כפי שמלמדים היונים, או מאטומים, כפי שאתה חושב דמוקריטוס. למעשה, נראה שהם רוצים לעגן את העולם ברשת העכביש. "
גילסון, E.: BOEHNER, P. היסטוריה של הפילוסופיה הנוצרית. סאו פאולו: קולות, 1991 (מעובד).
פילוסופים מתקופות היסטוריות שונות פיתחו תזות כדי להסביר את מקור היקום, החל מהסבר רציונלי. לתזות של אנקסימנס, הפילוסוף היווני הקדום, ובזיל, הפילוסוף מימי הביניים, יש תיאוריות משותפות כי
א) התבססו על מדעי הטבע.
ב) הפריך את התיאוריות של פילוסופי הדת.
מקורם במיתוסים של תרבויות קדומות.
ד) הניח עיקרון מקורי לעולם.
ה) טען שאלוהים הוא ההתחלה של כל הדברים.
חלופה נכונה: ד) הניח עקרון מקורי לעולם.
השאלה לגבי מקורם של כל הדברים היא שאלה שעברה את הפילוסופיה מאז לידתה ביוון העתיקה.
בניסיון לנטוש חשיבה מיתית המבוססת על דימויים ואגדות, חיפשנו הסבר הגיוני ורציונלי לעיקרון המקורי של העולם.
החלופות האחרות שגויות משום:
א) מחשבה יוונית מבקשת להבין את הטבע כדי להסביר את מקור העולם. עם זאת, העיקרון שקבע בזיליקום הגדול מבוסס על רעיון האל.
ב) הפילוסוף בסיליו הגדול היה תיאולוג ופילוסוף של דת.
ג) מחשבה פילוסופית נולדת מהפרכה (סירוב, הכחשה) של מיתוסים.
ה) רק בזיליו הגדול מגן על כך שאלוהים הוא ההתחלה של כל הדברים. עבור אנקסימנס, היסוד הראשוני (ארצ'ההמחולל של כל מה שקיים הוא Air.
שאלה 2
(אויב / 2017) שיחה בעלת אופי כזה הופכת את המאזין למהפך; הקשר של סוקרטס משתק ומביך; זה מוביל להשתקפות על עצמו, לשים לב לכיוון יוצא דופן: הטמפרמנטים, כמו אלקיביאדס, יודעים הם ימצאו איתו את כל הטוב שהם מסוגלים לו, אבל הם בורחים כי הם חוששים מההשפעה החזקה הזו שמובילה אותם אליהם צֶנזוֹר. במיוחד לאנשים צעירים אלה, שרבים מהם כמעט ילדים, שאותם הוא מנסה להטביע את הנחיותיו.
BREHIER, E. היסטוריה של פילוסופיה. סאו פאולו: מסטרה ג'ו, 1977.
הטקסט מדגיש את מאפייני אורח החיים הסוקרטי, שהתבסס על
א) התבוננות במסורת המיתית.
ב) תמיכה בשיטה הדיאלקטית.
ג) התייחסות של ידע אמיתי.
ד) אימות טיעון רטורי.
ה) חקר יסודות הטבע.
חלופה נכונה: ב) תמיכה בשיטה הדיאלקטית.
סוקרטס היה תומך בבורות כעקרון הבסיס לידע. מכאן חשיבות הביטוי שלו "אני רק יודע שאני לא יודע כלום". מבחינתו, עדיף שלא לדעת מאשר לחשוב שהוא יודע.
לפיכך, סוקרטס בנה שיטה שבאמצעות דיאלוג (שיטה דיאלקטית), ננטשו וודאות שווא ודעות קדומות, בן השיח הניח את בורותו. משם הוא חיפש ידע אמיתי.
החלופות האחרות שגויות משום:
א) סוקרטס מבקש לנטוש מיתוסים ודעות לצורך בניית ידע אמיתי.
ג) סוקרטס האמין כי קיים ידע אמיתי וניתן להעירו באמצעות התבונה. הוא ביקר את הסופיסטים על כך שהם מניחים נקודת מבט של יחס יחסית.
ד) הסופיסטים טענו שהאמת היא נקודת מבט גרידא, בהתבסס על הטיעון המשכנע ביותר. בעיני סוקרטס עמדה זו מנוגדת למהות הידע האמיתי, הראוי לנפש האדם.
ה) הפילוסוף מתחיל את התקופה האנתרופולוגית של הפילוסופיה היוונית. נושאים הקשורים לחיי אדם הפכו למוקד תשומת הלב, והשאירו בצד את החיפוש אחר יסודות הטבע האופייניים לתקופה הקדם-סוקראטית.
שאלה 3
מבחינת אפלטון, מה שנכון בפרמנידס היה שמושא הידע הוא מושא של סיבה ולא של תחושה, וזה היה אני צריך ליצור קשר בין אובייקט רציונלי לאובייקט רגיש או מהותי, שיזכה את הראשון על פני שְׁנִיָה. לאט אך באופן בלתי ניתן לעמוד בפניו, תורת הרעיונות התגבשה במוחו.
זינגנו, מ. אפלטון ואריסטו: הקסם של הפילוסופיה. סאו פאולו: אודיסאוס, 2012 (מותאם).
הטקסט מתייחס ליחס שבין התבונה לתחושה, היבט מהותי בתורת הרעיונות של אפלטון (427 א. ג -346 א. Ç.). על פי הטקסט, איך אפלטון עומד מול מערכת יחסים זו?
א) יצירת פער בלתי ניתן לגישור בין השניים.
ב) זכות החושים והכפפת הידע אליהם.
ג) היצמדות לעמדתו של פרמנידס כי התבונה וההרגשה אינם נפרדים.
ד) אישור לתבונה מסוגל לייצר ידע, אך תחושה אינה.
ה) דחיית עמדתו של פרמנידס לפיה התחושה עדיפה על התבונה.
חלופה נכונה: ד) אישור כי התבונה מסוגל לייצר ידע, אך תחושה אינה.
הסימן העיקרי של תורתו או תורת הרעיונות של אפלטון הוא התבונה כמקור לידע אמיתי.
הפילוסוף מחלק את העולם לשניים:
- עולם הרעיונות או העולם המובן - הוא העולם האמיתי, הנצחי והבלתי משתנה, שבו הרעיונות שוכנים, כלומר מהותם של הדברים, אליהם ניתן להגיע רק דרך השכל (של התבונה).
- עולם החושים או העולם ההגיוני - זהו עולם הטעות, ההונאה, שבו הדברים משתנים וסובלים מפעולת הזמן. זהו העולם בו אנו חיים ומתקשר עם הדברים באמצעות חושינו. העולם הזה הוא חיקוי של עולם הרעיונות.
לפיכך, התבונה מסוגלת לייצר ידע אמיתי, בעוד החושים מובילים לטעות ולדעה בלבד.
החלופות האחרות שגויות משום:
א) יש קשר בין העולמות האפלטוניים. עולם החושים הוא חיקוי של עולם הרעיונות, כך הדברים מציגים את עצמם לחושינו.
ב) עבור אפלטון, התבונה היא מיוחסת ולא החושים, רק היא מסוגלת להשיג ידע.
ג) אצל אפלטון וגם בפרמנידס קיימת חלוקה ברורה בין החושים לתבונה.
ה) פרמנידס ואפלטון מחזקים את רעיון ההיררכיה, שבו התבונה עדיפה על החושים.
שאלה 4
(אויב / 2017) אם, אם כן, לדברים שאנו עושים יש סוף שאנחנו רוצים לעצמו וכל השאר רצוי לטובת המטרה הזו; ברור שסוף כזה יהיה הטוב, או ליתר דיוק הטוב העליון. אך האם לידע לא תהיה השפעה רבה על החיים הללו? אם כן, בואו נשתדל לקבוע, ולו רק במונחים כלליים, מהו ואיזה מן המדעים או הפקולטות הוא מהווה את האובייקט. איש לא יפקפק בכך שמחקרו שייך לאמנות היוקרתית ביותר וניתן לקרוא באמת יותר לאמנות המאסטר. כעת, הפוליטיקה מוכיחה שהיא בעלת אופי זה, מכיוון שהיא קובעת אילו מדעים יש ללמוד במדינה, שעל כל אזרח ללמוד, ובאיזו מידה; ואנו רואים שאפילו הפקולטות המוערכות ביותר, כמו אסטרטגיה, כלכלה ורטוריקה, כפופות לה. כעת, כאשר הפוליטיקה משתמשת במדעים האחרים ומצד שני מחוקקת מה עלינו ומה לא עלינו לעשות, המטרה של מדע זה חייבת להקיף את שני האחרים, כך שהמטרה תהיה הטובה בן אנוש.
אריסטו, אתיקה ניקומאכית. בתוך: הוגים. סאו פאולו: נובה תרבות, 1991 (מעובד)
מבחינת אריסטו, היחסים בין הטוב העליון לארגון הפוליס מניחים זאת
א) טובתם של יחידים מורכבת מכל אחד שמבצע אחר האינטרסים שלו.
ב) הטוב ביותר ניתן על ידי האמונה שהאלים הם נושאי האמת.
ג) פוליטיקה היא המדע שקודם לכל האחרים בארגון העיר.
ד) חינוך מטרתו ליצור את המצפון של כל אדם לפעול נכון.
ה) דמוקרטיה מגנה על פעילויות פוליטיות הדרושות לטובת הכלל.
חלופה נכונה: ג) פוליטיקה היא המדע שקודם לכל האחרים בארגון העיר.
השאלה עובדת בשני מושגים מרכזיים באריסטו:
- בן האדם הוא א חיה פוליטית (zoon politikon). Fזה חלק מהטבע האנושי להתאגד ולחיות בקהילה (פוליס) וזה מה שמבדיל אותנו מבעלי חיים אחרים.
- האדם מחפש אושר באופן טבעי. אושר הוא ה בבגדול יותר ורק באמצעות בורות, ולא הבנת הטוב, עושה האדם רע.
לָכֵן, פוליטיקה היא המדע שקודם לכל האחרים בארגון העיר, על היותו ערובה למימוש הטבע האנושי במערכות היחסים הקיימות בפוליס וארגון כולם לקראת אושר.
החלופות האחרות שגויות משום:
א) מבחינת הפילוסוף, האופי הפוליטי של בני האדם נוטה להגדיר אינטרסים משותפים.
ב) אריסטו מאשר כי הטוב ביותר הוא האושר (eudaimonia) ובני אדם ממומשים באמצעות חיים פוליטיים.
ד) הפילוסופיה האריסטוטלית מבינה את הבן אנושי כטוב במהותו, ואינה זקוקה "לגבש את המצפון כדי לפעול נכון".
ה) אריסטו היה מגן של פוליטיקה, אך לא בהכרח של דמוקרטיה. עבור הפילוסוף, ישנם מספר גורמים המרכיבים ממשלה טובה וגורמים אלה משתנים בהתאם להקשרים, ומשנים גם את צורת השלטון הטובה ביותר.
שאלה 5
(Enem / 2019) למעשה, לא בגלל שהאדם יכול להשתמש ברצונו החופשי לחטא, יש להניח שאלוהים נתן לו לעשות זאת. יש, אם כן, סיבה מדוע אלוהים נתן לאדם את המאפיין הזה, שכן בלעדיו הוא לא יכול היה לחיות ולנהוג כהלכה. ניתן להבין, אם כן, כי הוענק לאדם למטרה זו, בהתחשב בכך שאדם ישתמש בו כדי לחטוא, יגיע עליו עונש אלוהי. עכשיו זה לא יהיה צודק אם היה נותן לאדם רצון חופשי לא רק לעשות צדק, אלא גם לחטוא. אכן, מדוע צריך להעניש את מי שהשתמש בצוואתו למטרה שלשמה היא ניתנה לו?
אוגוסטין. רצון חופשי. בתוך: MARCONDES, D. טקסטים אתיים בסיסיים. ריו דה ז'ניירו: חורחה זהר, 2008.
בטקסט זה, הפילוסוף הנוצרי אוגוסטינוס מהיפו טוען כי הענישה האלוהית מבוססת על (א).
א) סטייה מיציבת הפרישות.
ב) אי-ספיקה של אוטונומיה מוסרית.
ג) הסרת פעולות ניתוק.
ד) התרחקות ממנהגי הקרבה.
ה) הפרה של הוראות הברית הישנה.
חלופה נכונה: ב) אי-ספיקה של אוטונומיה מוסרית.
עבור אוגוסטינוס של היפו, או אוגוסטינוס הקדוש, אלוהים הקנה לבני אדם אוטונומיה, סופיות של אותה מתנה היא האפשרות לפעול בחופשיות ובהתאם לתורתו, לא לעשות זאת חטא.
חטא הוא השפעה של היכולת האנושית להיכשל בשימוש בחופש שלהם, על בסיס אי-ספיקה של האוטונומיה המוסרית שלהם, ולכן עליהם להסביר את טעויותיהם ולהניח את האפשרויות עונש מאלוהים.
החלופות האחרות שגויות משום:
א) מצב הפרישות אינו כלל לכל בני האדם. לפיכך, הדבר אינו מבסס ענישה אלוהית.
ג) ניתן להבין את הסרת פעולות הניתוק כסטייה, אך הן אינן כוללות את כל אפשרויות החטא.
ד) ההקרבה בסנט אוגוסטינוס מובנת כאיחוד של בני אדם עם אלוהים. לפיכך, נוהגי ההקרבה הם תרומת עצמך כצורת הקרבה לאלוהים באמצעות עמיתיו.
הריחוק מהפרקטיקות הללו יכול להוביל את בני האדם למרחק מאלוהים ולענישה אפשרית, אך הוא אינו הגורם העיקרי התומך בכך.
ה) הפילוסופיה של אוגוסטינוס מהיפו מבוססת על מצוות הברית החדשה ובעיקר על דמותו של ישו.
לפיכך, הפרת מצוות הברית הישנה אינה תומכת בענישה אלוהית.
שאלה 6
(אויב / 2013) נשאלת מכאן שאלה: האם שווה יותר להיות נאהב מפחד או מפחד מאהוב. התשובה היא ששני הדברים יהיו רצויים; אך מכיוון שקשה להרכיב אותם, הרבה יותר בטוח לפחד מאשר לאהוב כאשר אחד מהשניים בוודאי חסר. בגלל גברים שניתן לומר, באופן כללי, שהם אסירי תודה, הפכפכים, סימולטורים, פחדנים וחמדני רווח, ו בזמן שאתה עושה להם טוב הם לגמרי שלך, הם מציעים לך דם, סחורה, חיים וילדים, כאשר, כפי שאמרתי לעיל, הסכנה זה רחוק; אבל כשהוא מגיע, הם מתקוממים.
MACHIAVEL, NO. הנסיך. ריו דה ז'ניירו: ברטרנד, 1991.
בהתבסס על הניתוח ההיסטורי של ההתנהגות האנושית ביחסים החברתיים והפוליטיים שלה, מגדיר מקיאוולי את האדם כהוויה
א) חמוש בסגולה, עם נטייה מולדת להיטיב לעצמו ולזולת.
ב) בעל עושר, שימוש בעושר להשגת הצלחה בפוליטיקה.
ג) מונחים על ידי אינטרסים, כך שמעשיהם יהיו בלתי צפויים והפכפכים.
ד) רציונלי מטבעו, חי במצב קדם-חברתי ונושא את זכויותיהם הטבעיות.
ה) חברותי מטבעו, שמירה על יחסים שלווים עם בני גילם.
אלטרנטיבה נכונה: ג) מונחה על ידי אינטרסים, כך שמעשיכם יהיו בלתי צפויים והפכפכים.
מקיאוולי מראה לנו בספרו הנסיך שמוסר ופוליטיקה לא תמיד קשורים ושהאינדיבידואל זה מונחים על ידי אינטרסים, כך שמעשיהם יהיו בלתי צפויים והפכפכים. ולטובת כולם, עדיף שממשלה תירא ולא תאהב אותה.
מקיאוולי מפנה את תשומת הלב לכוח שמפעילים שליטים. מנקודת מבטו, ככל שהכוח חזק וחסר רחמים יותר, כך הוא יכול להבטיח שלום והרמוניה.
החלופות האחרות שגויות משום:
א) מושג הסגולה (virtù), במקיאוולי, מקושר לאפשרות הבחירה (הרצון החופשי) של הנסיך. כלומר, סגולה קשורה לשליט ולא לאדם הפשוט.
ב) מושג המזל מתייחס גם לנסיך בלבד. זו היכולת שלך לחזות ולשלוט על "גלגל המזל", כלומר לשלוט על חיזוי ההשפעות הנוצרות מפעולות.
ד) תשובה זו דומה לחשיבה על מצב הטבע שהציעו הפילוסופים החוזים.
ה) חברותי מטבעו, שמירה על יחסים שלווים עם בני גילם. תפיסה זו מתייחסת למחשבתו של רוסו. הפילוסוף טוען כי האדם טוב באופן טבעי, "הפראי הטוב".
שאלה 7
(Enem / 2019) מבחינת מקיאוולי, כאשר אדם מחליט לומר את האמת המסכן את שלמותו הפיזית שלו, החלטה כזו נוגעת רק לאדם שלו. אך אם אותו אדם הוא ראש מדינה, הקריטריונים האישיים כבר אינם נוחים להחלטה על פעולות שתוצאותיהן כה רחבות, מכיוון שהנזק יהיה לא רק אינדיבידואלי, אלא גם קולקטיבי. במקרה זה, תלוי בנסיבות ובקצוות שאפשר להשיג, ניתן להחליט שהדבר הטוב ביותר לטובת הכלל הוא לשקר.
ספיידר, מ. ל. מקיאוולי: הגיון הכוח. סאו פאולו: מודרנה, 2006 (מעובד).
הטקסט מצביע על חידוש בתיאוריה הפוליטית בעידן המודרני המתבטא בהבחנה בין
א) אידיאליות ויעילות המוסר.
ב) בטלות ושמירה על חופש.
ג) אי חוקיות ולגיטימיות של השליט.
ד) אימות ואפשרות האמת.
ה) אובייקטיביות וסובייקטיביות של ידע.
חלופה נכונה: א) אידיאליות ויעילות המוסר.
הפילוסופיה המקיאווליאנית מאופיינת בהבחנה חזקה בין חובת הפרט המשותף לחובת הנסיך (מדינה).
לפיכך, אידיאליות המוסר, המופעלת על אנשים רגילים, אינה יכולה להיות מיושמת על הגיון השלטון. אחריותו של הנסיך היא על הממשל, ולכן היא קשורה ליעילות מעשיו, גם אם הם מנוגדים למוסר האידיאלי.
במילים אחרות, ה מַעֲלָה של השליט מבוסס על יכולתו לחזות את חיזוי ההיסטוריה ולנקוט בצעדים יעילים, השונים מהמוסר הנוצרי המסורתי.
החלופות האחרות שגויות משום:
אף אחת מהחלופות האחרות אינה מציגה הבחנה רלוונטית במחשבתו של מקיאוולי.
שאלה 8
(אויב / 2012) טקסט I
לפעמים חוויתי שהחושים מטעים, וזה נבון לעולם לא להסתמך לחלוטין על מישהו שהוליך אותנו שולל פעם אחת.
דקארט, ר. מדיטציות מטאפיזיות. סאו פאולו: אבריל תרבות, 1979.
טקסט II
בכל פעם שיש לנו חשד שמשתמשים ברעיון ללא שום משמעות, עלינו רק לשאול: מאיזה רושם נובע הרעיון האמור? ואם אי אפשר לייחס לו רושם חושי כלשהו, זה ישמש לאישוש חשדנו.
HUME, D. חקירת הבנה. סאו פאולו: Unesp, 2004 (מותאם).
בטקסטים, שני המחברים נוקטים עמדה באשר לידיעת האדם. השוואת הקטעים מאפשרת לנו להניח כי דקארט וחום
א) הם מגנים על החושים כקריטריון מקורי לבחינת ידע לגיטימי.
ב) להבין שאין צורך לחשוד במשמעות של רעיון בהשתקפות פילוסופית וביקורתית.
ג) הם נציגים לגיטימיים של ביקורת בנוגע למקור הידע.
ד) להסכים שידע אנושי אינו אפשרי ביחס לרעיונות ולחושים.
ה) לייחס מקומות שונים לתפקיד החושים בתהליך השגת ידע.
חלופה נכונה: ה) הם מייחסים תפקידים שונים לתפקיד החושים בתהליך השגת ידע.
דקארט והום הם נציגים של זרמי חשיבה מנוגדים.
בינתיים, הרציונליזם של דקארט מציע שהחושים מתעתעים ולא יכולים לשמש בסיס לידע. אמפיריות, שיש בהאום את המגן הקיצוני ביותר שלה, טוענת שכל הידע מקורו בניסיון, במובנים.
עם זה, אנו יכולים לומר שהם להקצות מקומות שונים לתפקיד החושים בתהליך השגת ידע.
החלופות האחרות שגויות משום:
א) דקארטים ורציונליזם מבזים את החושים לידע.
ב) הקוגיטו הקרטזיאני (אני חושב משמע אני קיים) נולד מספק מתודי. דקארט מפקפק בכל דבר עד שהוא מוצא משהו בטוח לבסס את הידע שלו. לפיכך, החשדנות היא חלק מהותי מההשתקפות הפילוסופית.
ג) ביקורת היא נקודת מבט קנטיאנית שמטרתה לבקר את עמדות הרציונליזם והאמפיריציזם.
ד) אף על פי שהאם תופס עמדה ספקנית ביחס לידע, עבור דקארט אין מושג על חוסר האפשרות של ידע.
שאלה 9
(אויב / 2019) טקסט I
אני חושב שנכון לעצור זמן מה בהתבוננותו של האל הכל כך מושלם, ולהרהר באופן מלא בנחת התכונות הנפלאות שלה, שקול, מעריץ ומעריץ את היופי שאין דומה לו של עצום זה אוֹר. דקארט, ר. מדיטציות. סאו פאולו: תרבות אבריל, 1980.
טקסט II
מהי הדרך הסבירה ביותר להבין כיצד העולם נראה? האם יש סיבה טובה להאמין שהעולם נוצר על ידי אל כל יכול? איננו יכולים לומר כי אמונה באלוהים היא "רק" עניין של אמונה. RACHELS, J. בעיות של פילוסופיה. ליסבון: גרדיבה, 2009.
הטקסטים עוסקים בשאלת בניית המודרניות המגנה על מודל
א) מרוכז בתבונה אנושית.
ב) מבוסס על הסבר מיתולוגי.
ג) מבוסס על הסדר האימננטי.
ד) התמקדו בלגיטימיות חוזית.
ה) מוגדר בתפיסה אתנוצנטרית.
חלופה נכונה: א) מרוכזת בתבונה אנושית.
העידן המודרני, או המודרניות, מסומן על ידי תפנית שבמרכזה התבונה האנושית. מחשבתו של דקארט מסמנת את המעבר הזה, האדם שניחן בתבונה מסוגל להכיר את כל ההיבטים של הבריאה האלוהית.
בטקסט II הוא מראה התקדמות ברציונליזציה המעמידה בסימן שאלה את בסיסי הידע הרציונלי.
החלופות האחרות שגויות משום:
ב) ההסבר המיתולוגי של המציאות ננטש על ידי הפילוסופים הראשונים (הטרום-סוקרטיים) שחיפש ידע המבוסס על "לוגו", והוליד הסברים פילוסופיים, הגיוני-רציונלי.
החלופות "c", "d" ו- "e" מציגות נקודות הנובעות מהמחשבה המודרנית, אך אף אחת מהן אינה מציגה את עצמה כמודל לבניית מחשבה מודרנית.
שאלה 10
(Enem / 2019) נאמר כי הומבולדט, חוקר טבע מהמאה ה -19, מופלא מהגיאוגרפיה, החי והצומח של אזור דרום אמריקה, באמצעות תושבים כאילו הם קבצנים שיושבים על שק זהב, ולא מתייחסים לעושר הטבע הבלתי ניתן למדידה שלהם נחקר. איכשהו, המדען אישרר את תפקידנו כיצואני הטבע במה שיהיה העולם שאחריו של הקולוניזציה האיברית: הוא ראה בנו שטחים שנידונים לנצל את משאבי הטבע קיים.
אקוסטה, א. לחיות טוב: הזדמנות לדמיין עולמות אחרים. סאו פאולו: פיל, 2016 (מותאם).
היחסים בין האדם לטבע שהודגשו בטקסט שיקפו את קביעות הזרם הפילוסופי הבא:
א) רלטיביזם קוגניטיבי.
ב) מטריאליזם דיאלקטי.
ג) רציונליזם קרטזיאני.
ד) פלורליזם אפיסטמולוגי.
ה) אקזיסטנציאליזם פנומנולוגי.
חלופה נכונה: ג) רציונליזם קרטזיאני.
הרציונליזם הקרטזיאני הוא התייחסות למחשבתו של הפילוסוף רנה דקארט (1596-1650). עבור ההוגה, התבונה היא הגדולה ביותר בפקולטות האנושיות והבסיס לכל ידע תקף.
באמצעות התבונה בני האדם שולטים בטבע ומשתמשים בו כאמצעי להתפתחותם.
לפיכך, מחשבתו של הומבולדט, המתייחסת לטבע ל"שק זהב ", מדגימה תפיסת טבע המבוססת על היבטה כמוצר שיש לחקור ולמסחר.
ראיית הטבע כאמצעי להשגת עושר היא סימן ההיכר לתפיסה הקרטזית של התחום וניצול הטבע על ידי בני האדם.
החלופות האחרות שגויות משום:
א) רלטיביזם קוגניטיבי מסומן באפשרות שידע שונה יהיה תקף בו זמנית.
בטקסט אין שום סימן יחס, אלא רק חיזוק רעיון הטבע כמוצר.
ב) מטריאליזם דיאלקטי הוא תיאוריה שפותחה על ידי הסוציולוג קארל מרקס (1818-1883). לדברי מרקס, יחסי הייצור יקבעו את הבנייה החברתית, המתקדמת מניצול מעמד כזה על ידי אחר.
מחשבתו של הומבולדט שבאה לידי ביטוי בטקסט אינה מתחשבת בקשר יצרני מסוג זה.
ד) פלורליזם אפיסטמולוגי הוא זרם מחשבה הטוען כי ידע מקושר ישירות להקשרים שונים.
בטקסט יש חיזוק של חזון אתנוצנטרי / אירופוצנטרי, המחזק את חזון המושבות כאפשרות לחקור את הטבע.
זה גם פוסל את האפיסטמולוגיה (הידע) של העמים המקוריים של אמריקה, שלא חוקרים את הטבע כמו האירופאים ונראים כ"קבצנים שיושבים על שקית זהב ".
ה) אקזיסטנציאליזם פנומנולוגי, בהשפעת מחשבתו של ז'אן פול סארטר (1905-1980), מבקש להבין ולכבד אנשים על בסיס חוויותיהם ובנייתם קִיוּם.
לפיכך, הנושא בנוי מיחסים בין-סובייקטיביים (בין סובייקטים), בעוד שבטקסט אנשים מאמריקה נלקחים כאובייקטים ("יצואני הטבע").
שאלה 11
(אויב / 2013) כדי שלא תהיה התעללות, יש צורך לארגן את הדברים כך שהכוח יכיל את הכוח. הכל יאבד אם אותו האיש או אותו גוף של המנהלים, של האצילים או של העם, יממשו את שלושת אלה סמכויות: קביעת חוקים, ביצוע החלטות ציבוריות ושיפוט פשעים או חילוקי דעות יחידים.
סמכויות החקיקה, ההנהלה והשופטות פועלות באופן עצמאי לביצוע הוועדה חופש, שאינו קיים אם אותו אדם או קבוצה מפעילים את הכוחות הנ"ל במקביל.
מונטסקווי, ב. מרוח החוקים. סאו פאולו: אבריל תרבות, 1979 (מעובד).
החלוקה והעצמאות בין המעצמות הם תנאים הכרחיים כדי שיהיה חופש בלימוד. זה יכול להתרחש רק על פי מודל פוליטי שיש
א) הפעלת אפוטרופסות על פעילויות משפטיות ופוליטיות.
ב) קידוש כוח פוליטי על ידי סמכות דתית.
ג) ריכוז כוח בידי אליטות טכניות-מדעיות.
ד) הצבת מגבלות על גורמים ציבוריים ומוסדות ממשלתיים.
ה) איחוד תפקידי החקיקה, השיפוט והביצוע בידי ממשלה נבחרת.
חלופה נכונה: ד) הצבת גבולות לשחקנים ציבוריים ולמוסדות ממשלתיים.
מונטסקייה היה פילוסוף שהושפע ממחשבת ההשכלה. בכך הוא מבקר את האבסולוטיזם ואת ריכוזיות הכוח. הוא הגן על רעיון החלוקה המשולשת של הכוח כך שהיה הצבת גבולות לשחקנים ציבוריים ולמוסדות ממשלתיים מהוויסות בין המעצמות, ומונע את עריצות הכוח המרוכזת בידו של שליט.
החלופות האחרות שגויות משום:
א) מבחינת הפילוסוף, כל מה שמפריע לעצמאות כל אחת מהמעצמות משפיע על הסיכון לאוטוריטריות שמייצר הצטברות יתר של כוח.
ב) מונטסקייה מעריך את הכוח שמגיע מהעם, ללא קשר לנחישות דתית.
ג) כאמור, הפילוסוף היה נגד כל אפשרות לריכוז כוח.
ה) גם ממשלות שנבחרו באופן דמוקרטי אינן יכולות לצבור את כל המעצמות בתוך עצמן תוך סיכון להפוך לעריצות.
שאלה 12
(Enem / 2018) כל מה שתקף לזמן מלחמה, בו כל אדם הוא האויב של כל אדם, תקף גם ל הזמן שבמהלכו גברים חיים ללא ביטחון מלבד זה שניתן להציע להם בכוחם ובעצמם הַמצָאָה.
HOBBES, T. לִויָתָן. סאו פאולו: אבריל תרבות, 1983.
טקסט II
אל לנו לסכם עם הובס כי מכיוון שאין לו מושג על טוב, האדם רע באופן טבעי. מחבר זה צריך לומר כי מכיוון שמצב הטבע הוא זה שבו הטיפול בשימורנו פחות מזיק לאחרים, ולכן מדינה זו הייתה המתאימה ביותר לשלום והנוחה ביותר לז'אנר. בן אנוש.
ROUSSEAU, J.-J. שיח על מקורו וביסוסו של אי השוויון בקרב גברים. סאו פאולו: מרטינס פונטס, 1993 (מעובד).
הקטעים מציגים הבדלים רעיוניים בין מחברים התומכים בהבנה לפיהם שוויון בין גברים נובע מא
א) נטייה לידע.
ב) הגשה לטרנסצנדנטי.
ג) מסורת אפיסטמולוגית.
ד) מצב מקורי.
ה) ייעוד פוליטי.
חלופה נכונה: ד) מצב מקורי.
בשאלה שלמעלה אנו רואים את אחת היריבות הקלאסית ביותר בתולדות הפילוסופיה: הובס x רוסו. למרות היותן דעות מנוגדות, הובס ורוסו מסכימים להשתמש באותו רעיון מרכזי, ה מצב הטבע בן אנוש.
מצב הטבע הוא הפשטה, רעיון מדומיין לגבי מצב מקורי של בני אדם. רגע קדם-חברתי של האנושות בו ליחידים יש רק את החופש הניתן מטבעו (חופש טבעי), בדיוק כמו בעלי חיים אחרים.
המחברים נבדלים מה זה מצב מקורי של האנושות.
- עבור הובס, האנושות ב מצב הטבע זו תהיה האנושות במלחמה של כולם נגד כולם. בטבע אנחנו האויבים הגדולים ביותר שלנו. עבור המחבר, "האדם הוא זאב האדם".
- מבחינת רוסו, בני אדם הם טבעיים באופן טבעי. ב מצב הטבע, ה בני אדם יהיו במצב של אושר המנצלים את החופש הטבעי שלהם בצורה מיטבית. עבור המחבר, בן האדם יהיה "הפרא הטוב".
החלופות האחרות שגויות משום:
א) עבור פילוסופים, אין נטייה לידע המשותף לבני אדם, הם קשורים רק על ידי המשמעות המיוחסת על ידי הטבע.
ב) מצב הטבע שהוסבר על ידי הובס ורוסו מורכב, במדויק, במצב של חופש טבעי אשר כפוף לחוקי הטבע בלבד.
ג) שני הפילוסופים אינם מזהים שורשים או מסורת אפיסטמולוגית משותפת בבני אדם.
ה) מבחינתם אין לבני אדם ייעוד פוליטי. גם "הפרא הטוב" של רוסו וגם "איש הזאב" של הובס מצביעים על חוסר כשירות טבעית לפוליטיקה.
שאלה 13
(אויב / 2017) אדם נאלץ על ידי צורך ללוות כסף. אתה יודע טוב מאוד שלא תוכל לשלם, אבל אתה גם רואה שהם לא ילוו לך כלום אם אתה לא מבטיח בתשלום בתקופה מוגדרת. אתה מתפתה להבטיח; אבל היא עדיין מודעת מספיק כדי לשאול את עצמה: האם זה לא אסור ומנוגד לצאת מהצרה בצורה הזו? בהנחה שהוא יחליט לעשות זאת, מקסימום הפעולה שלו תהיה: כשאני חושב שאני בצרות כסף, אני אשאל את זה ואבטיח להחזיר אותו, למרות שאני יודע שזה לעולם לא יקרה.
קנט, ל. יסוד מטאפיזי של המוסר. סאו פאולו. תרבות אפריל, 1980
על פי המוסר הקנטיאני, "ההבטחה הכוזבת לתשלום" המיוצגת בטקסט
א) מבטיח כי כולם מקבלים את הפעולה בהתבסס על דיון השתתפותי בחינם.
ב) מבטיח שהשפעות הפעולות לא יהרסו את האפשרות לחיים עתידיים על פני האדמה.
ג) היא מנוגדת לעיקרון שכל פעולה אנושית יכולה להיות תקפה כנורמה אוניברסלית.
ד) הוא מתממש מתוך הבנה שמטרות הפעולה האנושית יכולות להצדיק את האמצעים.
ה) מאפשר לפעולה פרטנית לייצר את האושר הגדול ביותר עבור האנשים המעורבים.
חלופה נכונה: ג) מתנגד לעקרון שכל פעולה של האדם יכולה להיחשב כנורמה אוניברסלית.
שאלה זו דורשת מהמשתתפים עיון במוסריו של קאנט, מעל הכל, בציווי הקטיגורי שלו, שהוא מעין נוסחה קנטיאנית לפתרון שאלות מוסריות.
עם הציווי הקטגורי הקנטיאני יש לנו את התשובה לשאלה. בעת ההבטחה "הבטחת תשלום כוזב", האדם הלווה את הכסף משקר ו"משתמש "במי שילווה לו את הכסף. מי שמלווה את הכסף נתפס כאמצעי פשוט לפתרון הבעיות הכספיות של הזולת.
אנו יכולים גם להסיק כי לעולם לא ניתן להבין את "ההבטחה הכוזבת" כנורמה או חוק טבע אוניברסלי. אם הבטחות תמיד כוזבות, הם מאבדים את משמעותם ובסופו של דבר יכולים למנוע מאנשים לסמוך זה על זה.
החלופות האחרות שגויות משום:
א) מבחינת קאנט, יש להעריך את הפעולות בנפרד מהקשרן ולהישפט על פי התבונה. פעולה מוסרית אינה הסכם קיבוצי או חוזה.
ב) יש לשפוט את הפעולה ביחסה רק לחובה. לא מדובר בעניין, מבחינת קאנט, ההשפעות האפשריות של הפעולה.
ד) תפיסה זו קרובה לנקודת המבט של מקיאוולי על מוסר הנסיך, שבה פעולות הן דרכים (אמצעים) תקפים להשגת מטרה (מטרה).
ה) ייצור האושר קשור לחשיבה התועלתנית של סטיוארט מיל. מבחינתו, יש לשפוט על פעולות לפי כמות האושר המרבית (מטרה של טבע האדם) שהם יכולים לייצר.
שאלה 14
(אויב / 2019) טקסט I
שני דברים ממלאים את הרוח בהתפעלות והערצה הולכים וגוברים: השמים המכוכבים מעלי והחוק המוסרי שבי.
קנט, אני. ביקורת על התבונה המעשית. ליסבון: מהדורות 70, s / d (מותאם).
טקסט II
שני דברים שאני מעריץ: החוק הקשה המכסה אותי והשמים המכוכבים בתוכי.
FONTELA, O. קאנט (קרא מחדש). בתוך: שירה שלמה. סאו פאולו: הדרה, 2015.
הקריאה המחודשת של המשורר הופכת את הרעיונות המרכזיים הבאים של המחשבה הקנטיאנית:
א) אפשרות לחופש ולחובת פעולה.
ב) עדיפות שיפוט וחשיבות הטבע.
ג) צורך ברצון טוב וביקורת על מטאפיזיקה.
ד) נשלפות של האמפריה וסמכות התבונה.
ה) פנים הנורמה והתופעות של העולם.
חלופה נכונה: ה) פנימיות הנורמה והפנומנליות של העולם.
בקטע הלקוח מהספר בביקורת על התבונה המעשית, קאנט מאשר שני רעיונות מרכזיים שלו:
- ה פנים של נורמות מוסריות כפסק דין א-פריורי, מולד;
- או העולם כתופעה, ביטוי, מה שלא מאפשר לדעת את מהות הדברים (הדבר בפני עצמו).
החלופות האחרות שגויות משום:
א) אפשרות החופש וחובת הפעולה אינן מוטלות בספק, אלא "החוק המוסרי שבי".
ב) קאנט מבין את הטבע מהטיה הפנומנולוגית שלו, את חשיבותו מהידע האנושי.
ג) במחשבה הקנטיאנית, הרצון הטוב כפוף לרעיון החובה. ראוי לציין כי ביקורתו של קאנט על מטאפיזיקה נוגעת למטאפיזיקה מסורתית.
ד) אף שקאנט מחזק את רעיון סמכות התבונה, הוא חושף את גבולותיה ומעריך גם את השדה האמפירי באמצעות תופעות.
מחשבה קנטיאנית שסימנה הניסיון ליישב את המסורת הרציונליסטית עם האמפיריציזם.
שאלה 15
(אויב / 2013) עד היום היה מקובל כי הידע שלנו צריך להיות מוסדר על ידי אובייקטים; עם זאת, כל הניסיונות לגלות, באמצעות מושגים, משהו שירחיב את הידע שלנו, נכשלו בהנחה זו. בואו ננסה, פעם אחת, לנסות אם משימות המטאפיזיקה לא יפתרו טוב יותר, בהנחה שאובייקטים צריכים להיות מוסדרים על ידי הידע שלנו.
קנט, אני. ביקורת על התבונה הטהורה. ליסבון: קלוסט-גולבנקיאן, 1994 (מעובד).
הקטע המדובר הוא התייחסות למה שנודע בתור המהפכה הקופרניקנית בפילוסופיה. בו, שתי עמדות פילוסופיות ש
א) לנקוט בדעות מנוגדות לגבי מהות הידע.
ב) לטעון שידע בלתי אפשרי, ומשאיר אותנו רק ספקנות.
ג) לחשוף את הקשר ההדדי בין נתוני חוויה והשתקפות פילוסופית.
ד) להמר, בכל הנוגע למשימות הפילוסופיה, בראשוניותן של רעיונות על פני אובייקטים.
ה) הם מפריכים זה את זה באשר לאופי הידע שלנו ושניהם נדחים על ידי קאנט.
חלופה נכונה: א) לנקוט בדעות מנוגדות באשר לאופי הידע.
עבור קאנט העימות בין העמדה האמפיריציסטית לבין העמדה הרציונליסטית מניח שידע מעוגן ביחסי הסובייקט-אובייקט, כאשר האובייקט הוא מרכז העניינים.
הפילוסוף טוען שעל הידע להתבסס על רעיונותינו.
לפיכך היא ביקשה, מתוך אנלוגיה לתיאוריה ההליוצנטרית של קופרניקוס, לבסס רעיונות, ולא אובייקטים, כמרכז הידע.
החלופות האחרות שגויות משום:
ב) רק חשיבה אמפיריסטית יכולה להסכים עם ספקנות. עבור רציונליסטים, כל הידע הוא תוצאה של התבונה עצמה.
ג) מה שמתגלה הוא מרכזיותו של הנושא כמקור ידע.
ד) ראשוניות הרעיונות היא בסיס המחשבה הקנטיאנית, אך הם אינם נמצאים ברעיונות העומדים זה מול זה בטקסט.
ה) קאנט מבקר את מחשבת המסורת הפילוסופית, אך מחפש סינתזה בין זרמים מנוגדים.
שאלה 16
(Enem / 2016) אנו מרגישים שכל סיפוק רצונותינו המגיעים מהעולם דומה לנדבה המחזיקה את הקבצן בחיים כיום, אך היא מאריכה את רעבונו מחר. התפטרות, להיפך, דומה למזל תורשתי: היא משחררת את היורש לנצח מכל הדאגות.
SCHOPENHAUER, A. אפוריזם מחוכמת החיים. סאו פאולו: מרטינס פונטס, 2005.
הקטע מדגיש רעיון שמזכיר מסורת פילוסופית מערבית, שלפיה אושר קשור בלא קשר
א) קידוש מערכות יחסים רגשיות.
ב) ניהול עצמאות פנימית.
ג) פליטת ידע אמפירי.
ד) חופש הביטוי הדתי.
ה) חפש אחר הנאות ארעיות.
חלופה נכונה: ב) ניהול עצמאות פנימית.
שופנהאואר ידוע כפילוסוף הפסימיות. הוא קבע כי החיים הם סבל ואנשים מתוסכלים מאידיאליזציה שרגעי האושר המעטים שקיימים בחיים הם כלל ולא רגע חריג קצר.
בכך הוא מאשר כי ההתפטרות משחררת, בהיותה ניהול עצמאות פנימית, הגדרה עצמית של רצון ורצון חופשי.
החלופות האחרות שגויות משום:
א) למרות ששופנהאואר הקדיש כמה שורות לנושא שמבחינתו נחקר פחות על ידי פילוסופיה - אהבה - לא מוצא במערכות יחסים רגשיות משהו שאפשר לקדש או מקודשת.
עבורו אהבה היא מכשיר טבע להתרבות המינים. הפילוסוף הבין שבני אדם, בגלל אופיים הרציונלי, יכולים פשוט לבחור שלא להתרבות. אהבה תהיה דחף טבעי הגובר על התבונה וגורם לבני האדם לחפש את מה שחסר להם באחרים, ומספק את האיזון בין המינים.
ג) ידע מניסיון אינו מוטל בספק. המחשבה של שופנהאואר נוטה לאידיאליזם, מתוך הבנה שידע קשור לרצון ולא לחוויה הגיונית.
ד) אושר אינו קשור לנושא חופש הביטוי הדתי. למעשה, הפילוסוף מתחיל ביקורת על המוסר הנוצרי שפותחה בצורה קשה יותר על ידי ניטשה.
ה) מחשבתו של שופנהאואר מאשרת את אופיו הארוך של האושר, אך רעיון זה אינו חלק מהמסורת הפילוסופית.
למעשה, שופנהאואר מתחיל זרם מחשבה שמקרב את הפילוסופיה המערבית למחשבה המזרחית, ומחפש תפיסה אחרת של אושר, סבל והנאה.
שאלה 17
(Enem / 2019) במובן כללי ויסודי, חוק הוא טכניקת הדו-קיום האנושי, כלומר הטכניקה שמטרתה לאפשר קיום משותף של גברים. כטכניקה, החוק מתממש במכלול כללים (שהם במקרה זה חוקים או נורמות); וכללים כאלה מטרתם התנהגות בין-סובייקטיבית, כלומר התנהגות הדדית של גברים בינם לבין עצמם.
ABBAGNANO, N. מילון פילוסופיה. סאו פאולו: מרטינס פונטס, 2007.
התחושה הכללית והיסודית של החוק, כפי שהודגשה, מתייחסת ל
א) יישום קודים משפטיים.
ב) ויסות אינטראקציה חברתית.
לג) לגיטימציה של החלטות פוליטיות.
ג) תיווך של סכסוכים כלכליים.
ה) ייצוג הרשות שהוקמה.
חלופה נכונה: ב) ויסות האינטראקציה החברתית.
בטקסט, החוק מובן כטכניקה שמטרתה לאפשר "דו קיום של גברים" ("גברים" כאן שנלקחים כמילה נרדפת לבני אדם).
לפיכך, ניסוח מערכת כללים מבקש ויסות חיי חברה, המאפשר מערכת יחסים הוגנת והדדית בין הנבדקים.
החלופות האחרות שגויות משום:
א) יישום קודים משפטיים מתייחס לאופן בו החוק מבקש להסדיר את האינטראקציה החברתית, ולא את יסודה.
לג) הלגיטימיות של החלטות פוליטיות חורגת מהחוק ובמדינות דמוקרטיות היא מבוססת על הרצון הכללי של האוכלוסייה.
ד) תיווך של סכסוכים כלכליים הוא רק חלק אחד מהסכסוכים האפשריים בחברה. על פי החוק לפעול בתחום זה, אך הוא אינו מגדיר את פעילותו.
ה) ייצוג הסמכות המכוננת, בחברות מודרניות, מוצג מחלוקת הכוח המשולשת: ביצוע, חקיקה ומשפט. לפיכך, החוק, שרשום במערכת המשפט, הוא חלק רלוונטי, אך הוא אינו כלל הייצוג.
שאלה 18
(Enem / 2019) אווירה זו של טירוף וחוסר מציאות, שנוצרה על ידי חוסר התכלית לכאורה, היא וילון הברזל האמיתי שמסתיר מעיני העולם את כל צורות השדות של ריכוז. במבט מבחוץ ניתן לתאר את השדות ואת המתרחש בהם רק באמצעות דימויים מחוץ לכדור הארץ, כאילו החיים בהם הופרדו ממטרות העולם הזה. יותר מאשר חוטי תיל, חוסר המציאות של העצורים שהוא מגביל הוא שמעורר אכזריות כה מדהימה, שבסופו של דבר היא מובילה לקבלת ההשמדה כפתרון נורמלי לחלוטין. ארנדט, ח. מקורות הטוטליטריות. סאו פאולו: חברה דאס לטרס, 1989 (מעובד).
מניתוח המחבר, במפגש עם זמניות היסטוריות, ביקורת על התאזרחותו של (א)
א) אידיאלים לאומיים, המעניקים לגיטימציה לאי-שוויון חברתי.
ב) ניכור רעיוני, המצדיק פעולות אינדיבידואליות.
ג) קוסמולוגיה דתית התומכת במסורות היררכיות.
ד) הפרדה אנושית, העומדת בבסיס פרויקטים ביו-פוליטיים.
ה) רקע תרבותי, המעדיף התנהגות ענישה.
חלופה נכונה: ד) הפרדה אנושית, העומדת בבסיס פרויקטים ביו-פוליטיים.
חנה ארנדט מפנה את תשומת הלב לדה-הומניזציה של אנשים שנשלחים למחנות ריכוז כנוכח אופייני במשטרים טוטליטריים.
ההפרדה (הפרדה) של בני האדם הללו והסרת המציאות שלהם עומדים בבסיס פרויקטי האלימות אליהם הם מוגשים ומוסגרים כרגיל.
החלופות האחרות שגויות משום:
א) אי-שוויון חברתי עומד בבסיס האידיאל הלאומי ומעדיף רדיפה של קבוצות חברתיות במסגרת משטרים טוטליטריים.
ב) למשטרים טוטליטריים אידיאולוגיה חזקה ומונעים פעולות פרטניות.
ג) אין שום דבר בטקסט שמצביע על התאזרחות של קוסמולוגיה דתית.
ה) מסגרות תרבות, למרות שהן תומכות בהתנהגות ענישה, אינן תומכות בקיומן של מחנות השמדה.
שאלה 19
(Enem / 2019) אני חושב שאין נושא ריבוני, מייסד, סוג אוניברסלי של נושא שנוכל למצוא בכל מקום. אני חושב, להפך, שהנושא נוצר על ידי פרקטיקות הכפפה או, באופן אוטונומי יותר, באמצעות פרקטיקות של שחרור, חופש, כמו בעת העתיקה - מן הסתם, מספר מסוים של כללים, סגנונות שאנחנו יכולים למצוא באמצע תַרְבּוּתִי.
FOUCAULT, M. אמירות וכתבים V: אתיקה, מיניות, פוליטיקה. ריו דה ז'ניירו: משפט פלילי באוניברסיטה, 2004.
הטקסט מציין כי סובייקטיביות מתרחשת במימד
א) משפטי, מבוסס על הוראות משפטיות.
ב) רציונלי, מבוסס על הנחות לוגיות.
ג) מגירה, מעובדת באינטראקציות חברתיות.
ד) טרנסצנדנטלי, מבוצע בעקרונות דתיים.
ה) חיוני, מבוסס על פרמטרים מהותיים.
חלופה נכונה: ג) מגירה, מעובדת באינטראקציות חברתיות.
מחשבתו של פוקו, המתבטאת בטקסט, מצביעה על חוסר האפשרות של "ישות מוחלטת" או רעיון של נושא אוניברסלי, כלומר הנושא הוא מִכסָה.
הוא גם קובע כי נושא זה הופך להיות יעיל מה- אינטראקציות המתרחשות בסביבה התרבותית (החברתית).
החלופות האחרות שגויות משום:
א) לא ההוראות המשפטיות הופכות את הנושא ליעיל.
ב) סובייקטיביות אינה מתרחשת באמצעות הוראות לוגיות.
ד) התעלות ועקרונות דתיים אינם באים לידי ביטוי כבסיס לבניית נושאים.
ה) סובייקטיביות המבוססת על מהות היא בדיוק הביקורת שמבצע פוקו והוא מצביע על חוסר האפשרות שלה.
שאלה 20
(Enem / 2019) אירוח טהור כולל קבלת פנים לאלה המגיעים לפני שמציבים עליהם תנאים, לפני שאתה יודע ושואל משהו, גם אם זה שם או "מסמך" של זהות. אבל היא גם מניחה שהיא פונה אליו בצורה ייחודית, קוראת לו לכן ומכירה בשמו שלו: "איך קוראים לך?" אירוח הוא לעשות הכל לעצמך. להנחות את האחר, במתן לו, אפילו לשאול את שמו, למנוע שאלה זו להפוך ל"מצב ", חקירה משטרתית, רישום או שליטה פשוטה גבולות. אמנות ותורת פואטיקה, אך גם פוליטיקה שלמה תלויים בה, מוסר שם אתיקה שלמה.
DERRIDA, J. מכונת נייר. סאו פאולו: Estação Liberdade, 2004 (מותאם).
קשור להקשר הנדידה העכשווי, מושג הכנסת האורחים שהציע המחבר מטיל את הצורך
א) ביטול ההפרש.
ב) התגבשות הביוגרפיה.
ג) שילוב של אחרות.
ד) דיכוי תקשורת.
ה) אימות מקור.
חלופה נכונה: ג) שילוב של אחרות.
בטקסט, ז'ק דרידה (1930-2005) מפתח את מושג הכנסת האורחים מתוך הרעיון לקבל את האחר, או ליתר דיוק, "לשלב אחר".
קבלת האחר, זה הנודד, מבלי להציב תנאים כדי שזה יקרה, דורשת מבנה מחשבה (פיוטי, פוליטי ואתי).
החלופות האחרות שגויות משום:
א) ביטול ההבדל מחייב את הפרט המהגרים להסתגל למקום ההגעה, תוך הכחשה על הייחודיות, ההבדלים וקיומם שלהם.
לפיכך, הכנסת אורחים אינה מונחת מראש, אלא בלתי נראית והכחשת האחר.
ב) התגבשות הביוגרפיה עשויה להצביע על הפרדה (על ידי התגבשות) בין זהות המקבל לזהות המקבל. זה מחזק את אי שילוב המהגר.
ד) דיכוי התקשורת פירושו מניעה לתקשורת, בניגוד לרעיון של דרידה שקובע כי "ה אירוח מורכב מלעשות הכל על מנת לתת מענה לאחר (...) ", כלומר, הוא מניח את הצורך ב- תִקשׁוֹרֶת.
ה) אימות המקור מחזק את אופי "חקירת המשטרה" ו"פיקוח הגבולות "המונע אירוח לדרידה.
רוצה לדעת יותר על Enem? קרא גם:
- תרגילי פילוסופיה
- פילוסופיה באויב: מה שהכי נופל במבחן
- שאלות האויב שנפלו במבחן
- Enem Enem: שאלות שנפלו במבחן
- סוגיות סוציולוגיות אויבות
