כאשר אנו נמצאים בשנים האחרונות בבית הספר היסודי וכתוצאה מכך אנו מתכוננים להיכנס לתיכון, אנו יוצרים קשר עם מה שמכונה "מדעיםקָשֶׁה", כלומר נושאים כמו פיזיקה וכימיה. מדעים אלה ידועים גם בשם הישן של "מדעים ANDמְדוּיָק", שם המבטא את המאפיין העיקרי שלו: א דיוק. משויך למושג הדיוק יש לנו את המושג אוֹבּיֶקטִיבִיוּת או של שיטהמַטָרָה כדי להשיג תוצאה מדויקת ומדויקת. ובכן, כשמדובר ב הִיסטוֹרִיָה, או מ "מַדָענותןהִיסטוֹרִיָה", אנו יכולים לומר שיש גם סוג זה של אוֹבּיֶקטִיבִיוּת?
על מנת לנסות לענות על שאלה זו יש צורך בהתחלה להרהר מעט באופיה של חפצים מדעים מדויקים ומדעי האדם. מושא מחקר הוא מה שמדע כזה מעוניין להסביר ולהבין. לכן, כל אחד מהמדעים אחראי על פיתוח דרכים לניתוח אובייקט כזה על פי אופיו. המטרה של מדעים מדויקים, או מדעי הטבע, כגון פיזיקה וכימיה, הן התופעות ש מתרחשים במציאות החומרית שאנו מכירים, כלומר הם תופעות הטבע והרכב ה טֶבַע. במובן זה, לפיזיקאים וכימאים יש יתרון בכך שהם יכולים לנתח במעבדה או במרכזי תצפית גדולים ו ניסוי מושא המחקר שלו, הניתן לאימות אמפירי - מוחשי, היכולת להיראות, לגעת בו ולתפעל אותו.
המדעים המדויקים, יתר על כן, אורגנו מהשפה המתמטית שפיתחו מדענים ופילוסופים, כגון רנהזורק ו יצחקניוטון, בין המאות ה -17 וה -18. בהדרגה, ענפים אלה נקשרו לרעיון הדיוק והכימות. במאה ה -19 קמו מדעי האדם סביב המודל של מדעי הטבע ועל סמך מודל זה הם ביקשו גם להגדיר את הקריטריונים שלהם לאובייקטיביות. הן הסוציולוגיה והן ההיסטוריה ביקשו להגדיר את מושאי המחקר שלהם ולמסגר אותם במודלים כלליים של הסבר. להיסטוריה היה קושי מיוחד בכך, בהתחשב בכך שמושא המחקר שלה אינו נגיש מבחינה אמפירית, מכיוון שה- לא ניתן לנתח ולאמת אירועים ותופעות אנושיות בעבר במעבדה כמו הרכב האלמנט. כימאי הוא.
על מנת לחקור את ההיסטוריה או את העבר האנושי, תמיד היה ועדיין צריך להתמודד עם בעיית מידת האובייקטיביות שמדע זה (או הידע) מרמז עליו. כיצד נוכל לדעת אם מה שההיסטוריון כותב על העבר נכון וחסר פניות אם אין דרך לחזור לעבר ולתפוס אותו בשלמותו? בעיה זו מובילה לאחרת: חוסר המשוא פנים של ההיסטוריון. ישנם תיאורטיקנים של ההיסטוריה הטוענים כי ההיסטוריון זקוק תמיד לפרספקטיבה, כלומר א נקודת מבט חלקית, אך נשלטה על ידי העקבות והמסמכים ההיסטוריים, לבצע את שלהם חֲקִירָה. נקודת מבט זו תהיה בלתי נמנעת מכיוון שהיא תהיה תלויה בקריטריונים של משמעות היסטורית הקשורה לחוסר האוריינטציה שהחיים המעשיים מעלים.
יתר על כן, מושא ההיסטוריה הוא בדיוק פעולת האדם בזמן, עמוסה במוטיבציות, כוונות, טעויות ותשוקות. מבחינת ההיסטוריה, השיטה הטובה ביותר לא תהיה השיקוף בשיטת מדעי הטבע שיש לה צורך מהותי בדיוק ובאובייקטיביות, אך שיטה שיכולה להסביר את סתירות ההוויה אנושי, אחד שיטהפרשנית ולא הסבר גרידא, מרמז על אובייקטיביות מוגבלת ומונחה על ידי השליטה ההתייחסותית וכוח היצירה של נרטיבהִיסטוֹרִי.
כתיאורטיקן ההיסטורי הגרמני, ג'ורן רוסן אמר: "העמדת הפנים של האובייקטיביות אינה גורעת מהם את מרץ החיים. ניתן להכיר באובייקטיביות כצורה של חיוניותה, בה נרטיבים היסטוריים מחזקים את החוויה ואת האינטר-סובייקטיביות באוריינטציה תרבותית. ובכך הם עושים את עול החיים - מי יודע? - קצת יותר נסבל. " (רוזן, ג'ורן. נרטיביות ואובייקטיביות במדעים ההיסטוריים. טקסטיםבכַּתָבָה. v. 4. מספר 1 (1996). עמ. 75-101)
על ידי. קלאודיו פרננדס
