מטרת הרבייה היא דורם של אנשים חדשים. נושא עדכני ביותר הוא האפיון של הרגע שבו האדם החדש מתחיל להיות מוכר ככזה. נכון לעכשיו, ניתן להשתמש בתשע עשרה קריטריונים שונים בכדי לבסס את תחילת חייו של אדם.
ניסיונות לבצע הליכי רבייה בסיוע רפואי החלו בסוף המאה ה -18. בשנת 1978 הליכים אלו התפרסמו עם לידתה של לואיז בראון, באנגליה, שהייתה התינוקת הראשונה שנוצרה במבחנה.
ממשלת בריטניה הקימה בשנת 1981 את ועדת החקירה בנושא הפרייה ואמבריולוגיה אנושית, שחקרה את הנושא במשך שלוש שנים. ממצאיהם פורסמו בשנת 1984 בדוח וורנוק. באותה שנה נולד באוסטרליה תינוק נוסף, שנקרא Baby Zoe, שהיה האדם הראשון שהתפתח מעובר שמור בקריאה.
בשנת 1987 פרסמה הכנסיה הקתולית מסמך - הדרכה על כבוד חיי אדם וכבוד ההולדה - ובו עמדתה בעניינים אלה.
החל משנת 1990, חברות רפואיות ומדינות רבות קבעו הנחיות אתיות וחקיקה בהתאמה לטכנולוגיות רבייה. אנגליה, למשל, קבעה את המגבלות החוקיות להעתקה בסיוע בשנת 1991, בהתבסס על ההצעות של דוח וורנוק.
בברזיל, המועצה הפדרלית לרפואה, באמצעות החלטה CFM 1358/92, קבעה את הנורמות האתיות לשימוש בטכניקות רבייה בסיוע, בשנת 1992.
ההיבטים האתיים החשובים ביותר הנוגעים לנושאים של רבייה אנושית הם אלה הקשורים לשימוש בהסכמה מדעת; בחירת מין; תרומת זרע, ביצים, טרום עוברים ועוברים; בחירת עוברים על סמך עדויות למחלות או בעיות קשורות; אמהות פונדקאית; צמצום עוברי; שיבוט; מחקר ושימור הקפאה (הקפאה) של עוברים.
נושא חשוב, של דיון אתי, מוסרי ומשפטי הולך וגובר, הוא הפלה. ללא קשר לסוגיה המשפטית, במצב זה קיים סתירה בין האוטונומיה, המיטיב, אי-הרשלנות והצדק של האם, העובר והרופא. שיפוט מוסרי על הצדקת הפלה תלוי יותר באמונות לגבי טבעו והתפתחותו של האדם מאשר בכללים ועקרונות.
תחום מורכב מאוד נוסף הוא מעורבות בזוגות הומוסקסואליים ורבייה. זוגות הומוסקסואלים נקבות יכולים לבקש ששירות רבייה בסיוע יאפשר יצירת ילד, באחד השותפים, באמצעות זרע תורם. האם על הרופא לבצע הליך זה, ולהשוות בקשה זו לזו של זוג הטרוסקסואלים? או שמא יש לנקוט בגישה שונה לחלוטין? נושא האימוץ של ילדים על ידי זוגות הומוסקסואליים התקבל בכמה מדינות. האם ניתן לשוות בין רבייה בסיוע רפואי לבין רבייה בסיוע חוקי (אימוץ)?
היבטים אתיים של טכנולוגיה רפואית
פרופ ' קרלוס פ. פרנציסקוני
ההתקדמות הטכנולוגית אפשרה פיתוח ציוד מפותח יותר ויותר שהביא בעיקר יתרונות חד משמעיים לחולים. מצד שני, ההתקדמות הטכנולוגית מביאה איתה לעתים קרובות בעיות אתיות. זה מתגלה בקלות בתחומים שונים של הרפואה ואני מצטט טכניקות הפרייה חוץ גופית, חלופות מניפולציה. גנטיקה והתקדמות בתחום ההשתלות כדוגמאות לאזורים הגורמים לדיונים אתיים גדולים בימינו. התקדמות הטכנולוגיה לא רק מביאה בעיות אתיות ברמה האישית. מכיוון שלרוב אנו עוסקים בהליכים מורכבים, אין מנוס מלהיות יקרים. במובן זה, ההתקדמות הללו מובילה אותנו לדיון רלוונטי גם מהבחינה הקולקטיבית: עקרון הצדק ויישומו בהקצאת משאבים דלים בתחום הבריאות.
עלינו להבדיל בין פרקטיקה רפואית לבין מחקר רפואי. הראשון מייצג התערבויות מתוכננות המכוונות רק לרווחתו של המטופל או הלקוח האינדיבידואלי ויש להם ציפייה סבירה להצלחה. אלו הפעולות היומיומיות שלנו: אנו מקבלים החלטות בנוגע לאסטרטגיית הפעולה הרפואית הטובה ביותר על סמך הניסיון שלנו, אשר בתורו מבוסס על ידע נרכש. באמצעות קריאת חומר מדעי או מה שאנו תופסים בהשתלמותנו על ידי השתתפות בקונגרסים, סמינרים, קורסים וכנסים עם מומחים בעלי ידע רב יותר ניסיון. לרוב אנו משתמשים בפרקטיקות רפואיות מאומתות, כלומר בפרקטיקות המבוססות על פרוצדורות אמפיריות קודמות.
כאשר הליכים אלה אינם מבוצעים, אנו מתייחסים לשיטות שאינן מאומתות, שיש להימנע ככל האפשר, אם לא להידחות או להתחיל לא להיות כאשר אנו נאלצים לאלתר פיתרון חדשני למקרה יוצא דופן המייצג לרוב רק וריאציה של כבר מְבוּסָס. מאידך, ניתן להגדיר מחקר רפואי ככל פעילות מתוכננת המכוונת לבדיקת א השערה המאפשרת להסיק מסקנות ובדרך זו תורמת ליותר נָפוֹץ. כדי שמחקר רפואי יתאפיין ככזה, עליו לנהוג בטקס מסוים הכולל הכנת פרויקט של מחקר, אשר חייב להיות מאושר על ידי ועדת אתיקה למחקר ועליו לעמוד בסטנדרטים ברזילאיים ובינלאומיים למחקר בבני אדם. בני אנוש. לכן, נאסר עלינו להשתמש בטכנולוגיות חדשות בחולים שלנו שלא היו בעבר נחקר באופן רשמי ולכן לא ניתן לתייג אותו כפרקטיקות רפואיות. תוקף.
לאחר מכן, טכניקות חדשות נבדקות במרכזים אחרים ומוצעות לנו להשתלב בפעילות המקצועית שלנו. בשלב זה עלינו לשאול אם:
א) האם ההליך החדש בטוח?
ב) האם זה יעיל?
ג) האם זה מייצג שיפור אמיתי ביחס ל"מסורתי "?
ד) מה התועלת שלו (יחס עלות / תועלת)?
ה) מה ההשפעה החברתית של ההליך החדש?
בְּטִיחוּת
יש לבחון את הבטיחות על ידי בחינת פרויקטים מחקריים מקוריים שפורסמו בכתבי עת רציניים מבחינה מדעית. מה מספר החולים שנבדקו, כיצד נבחרו, האם תוצאות אלו כבר שוחזרו על ידי קבוצה אחרת של חוקרים, כמה זמן עברו החוקרים ללמוד על ההשפעות ארוכות הטווח של הטכניקה החדשה (אם יָשִׂים)? אלו הן כמה מהשאלות שעלינו לשאול לפני שנכניס נוהל חדש לשגרה וקבלה.
במצב של יוזמה לבדיקת טכניקה חדשה, כיצד עלינו להמשיך? ראשית, הכינו פרויקט מחקר באיכות טובה. אם אין ניסיון קודם בשיטה המוצעת, יש צורך תחילה בפרויקט הבודק את השפעת ההתערבות החדשה על בעלי חיים; רק לאחר הגדרת תקני הבטיחות לשימוש בהליך החדש יכול פרויקט של מחקר הבודק את יעילותו בבני אדם להפניה להערכה על ידי ועדת אתיקה ב מחקר.
יעילות ושיפור בהשוואה ל"מסורתית "
יש להעריך את יעילות השיטה החדשה על ידי מחקרים קליניים בהם נבדקה השערה זו. לעתים קרובות מלכתחילה מתפרסמים דוחות מקרה שלכאורה לא ניתן לקבלם כראיה לכך שהטכניקה החדשה יעילה. עלינו להעריך מחקרים מבוקרים הניתנים לאקראי לפתיחה או לסגירה. הראשונים מוצדקים בשלבים הראשוניים, כאשר אנו רוצים להעריך אבטחה וכבר יש לנו מושג לגבי יעילות השיטה. על מנת לדעת את יעילותה האמיתית, מחקרים מבוקרים הנערכים היטב חיוניים כאשר ישוו את הטכניקה החדשה לזו שכבר קיימת. כדי לשלב הליך חדש, לא מספיק שההבדלים "המשמעותיים מבחינה סטטיסטית" יהיו הסטנדרטים להתייחסות לשילובו בשגרה הרפואית שלנו. האם העלות הישירה והעקיפה שלך מייצגת ערך מקובל ביחס לזה המסורתי? לפעמים טכנולוגיית עלות ראשונית גבוהה הופכת ל"זולה "כאשר אנו מנתחים את העלויות הכרוכות במחלה זו מבלי להשתמש בטכנולוגיה החדשנית.
אל תפסיק עכשיו... יש עוד אחרי הפרסום;)
כדוגמה למצב זה, ניתן להזכיר השתלות כליה וכבד. ישנן עדויות במדינות אחרות כי הן טיפול בדיאליזה לטווח ארוך והן הטיפול בהפטופתיה קשה אשפוזים מרובים עקב סיבוכים קליניים הטמונים בה, יקרים יותר עבור מערכת הבריאות מאשר לְהַשְׁתִיל. מחקרים המעריכים את ההשפעות הרפואיות והכלכליות של טכנולוגיות חדשות צריכים להיות בראש סדר העדיפויות שלנו קורסים לתארים מתקדמים כך שיהיו לנו נתונים ברזילאיים עקביים לגבי שילובם בפרקטיקה שלנו דוֹקטוֹר.
בימים אלה מביאים גם סוג אחר של בעיה שמייצרת עלויות גבוהות בהפעלת המקצוע: מה שמכונה רפואה הגנתית, לפעמים לוחץ על רופאים להשתמש בפרוצדורות מורכבות טכנולוגית, שבמצב קליני רגיל לא בהכרח יהיה עובדים. כמה שירותי חירום בארצות הברית נסגרו מכיוון שלא יכלו לממן את העלויות העצומות של רפואה הגנתית שנלקחה, אולי, כדוגמה הדרמטית ביותר שלה.
תוֹעֶלֶת
הדאגה הראשונה שלנו חייבת להיות תמיד טובת המטופל. בספרות ביו-אתית דאגה זו משולבת בעקרון המכונה של מיטיב. כמובן, בחיפוש אחר הטוב אנו לעיתים גורמים נזק למטופלינו שלא בכוונה. המונח תועלת מתייחס ליחס הסיכון או הנזק / תועלת הטמון במעשה הרפואי.
גורמים הקשורים למניין היחסים יכולים להיות תלויים בשיטה או במפעיל. ניסויים בבעלי חיים ומחקרים מבוקרים כבר יתנו לנו מושג לגבי הסיכונים הקשורים להליך עצמו. המשתנה האנושי של היחסים נוגע לנו מאוד כרגע. אנו צופים כי טכניקות מורכבות מבוצעות על ידי אנשי מקצוע מסוימים, שלא השקיעו את זמנם בהכשרה פורמלית המאפשרת להם להשתמש בטכניקה החדשה עם יכולת. מצד שני, יש לחץ חזק מאוד מצד תעשיית הציוד הרפואי לחדש מכשירים, שטרם נבדקו מספיק, משולבים בשגרת מרכזי האבחון יַחַס.
אנו מודאגים באותה מידה ממה שקורה בשיטות טיפול וידאו-אנדוסקופיות. כריתת כריתת רחם ודיאולפרוסקופית במסלולים מפותלים, שכן היא שולבה בפרקטיקה הרפואית ללא יותר לימודים מבוקרים במרכזים מדעיים רציניים באוניברסיטאות, הפכו להליך הנבחר להסרת כיס המרה מרה. האם נוכל לתת את אותו הצבעת אמון לטכניקות וידיאו-פרוסקופיות אחרות כמו לתיקון בקע או לניתוחים אונקולוגיים, אם להזכיר שתי דוגמאות. בארצות הברית מחקרים מראים כי השיטה הלפרוסקופית לתיקון בקע מפשעתי מהווה עלייה של 40 עד 60% בעלות בהשוואה לטיפול המסורתי. לעומת זאת לא ידוע אם חזרה מוקדמת יותר לעבודה תהפוך את העלייה הזו בעלויות הישירות ללא רלוונטית. תוצאותיה לטווח הארוך: כיצד נשמרת הישנות הבקעים או הסובלנות של האורגניזם לגוף הזר באזור? מִפשָׂעִי? שוב, אין לנו מידע ברזילאי לגבי משתנים אלה.
השלכות חברתיות
כאשר מכניסים הליך רפואי חדש יש לבחון גם סוג אחר. מהן ההשלכות החברתיות של השיטה החדשה? אנו יכולים לבחון שאלה זו לאור עקרון הצדק. האם זה יהיה הטוב שמגיע מהטכניקה החדשה המשמשת באופן שווה בכל האוכלוסייה או שהיא תשמש אסטרטגיית שוק שבה רק העשירים ביותר, שיכולים להרשות לעצמם זאת, יזכו לטובת החדש. לדעתי, זה לא נכון מבחינה אתית להשתמש באוכלוסייה הענייה כדי לרכוש את המיומנות בטכניקה חדשה, ולהפיץ ביקום זה ערך מוסף גדול יותר של סיכונים ונזקים בתוך עקומת הלמידה של טכנולוגיה חדשה, מרגע הכשירות הנרכשת להציע אותה רק למי שיכול להרשות לעצמו לְשַׁלֵם. עלינו לזכור כי המשאבים לניהול בריאות כל מדינה הם סופיים. זה אמור לאות בבירור כי העיסוק ברפואה מבוסס על ידע קליני מוצק והערכה היסטוריה נכונה וממצאי בדיקה גופנית אינם ניתנים להחלפה לתרגול מקצועי המבוצע בא חסכוני.
אני מאמין כי הכנת אנשי מקצוע מוכשרים, עם זמן לטפל בחולים שלהם הולם ותגמול הוגן יותר מייצג את ההשקעה הטובה ביותר במדינה להפחתת עלויות. של בריאות. בהקשר זה, רשת טיפול ראשוני יעילה, עם רזולוציה גבוהה, תאפשר לה להגיע למרכזים הרפואיים המתקדמים ביותר מקרים מורכבים יותר בהם השימוש בטכנולוגיה רפואית, מסורתית ומודרנית כאחד, מצביע על פתרונן בצורה היעילה ביותר אפשרי.
העתיד טומן בחובו גם כמה חששות בנוגע להשפעה של טכנולוגיית המידע בפועל. השימוש במאגר מידע ושגרת הזיהוי של המטופל בתמונות אנדוסקופיות ורדיולוגיות היבטים פתולוגיים בבחינות שלך יוצרים סיכונים פוטנציאליים ביחס לסודיות ולפרטיות של מידע רפואי. עלינו להיות מודאגים מיצירת סיסמאות השולטות בגישה למידע מועדף זה וגם ל- אנו משתמשים בחומר האיקונוגרפי שלנו, כהמחשה מדעית, ולא מאפשרים למטופלים שלנו להיות מזוהה.
לסיכום, חשוב להדגיש כי התקופות החדשות בהן אנו חיים כבר דורשות מאנשי מקצוע בתחום הרפואה להיות מוכשרים לא רק בתחומים מדעיים וטכנולוגיים. יכולת אתית היא הכרח הנוכחי וככל הנראה תצטרך להיות הדרגתית יותר ככל שיתפתח ידע מדעי וטכנולוגי חדש. החברות הארגוניות שלנו לא יכולות להתעלם ממציאות זו. עליהם לדאוג לאיכות בוגרי הפקולטות לרפואה, כמו גם לשיפור התואר מומחה, תוך שמירה על עקרון הסמכה גבוה. המקצועי כמו בהצעת מרכזי הכשרה מוסמכים והשתלמויות השוקלים את ההתקדמות המדעית, הטכנולוגית והאתית של הנוהג דוֹקטוֹר.
ראשית חיי האדם
להלן כמה מהקריטריונים המשמשים לקביעת ראשית חייו של בן אנוש.
ראשית קריטריון החיים
הפריית תאים
הופעת לב של פעימות לב (3 עד 4 שבועות)
פעילות גזע המוח (8 שבועות)
תחילת פעילות ניאו-קורטיקלית (12 שבועות)
תנועות נשימה בדרכי הנשימה (20 שבועות)
קצב שינה-ניעור של קליפת המוח (28 שבועות)
תקשורת "מוסרית" (18 עד 24 חודשים לאחר הלידה)
הקריטריון המבוסס על האפשרות של "התנהגות מוסרית" שנוי במחלוקת ביותר, אך מוגן על ידי כמה מחברים בתחום הביו-אתיקה.
