L'inserimento del Brasile nel "nuovo ordine mondiale" è inesorabilmente condizionato dall'adeguatezza delle istituzioni nazionali alle esigenze del mercato globale.
L'affermazione di cui sopra può e deve essere estesa il più possibile, relativizzata in tutti i sensi e ampiamente problematizzata: in primo luogo, inserire il Brasile nella "nuovo ordine" (e per ora manterrò solo le virgolette) non significherà in alcun modo sottoporre una nazionalità (la nostra!) ad altre, o abdicare a qualcuna, o, a mio parere, meno inoltre, dare la priorità a questa o quella nazionalità rispetto a qualsiasi beneficio collettivo sovranazionale o internazionale, nel senso generale di VELLOSO, FRITSCH et alii, tra gli altri autori; allora, intendo un nuovo ordine come la situazione dinamica di trasformazioni che il mondo ha iniziato a presentare nella sua struttura geopolitica e megaeconomica nei periodi immediatamente precedenti e successivi al crollo dei regimi socialisti nel est europeo; in questo senso, il nuovo ordine è molto più "nuovo" di "ordine", l'aggettivo essendo la porzione semantica più rilevante dell'espressione, da quanto si evince dalla discussione intorno al tema; il condizionamento dell'inserzione a un ordine che è "più recente" di "ordine" stesso significa che questo inserimento può o meno verificarsi, che può avvenire in misura maggiore o minore, che può avvenire in modi diversi e secondo rapporti di forze tante differenti; il passaggio successivo della mia dichiarazione, che menziona l'adeguatezza, si riferisce a qualsiasi trasformazione che avviene necessario, all'interno di un progetto dove c'è un certo tipo di inserimento come obiettivo collettivo identificato; le istituzioni a cui mi riferisco sono tutte: governo, partiti, sindacati, associazioni professionali, ONG di ogni tipo, ecc.; il mercato qui richiamato, a sua volta, è inteso anche nel senso più ampio, cioè tutte le offerte e le domande economiche, politiche e sociali combinate e interagenti; e globale perché si considera nell'affermazione che, in qualunque modello si adotti, il componente the macrodimensionale delle relazioni internazionali in tutti i campi del suddetto mercato, sono un fattore che può essere preso come punto passivo. Tornerò su queste domande in modo un po' più approfondito in seguito.
In un articolo pubblicato esaurientemente come Introduzione a diversi volumi della sua organizzazione nelle pubblicazioni del Forum Nazionale, l'ex ministro Reis Velloso stabilisce una necessaria connessione tra la governabilità e il raggiungimento di un auspicabile grado di modernità economica, politica e sociale.
Voglio credere che gli adeguamenti istituzionali al mercato, di cui sopra, siano gli stessi che portano a queste modernità, gli stessi capaci di generare governabilità a lungo termine. Ciò dal punto di vista che gli adattamenti in riferimento costituiscono un progetto nazionale ideale o in corso e la menzionato inserimento un individuato desideratum collettivo, aspetti che, d'ora in poi, avrò come premessa.
Governance di lungo periodo, in un tempo storico di lungo periodo, in un mondo completamente interdipendente, paradossalmente sottomesso (seppur provvisoriamente) a L'egemonia statunitense, significherebbe raggiungere una pace universale che, se auspicabile da un punto di vista utopico, non può certo essere intravista, almeno a breve termine, sotto un altro ottica.
Questa governabilità a lungo termine si avvicina molto a quella che è stata definita la "fine della storia" da Fukuyama e da coloro che ne hanno seguito le orme. Questa governabilità a lungo termine, o la mancanza di prospettive per raggiungerla, è ciò che Hobsbawn sembra essere stato deluso di vedere ai nostri giorni, perché numerosi problemi locali, alcuni legati a gruppi ultranazionalisti, e altri problemi globali come il risorgere della xenofobia e la stessa fallibilità dei Il liberalismo keynesiano, anche nel suo filone cosiddetto neoliberista, in cui i paesi ridemocratizzati dell'est si sono immersi, piuttosto frettolosamente (sempre secondo Hobsbawn).
In altre parole, dall'insieme di queste opinioni: adeguare le istituzioni alle esigenze del mercato globale, ottenendo così la governabilità, sarebbe fare un passo verso la fine della storia, che è quanto mai lontana, per la caduta del socialismo, in contrapposizione a la semplice eliminazione dei problemi della guerra fredda ha riportato in auge vecchi problemi che erano stati "congelati" dal socialismo e dalla bipolarizzazione.
Quest'ultimo paragrafo mescola volutamente le idee degli autori costruendo un paradosso che, se presenta una logica apparente, seppur fragile, non è altro che il mio artificio argomentativo.
La mia tesi, al contrario, e confesso di essere ottimista, è che ci stiamo avvicinando a un momento in cui le condizioni generali saranno notevolmente migliori che in qualsiasi altro periodo. storico per qualsiasi taglio geografico, e in cui gli attori globali agiranno in modo cooperativo molto più chiaro e con una continuità positiva nello sviluppo di questo cooperazione.
Credo che nel mondo moderno si stia raggiungendo una fase in cui la cooperazione è percepita come la migliore condizione per la competizione, e viceversa. Tornerò su questo punto.
Per ora, intendo evidenziare alcuni aspetti dell'ordine internazionale come fattori da considerare come determinanti la natura di trasformazioni istituzionali in atto e le cui dinamiche e tendenze devono essere ben comprese per la preparazione di qualsiasi progetto a lungo termine.
PANORAMICA INTERNAZIONALE
Il primo aspetto che intendo evidenziare è la questione del liberalismo e del neoliberismo. Presi gli uni dagli altri, intesa nella sua forma attuale come l'unanimità praticata dal mercato globale, c'è ancora un serie di realtà diverse in cui si intende praticare la stessa dottrina (o esercitare la stessa pratica) economico; le discrepanze tra gli emisferi nord e sud, invece di diminuire, sono in aumento; all'interno del Brasile, la distanza tra i più poveri e i più ricchi è aumentata negli ultimi anni e la proporzione tra loro è ancora più diseguale, nella maggior parte di questi la realtà non è molto migliore quello qui. Anche nel primo mondo, nonostante i giganteschi sforzi finanziari e gestionali dei paesi più ricchi, c'è ancora un enorme divario tra l'Occidente (principalmente paesi con una democrazia stabile dalla seconda guerra mondiale) e l'Oriente (appena nato dal socialismo).
Si veda in proposito l'articolo di Helmut Koln (in VELLOSO, 1993a); dall'altro esiste una pluralità di liberalismi (come movimento di idee, come origini distinte, come concezioni di Stato) che, se se andiamo oltre lo strato comune costituito dall'economia di mercato e dallo stato minimo, lo saremo già in tanti aspetti quanti sono gli autori che dedicare al tema. Ma non è nemmeno l'aspetto della genesi o della tipizzazione del liberalismo che conta qui. Il nocciolo della questione è se il liberalismo sia praticabile, compatibile con la democrazia procedurale (da Bobbio, ancora) o qualsiasi altro, e se sarà l'alternativa per integrare lotti sempre più ampi nel mercato economico e politico.
Il problema per il liberalismo in questo momento storico non è lo stesso che ha già affrontato in precedenza, poiché la realtà dei megamercati e le dinamiche dei flussi di capitale in tutto il pianeta costituiscono un notizia. E non ci stiamo più chiedendo se il liberalismo sarà praticabile qui o là, o finché o finché, ma la domanda che sorge spontanea è se il liberalismo sia l'alternativa che si prenderà cura di regolare l'intero mercato globale e tutti i mercati globali, politici, economici e sociali, soddisfacendo sempre più le complesse esigenze che crescono continuamente in ciascuno di questi settori.
Questa domanda sull'egemonia del liberalismo e sulla sua vitalità deriva da un'altra non meno importante per la comprensione dell'assetto attuale, oltre che certamente ad indicare strade che non si intende (o almeno non so chi altro intenda) percorrere: la fine del "socialismo reale", cioè la sua capitolazione all'economia di mercato alla fine degli anni '80 riporta alcune domande sulla concezione del mondo allo stato in cui si trovavano nel XIX secolo, nello stesso tempo in cui lancia il mondo nel XXI secolo avant la letre, ancora negli anni '90. Nel pensiero di Hobsbawn (op.cit.) il XX secolo sarebbe stato l'era intorno alla Rivoluzione d'Ottobre. E questa volta è finita. In effetti è tutto finito, o almeno Hobsbawn – nonostante il suo disaccordo con Fukuyama – ha dato l'addio a tutto ciò, anche se in senso completamente opposto a quest'ultimo.
Con il crollo del socialismo finisce l'ideologia (e la prassi), che nel suo fondamento e nella sua genesi sosteneva la necessità di estendere la sua portata a l'intero pianeta, attraverso azioni pianificate dello stato, "l'esportazione della rivoluzione", ecc., ma sempre attraverso azioni specificamente razionalizzate con questo fine; e rimane l'ideologia che, anche se in qualche suo aspetto può aver aspirato all'egemonia, in nessuna delle sue scuole predica questa esigenza come assoluta, e non ha in alcun modo interferito razionalmente al riguardo, se non, ed ecco il punto, opponendosi passivamente (e non sempre pacificamente) all'interventismo socialista. La mia opinione è che il socialismo si sia opposto a tutti i precetti del liberalismo e abbia attaccato ognuno di loro, mentre il liberalismo si opponeva a un solo precetto del socialismo, ma a esso è tutto: il suo interventismo.
Il socialismo non era praticabile a causa della sua burocrazia, dello scarso stimolo individuale nel mercato mirato, della sua inflessibilità e di tante cause ben note che ha portato il PIL dell'URSS ad evolversi in numeri relativi e assoluti dalla metà degli anni '70 in poi, ma le cui spiegazioni devono ancora essere delineate dalla conoscenza storico. Il ruolo della corsa agli armamenti in questo elenco di cause non può essere trascurato, ma questo processo, come una spada a due bordi, se è indiscutibilmente una variabile da pesare, ferisce entrambi gli avversari all'incirca nella stessa misura; solo le capacità di resistere al colpo erano diverse.
Cosa resta della fine del socialismo? La fine della storia? In altre parole, l'assenza di antagonismo, o, in altre parole, la mancanza di antitesi, arresta il processo (dialettico?) della storia? Il mondo è stato eccessivamente abituato a trasporre in tutte le sfere (dalla politica al psicologico, passando per quello storico) la realtà della guerra fredda, la dicotomia ideologica del mondo di 20 ° secolo. Nella comprensione dei fattori alla fine della storia, l'uomo (il cosiddetto "ultimo uomo") sarà scoraggiato dalla competizione, a causa del carattere dominante della cooperazione che avverrà a tutti i livelli, dagli Stati alle microsfere della relazione sociale, e si avvicinerà a un'isotimia (che è la stessa dell'atimia, secondo me) che la decaratterizzerà come essere. politico.
Ma per quanto stimolante sia la linea di pensiero di Fukuyama, per quanto erudita e ben fondata, e per quanto egli difenda il suo punto di vista rivendicando la comprensione storica processualista in contrapposizione agli altri cosiddetti evenementiel, è necessario prendere in considerazione un paio di questioni tra cui la grande instabilità che la fine del socialismo ha lanciato nell'Europa dell'Est e la questione della relativa decadenza degli USA, che rendono indiscutibilmente la situazione internazionale di oggi molto meno di un oceano calmo, una serie di mari agitati con correnti ancora sconosciuto.
Il fatto di non conoscere la direzione dei processi, il fatto che la situazione attuale non consente alcun tipo valido di esercizio speculativo (che il storico non è dato per vocazione, tra l'altro) non significa affatto la fine della storia, anzi, l'assenza di un ordine internazionale (quello che al momento chiamiamo un nuovo ordine) fa necessariamente agire gli attori, cioè che i fenomeni che sono caratteristica della storia; della storia viva, della storia in corso, delle trasformazioni sociali, politiche ed economiche che sono caratteristiche dell'umanità, sia che vi sia concorrenza o cooperazione dominante.
E, sebbene non sia possibile prevedere cosa accadrà, trattandosi di materia estranea alla scienza, si può certamente presumere senza grandi rischi di errore che la velocità di trasformazioni saranno ancora più veloci delle precedenti, che i processi saranno ancora più accelerati, come la continua accelerazione dei processi storici alla logo della macro-storia è forse l'unica legge su cui c'è unanimità, cioè a differenza di una "fine della storia", quella che avremo sarà più storia ancora. E l'uomo, invece di disumanizzare se stesso, diventerà ancora più umano, cominciando a cercare la magalotimia in competizione e cooperazione che interagiscono dialetticamente, o in una di esse, alla ricerca della propria ottimizzazione.
Non fermarti ora... C'è dell'altro dopo la pubblicità ;)
