Per ventiquattro secoli si è parlato molto di Platone. È l'autore considerato l'iniziatore della “metafisica” occidentale. Diverse interpretazioni contrastanti, e persino mutuamente esclusive, predominavano su un certo modo di lo lesse e finì per oscurare il suo pensiero vivace e robusto, caratteristico della forza artistica della Grecia vecchio.
Incomprensibile, quello che viene convenzionalmente chiamato platonismo sembra, ancora oggi, corrispondere a una sorta di ipotesi ad hoc, cioè salvare una teoria o continuare a svilupparla su un dato paradigma.
Nel suo lavoro, il dialoghi, c'è una messa in scena drammatica tra vari discorsi, che pretendono di essere veri: siano i discorsi relativisti dei sofisti, siano quelli filosofici o la ricerca di definizioni di Socrate (oltre a coloro che espongono ciò che pensano con più o meno semplicità e/o difficoltà), esiste una rete sensibile di posizioni che entrano in conflitto, in conflitto diretto. Mostrare, dimostrare e confutare; allegorie, miti, matematica, immaginario, sono forme discorsive che cercano di far vedere qualcosa, di far apparire qualcosa.
Tuttavia, questo qualcosa non viene mai detto direttamente dalla bocca di Platone. Lui, in quanto autore dei dialoghi, non si immischia nella scena drammatica o quando lo fa è irrilevante per il contesto. Sono Socrate o Gorgia, o Callicle, o Teeteto, o lo Straniero, ecc., che parlano. Tutti corrispondono a una determinata intenzione dell'autore.
Bisogna quindi fare una sospensione metodologica della tradizione platonica per leggere più chiaramente i dialoghi e cercare di scoprire se sia possibile o meno. estrarre una filosofia propriamente detta platonica, concependo Platone prima come autore per sapere se può essere anche filosofo e a quali condizioni questo dal.
Comprendere quale sia l'intenzione di Platone nello scrivere in forma dialogica di cercare, dall'instaurazione delle temporalità, lessico (ciò che viene detto), nodosi (cosa si intende), genesi (momento storico, vita dell'autore, ecc.) e poesia (la cronologia delle opere) e verificare, in quest'ordine, come il genesi influenza e determina il poesia. Mostra che questa intenzione mostra quanto Platone possa aver ereditato da Socrate e allo stesso tempo prendere le distanze dal "maestro", con l'intenzione di fare del dialogo una forma artistica che competesse con altri modi di rappresentare la realtà in Grecia vecchio. Significa che Platone intende fare buon uso dell'imitazione e non disprezzarla completamente.
Così, come nel dialogo ci sono più discorsi, il linguaggio è oggetto di valutazioni diverse e può essere preso come ciò che non è, come vale più di quanto valga. E questa è la critica a Socrate n.ILRepubblica, libri II-III. Occorre quindi un'appropriazione sempre critica dell'immediatezza dell'apparire e non una sua sommaria esclusione. Quindi, la sfida dei dialoghi sarebbe quella di pensare a cosa è e cosa non è e saperli dire in modo discorsivo. Possiamo così elencare alcuni obiettivi specifici nell'intenzione dell'autore di scrivere in forma dialogica. Sono loro:
- Mostra che Platone mira a competere con altre forme artistiche (discorso, altri modi di espressione del Loghi), perché anche se non ha una dottrina fissa, crede nella possibilità dell'intelligibilità (comprensione e discernimento), assumendo che il fine della comunicazione sia la persuasione. Intende quindi, esprimendo l'odissea socratica e contrapponendola a vari discorsi, promuovere una postura minima per chi vuole sapere qualcosa, incoraggiando il lettore a ricercare la conoscenza da sé stesso;
- Platone aderisce al metodo dialettico. È l'unico dogma che può essere estratto sia dalla sua vita che dal suo lavoro. Non è né scettico né dogmatico, ma filosofo, cioè cerca la verità, consapevole dell'impossibilità di possederla pienamente. Qui, anche se l'autore non interferisce nella drammaticità dei dialoghi, ci sono punti della sua vita personale che gli permettono di avvicinarsi ad alcune opinioni dei personaggi;
- Il rapporto Eros e Loghi, inscritto nei dialoghi, potrebbe servire come metodologia interna? La filosofia, alla fine dell'odissea, non comprende la necessità di una conoscenza forte, ma riconosce anche le difficoltà o addirittura l'impossibilità di raggiungerla. Quindi cosa rimane nella ricerca? La dialettica, come condizione di esistenza per chi vuole conoscere, aiuta a chiarire i punti e ad aumentare la comprensione, almeno temporaneamente. Non significa mai che la cosiddetta teoria delle Idee o delle Forme corrisponda a una dottrina fissa. Si potrebbe pensare che sarebbe un'ipotesi, socratica, che non ha funzionato o che ha chiarito i punti, ha messo in difficoltà e ha preteso il superamento. Da qui la necessità della persuasione, del linguaggio, del dialogo!
- Il modo in cui l'apparire è inserito e non escluso nel pensiero socratico. Ciò che viene criticato nell'arte, secondo i testi, non è la sua insufficienza ontologica, l'inferiorità dell'apparenza rispetto all'essenza. Non c'è mondo delle idee diverso dal mondo delle cose. Ciò che accade è una maggiore o minore intelligibilità di ciò che appare. Nota: cosa rende una cosa più reale di un'altra? Questo non è esplicito nei dialoghi, non può essere affermato categoricamente.
Quindi, si può dire che le sfumature che compongono questo problema si comprendono meglio se è organizzato in modo tale da rendere il nodosi abbinare correttamente il lessico e da queste si può aprire la via per l'unificazione dialettica delle diverse temporalità e, solo così, per comprendere il vero significato della filosofia platonica.
di João Francisco P. Cabral
Collaboratore scolastico brasiliano
Laureato in Filosofia presso l'Università Federale di Uberlândia - UFU
Studente magistrale in Filosofia presso l'Università Statale di Campinas - UNICAMP
Fonte: Scuola Brasile - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/o-dialogo-como-forma-escrita-dialetica-platao.htm
