Nicolau Machiavelli, nato nella seconda metà del XV secolo, a Firenze, Italia, è un dei principali intellettuali del periodo detto Rinascimento, inaugurando il pensiero politico moderno. Scrivendo la sua opera più famosa, “Il Principe”, il contesto politico della penisola italiana fu travagliato, segnato da una costante instabilità, poiché vi erano molte controversie politiche per il controllo e il mantenimento dei domini territoriali delle città e Stati.
Conoscere la sua traiettoria come figura pubblica e intellettuale è molto importante per comprendere le circostanze in cui questo pensatore ha pensato e scritto quest'opera. Machiavelli iniziò la carriera diplomatica in un momento in cui Firenze era una Repubblica dopo la deposizione dei Medici dal potere. Tuttavia, con la ripresa di quella dinastia, Machiavelli fu esiliato, momento in cui si dedicò alla produzione de “Il Principe”. Questa sua opera sarebbe, infatti, una sorta di manuale politico per i governanti che aspiravano non solo a rimanere al potere, ma ad ampliare le proprie conquiste. Nelle sue pagine, il sovrano potrebbe imparare a pianificare e meditare sulle sue azioni per mantenere la stabilità del Stato, del governo, come Machiavelli racconta i successi e i fallimenti di diversi re per illustrare i suoi consigli e opinioni. Inoltre, per autori specializzati nella sua vita e opera, Nicolau Machiavelli avrebbe scritto questo libro come un tentativo di avvicinare il governo dei Medici, anche se non ebbe successo in un primo momento tempo.
Un altro fattore fondamentale per lo studio del pensiero machiavellico è lo sfondo dell'Europa di quel tempo, dal punto di vista delle ideologie e del pensiero umano. Alla fine del Medioevo, una visione antropocentrica del mondo (che considera l'uomo come misura di tutte le cose) era di nuovo presente nella pensiero di civiltà più antiche come la Grecia, che ha permesso l'emergere di un'altra idea politica, non solo quella prevalente nel periodo medievale. In altre parole, la ripresa dell'umanesimo proporrebbe in politica la “libertà repubblicana contro il potere teologico-politico di papi e imperatori”, come afferma Marilena Chauí (2008). Ciò significherebbe la ripresa dell'umanesimo civico, che presuppone la costruzione di un dialogo politico tra una borghesia emergente assetata di potere e una regalità detentrice della corona. È necessario ricordare che la formazione dello Stato moderno è avvenuta attraverso la convergenza di interessi tra re e borghesia, segnando un momento importante per lo sviluppo delle pratiche commerciali e del capitalismo nel Europa. Così, Machiavelli assistette a suo tempo a una maggiore messa in discussione del potere assoluto dei re o di qualsiasi dinastia, come quella dei Medici a Firenze, come nasce una élite borghese con i propri interessi, con l'esacerbazione dell'idea di libertà individuale. Si metteva in dubbio il potere teocentrico e l'esistenza di un principe che, detentore delle qualità necessario, cioè di virtù, potrebbe garantire la stabilità e la difesa della tua città contro gli altri vicinato.
Così, considerando questo scenario, Machiavelli ha prodotto la sua opera in vista della questione della legittimità e dell'esercizio del potere da parte del sovrano, da parte del principe. La legittimazione del potere sarebbe fondamentale per la questione della conquista e della conservazione dello Stato, spettando al buon re (o buon principe) essere dotato di virtù e fortuna, sapendole articolare bene. Mentre la virtù riguardava le abilità o le virtù necessarie al sovrano, la fortuna riguardava la fortuna, il caso, la condizione data dalle circostanze della vita. a Machiavelli “...quando un principe lascia tutto alla fortuna, si rovina non appena lei cambia. Felice è il principe che adegua il suo modo di procedere ai tempi, e infelice è colui la cui condotta non è conforme ai tempi”. (MAQUIAVEL, 2002, p. 264). Come afferma Francisco Welffort (2001) a proposito di Machiavelli, “l'attività politica, come architetto, era una pratica dell'uomo libera da vincoli extraterrestri, dell'uomo che era il soggetto della storia. Questa pratica richiedeva la virtù, il dominio sulla fortuna”. (WELFORT, 2001, p. 21).
Non fermarti ora... C'è dell'altro dopo la pubblicità ;)
Tuttavia, il modo in cui la virtù sarebbe messa in pratica in nome del buon governo dovrebbe essere aggirato dal I valori cristiani, dall'attuale morale sociale, data l'incompatibilità tra questi valori e la politica secondo Machiavelli. Per Machiavelli, «questa immagine non si addice all'idea di virtù cristiana che predica una bontà angelica ottenuta mediante la liberazione dalle tentazioni terrene, sempre in attesa di ricompense in cielo. Al contrario, il potere, l'onore e la gloria, tipiche tentazioni mondane, sono beni perseguiti e valorizzati. L'uomo di virtù può raggiungerli e lottare per loro” (WELFFORT, 2006, pg. 22). Fu dunque questa interpretazione machiavellica della sfera politica a far emergere l'idea che «il fine giustifica i mezzi», anche se questa frase non può essere letteralmente attribuita a Machiavelli. Inoltre, l'idea che Machiavelli fosse qualcuno articolato e senza scrupolo, dando origine all'espressione “machiavellico” per designare qualcosa o qualcuno dotato di una certa meschinità, freddo e calcolatrice.
Machiavelli non era immorale (sebbene il suo libro fosse bandito dalla Chiesa), ma poneva l'azione politica (costruita dalla somma di virtù e fortuna) in primo piano, come area di azione autonoma che porta a una rottura con la morale Sociale. La condotta morale e l'idea della virtù come valore per vivere bene nella società non potevano limitare la pratica politica. Quello che si deve pensare è che l'obiettivo principale della politica sarebbe quello di mantenere a tutti i costi la stabilità sociale e di governo, poiché il contesto europeo era di guerre e contese. Nelle parole di Welffort (2001), Machiavelli è incisivo: ci sono vizi che sono virtù, e non bisogna temere il principe che vuole rimanere al potere, né nascondere i suoi difetti, se questo è indispensabile per salvare il Stato. “Un principe non dovrebbe dunque preoccuparsi di essere considerato crudele se ciò è necessario per mantenere i suoi sudditi uniti e nella fede. Salvo rare eccezioni, un principe considerato crudele è più pio di coloro che, per grande misericordia, lasciano che accadano disordini che possono sfociare in omicidi e rapina, perché queste conseguenze danneggiano un intero popolo, mentre le esecuzioni che vengono da quel principe offendono solo pochi individui" (MACHIAVEL, 2002, pag. 208). Quindi, la sovranità del principe dipenderebbe dalla sua prudenza e coraggio di rompere con l'attuale condotta sociale, che sarebbe incapace di cambiare la natura dei difetti umani.
Quindi, l'originalità di Machiavelli sarebbe in gran parte nel modo in cui ha affrontato questa morale e politica, portando un'altra visione all'esercizio del potere che un tempo era sacralizzato dai valori difesi dalla by Chiesa. Considerato uno dei padri della Scienza politica, la sua opera, già nel XVI secolo, affrontava questioni che ancora oggi vengono poste. importanti, come la legittimazione del potere, soprattutto se si considerano le caratteristiche del suolo sabbioso che è vita politica.
Paulo Silvino Ribeiro
Collaboratore scolastico brasiliano
Laurea in Scienze Sociali presso UNICAMP - Università Statale di Campinas
Master in Sociologia dell'UNESP - Università Statale di San Paolo "Júlio de Mesquita Filho"
Dottorando in Sociologia presso UNICAMP - Università Statale di Campinas