Secondo Norberto Bobbio, possiamo intendere il “liberalismo” come una certa concezione dello Stato, in cui ha poteri e funzioni limitate. Sarà dunque l'opposto di quello Stato in cui il potere assolutista regnò per gran parte del Medioevo e dell'Età Moderna. Allo stesso modo, contrasta con quello che oggi consideriamo lo stato sociale o assistenziale che è stato visto nell'URSS nel XX secolo. Inoltre, Bobbio sottolinea anche che uno Stato liberale non è necessariamente democratico, ma, al contrario, si svolge storicamente nelle società in cui prevale la disuguaglianza nella partecipazione del governo, che è abbastanza ristretta in termini generali, limitata alle classi possidenti (BOBBIO, 1995). Ovviamente lo Stato liberale sarebbe il risultato di un pensiero liberale, un pensiero discusso da diversi intellettuali negli ultimi cinque secoli, ma che avrebbe le sue basi nella tesi di John Locke (1632-1704), considerato il padre del liberalismo soprattutto per le sue idee in “Due trattati di governo civile”, opera pubblicata alla fine del secolo XVII. Nel primo trattato critica il tipo di stato caratterizzato dal potere assolutista del re, basato sulla scelta divina. Nel secondo trattato, scrive sull'origine, l'estensione e lo scopo del governo civile.
C'è un trinomio molto importante nella sua opera costituito dai concetti di Stato Naturale, Contratto Sociale e Stato Civile. Per Locke l'uomo è prima della società e la libertà e l'uguaglianza fanno parte del suo stato di natura. Tuttavia, non sono visti negativamente come nelle idee di Thomas Hobbes (il quale afferma che i sentimenti di libertà e uguaglianza portano a una guerra costante), ma riguardano piuttosto una situazione di relativa pace, armonia e armonia. Nelle parole di Francisco Weffort (2006), in questo stato pacifico, gli uomini erano già dotati di ragione e godevano della proprietà che, in un primo significato generico usato da Locke, designava contemporaneamente vita, libertà e beni come diritti naturali dell'essere umano. Nello stato naturale dell'uomo avrebbe dei diritti naturali che non dipenderebbero dalla sua volontà (stato di perfetta libertà ed uguaglianza). Locke sostiene che la proprietà è un'istituzione antecedente alla società civile (creata insieme allo Stato) e quindi sarebbe un diritto naturale per l'individuo, che lo Stato non potrebbe revocare. “L'uomo era naturalmente libero e padrone della sua persona e del suo lavoro” (WEFFORT, 2006, p. 85).
Tuttavia, sebbene John Locke credesse nel lato positivo della libertà e dell'uguaglianza nello stato di natura, una tale situazione non era priva di inconvenienti come la violazione della proprietà. Per ovviare a questi inconvenienti era necessario creare un contratto sociale, che unisse gli uomini per passare dallo stato di natura alla società civile. Occorrerebbe istituire tra gli uomini un contratto sociale o un patto di consenso, in cui si costituisca lo Stato come "titolare" del potere politica per preservare e consolidare ulteriormente i diritti individuali di ogni uomo, diritti che già aveva dallo stato di natura. Così, «è in nome dei diritti naturali dell'uomo che il contratto sociale tra individui che crea la società è realizzata, e il governo deve quindi impegnarsi per la salvaguardia di questi diritti" (MARCONDES, 2008, p. 204). Secondo Weffort, nello Stato civile i diritti naturali inalienabili dell'essere umano alla vita, alla libertà e i beni sono meglio protetti sotto la protezione della legge, dell'arbitro e della forza comune di un organo politico unitario. Questo sarebbe il senso e la necessità della formazione dello Stato come garante dei diritti.
Non fermarti ora... C'è dell'altro dopo la pubblicità ;)
Non è per altro motivo che John Locke è considerato il padre dell'individualismo liberale. La sua opera ebbe una grande influenza sulla conformazione del pensiero liberale per tutto il XVIII secolo. La dottrina dei diritti naturali è alla base dei Bills of Rights degli Stati Uniti (1776) e della Rivoluzione francese (1789). Lo Stato liberale è lo Stato limitato, la cui funzione è la conservazione dei diritti naturali dell'uomo.
Quindi, se la difesa dei diritti degli uomini è il motto del pensiero liberale, la valorizzazione dell'individualismo è un conseguenza ovvia e diretta nello Stato liberale o, per usare le parole di Bobbio, “senza individualismo non c'è liberalismo” (BOBBIO, 1995, pag. 16). Certamente lo sviluppo di questi valori e di questa visione dello Stato è stato fondamentale per la sviluppo del capitalismo come modo di produzione, formando le basi legali della società capitalista. Quindi, le domande sollevate sono: fino a che punto la libertà e l'uguaglianza tra gli uomini possono andare insieme nel sistema economico capitalista? Sebbene lo Stato liberale garantisca la difesa della libertà, potrebbe garantire l'uguaglianza (nel senso più ampio) tra gli uomini? L'invito alla riflessione resta.
Paulo Silvino Ribeiro
Collaboratore scolastico brasiliano
Laurea in Scienze Sociali presso UNICAMP - Università Statale di Campinas
Master in Sociologia dell'UNESP - Università Statale di San Paolo "Júlio de Mesquita Filho"
Dottorando in Sociologia presso UNICAMP - Università Statale di Campinas
