Considerato uno dei teorici del potere assolutista in vigore nell'età moderna, Thomas Hobbes visse tra il 1588 e il 1679. Per Hobbes, lo Stato dovrebbe essere l'istituzione fondamentale per regolare i rapporti umani, dato il carattere della condizione naturale degli uomini che spinge la ricerca dell'appagamento dei propri desideri in ogni modo, ad ogni costo, in modo violento, egoistico, cioè mosso da passioni.
Affermò che gli uomini non provano piacere nella compagnia l'uno dell'altro quando non c'è potere in grado di mantenersi a tutti nel rispetto, perché ognuno vuole che il suo partner gli attribuisca lo stesso valore che attribuisce a se stesso proprio. Quindi, una tale situazione sarebbe favorevole ad una lotta di tutti contro tutti per il desiderio del riconoscimento, per la ricerca per la conservazione della vita e la realizzazione di ciò che l'uomo (giudice della loro azioni) vogliono. Da questo punto di vista emergerebbe la famosa espressione di Hobbes: "L'uomo è il lupo dell'uomo".
Quindi, nelle parole di Hobbes, "se due uomini desiderano la stessa cosa... diventano nemici". Tutti sarebbero liberi e uguali di perseguire profitto, sicurezza e reputazione. Nelle parole di Francisco Welfort, nella sua opera intitolata I classici della politica (2006), l'uguaglianza tra gli uomini, secondo Hobbes, genera ambizione, malcontento e guerra. L'uguaglianza sarebbe il fattore che contribuisce alla guerra di tutti contro tutti, portandoli a lottare per l'interesse individuale a scapito dell'interesse comune. Ovviamente questo sarebbe il risultato della razionalità dell'uomo, poiché, essendo dotato di ragione, ha un senso critico di vivere in gruppo, essere in grado di criticare l'organizzazione data e quindi, nelle parole di Hobbes, giudicarsi più saggi e più in grado di esercitare il potere pubblico.
Così, la questione dell'uguaglianza e della libertà in Hobbes è vista in modo diverso da quella lettura più convenzionale di questi termini, con significati “positivi”, come si vede nelle rivoluzioni contro il potere assolutista dei re, soprattutto nel caso della Rivoluzione Francese. Dunque, la libertà secondo Hobbes sarebbe dannosa per il rapporto tra gli individui, perché in assenza di “freni”, tutti possono fare qualsiasi cosa, contro tutti.
La pace sarebbe possibile solo quando tutti rinunciassero alla libertà che hanno su se stessi. Hobbes discute le possibili forme di contratti e patti nel suo lavoro Leviatano, sottolineando che lo Stato è il risultato del "patto" stipulato tra gli uomini affinché, contemporaneamente, tutti abdicano ai propri “totale libertà”, dello stato di natura, consentendo la concentrazione di questo potere nelle mani di un sovrano. Sarebbe necessario creare artificialmente una società politica, amministrata dallo Stato, stabilendo un ordine morale per la primitiva brutalità sociale. Citando Hobbes, Francisco Welfort mostra che lo stato hobbesiano sarebbe segnato dalla paura, con lo stesso Leviatano che è un mostro la cui armatura è fatta di scaglie che sono i suoi sudditi, brandendo una spada minacciosa, governando sovranamente attraverso questa paura che infligge al soggetti. In breve, questo Leviatano (cioè lo stesso Stato sovrano) concentrerà una serie di diritti (indivisibili) su poter tenere il controllo della società, in nome della pace, della sicurezza e dell'ordine sociale, nonché difendere tutti dai nemici esterno. Più specificamente, nelle parole di Hobbes:
Non fermarti ora... C'è dell'altro dopo la pubblicità ;)
"Questo è più che consenso o accordo, poiché si riduce a una vera unità di tutti loro, in un unico a e la stessa persona, adempiuta da un patto di ogni uomo con tutti gli uomini [...] Questa è la generazione di quell'immenso Leviatano, o meglio – con tutta reverenza – da quel dio mortale, al quale dobbiamo, sotto il Dio immortale, la nostra pace e difesa” [...] È in lui che consiste il essenza dello Stato, che si può così definire: «Una grande moltitudine istituisce una persona, mediante patti reciproci tra loro, a nome di ciascuno come autore, per poter utilizzare le forze e le risorse di tutti, nel modo che ritiene opportuno, per assicurare pace e difesa ordinario'. Il sovrano è colui che rappresenta quella persona”. (HOBBES, 2003, p.130-131).
Quindi, questi sarebbero alcuni dei principi che giustificherebbero i discorsi del potere assolutista in tutta l'Età Moderna. È evidente che in questo modello di Stato che prescinde dalle libertà individuali non ci sarebbe spazio per la democrazia e le sue istituzioni. Al contrario, l'uso della forza, l'austerità e la repressione generano società in cui prevalgono la disuguaglianza, l'instabilità, la paura e lo svuotamento della discussione politica. La fine dell'Età Moderna fu quindi segnata dalla Rivoluzione francese, guidata da una borghesia scontenta degli eccessi di un re e desiderosa di partecipazione politica. Quindi, guardando alla Storia, è possibile vedere che le caratteristiche di questo Stato Sovrano non erano limitate alle monarchie in Europa, ma erano anche presenti – anche che indirettamente e in forma diversa – in vari regimi dittatoriali come in Brasile e in molti altri paesi nella seconda metà del XX secolo, mantenendo le dovute proporzioni. Allo stesso modo, è contro gli stati totalitari con tali caratteristiche che combattono oggi molti popoli del Nord Africa e del Medio Oriente.
Paulo Silvino Ribeiro
Collaboratore scolastico brasiliano
Laurea in Scienze Sociali presso UNICAMP - Università Statale di Campinas
Master in Sociologia dell'UNESP - Università Statale di San Paolo "Júlio de Mesquita Filho"
Dottorando in Sociologia presso UNICAMP - Università Statale di Campinas
Sociologia - Scuola Brasile
