Recentemente in Brasile, la Corte Suprema ha approvato le unioni civili tra persone dello stesso sesso. Sono emerse diverse controversie che trascendono la discussione sul matrimonio tra persone dello stesso sesso e il pregiudizio, invitando anche a una riflessione sulla libertà di espressione religiosa.
Secondo i dati IBGE, in Brasile ci sono più di 60.000 coppie omosessuali, un numero considerevole che può essere molto maggiore se si considerano coloro che hanno omesso il proprio orientamento sessuale a causa del pregiudizio che affrontano quel giorno mattina. Quindi, da un punto di vista giuridico, questa legge soddisfa gli interessi di un gruppo sociale, il che ha la sua rappresentanza nella società e quindi deve avere le sue esigenze e i suoi diritti garantiti dalla legge. Del resto, come è noto, spetta all'ordinamento giuridico, almeno in teoria, garantire l'uguaglianza di diritti tra i cittadini senza accettare caratteristiche o peculiarità esistenti e, in questo caso, senza considerare la sessualità.
Questa decisione è una conquista importante nel senso di ampliare le garanzie patrimoniali tra gli omosessuali che vivono in un'unione stabile, che, in caso di morte del partner, potranno, con l'approvazione di questa legge, godere legalmente della loro eredità, come già avvenuto con tutte le coppie eterosessuali dal mai. Quindi, ponendo la questione dei diritti di proprietà al centro della discussione intorno a questa legge, si può affermare che la decisione STF non prevede un cambiamento radicale nell'organizzazione della società brasiliana, poiché non ci sono restrizioni legali per le persone dello stesso sesso a non avere una relazione affettiva, nemmeno per loro a non vivere insieme. La costituzione di questi sindacati esiste già. In altre parole, questa decisione della magistratura non porta l'unione omosessuale come qualcosa di nuovo, ma piuttosto ne garantisce la legalizzazione ei diritti precedentemente riservati alle coppie omosessuali brasiliane.
In tutte le società e nel corso della storia umana, la relazione omo-affettiva è stata presente, ovviamente variando a seconda del livello di accettazione sociale dal punto di vista della cultura, diventando qualcosa di pubblico o no. Occorre considerare che codici e valori morali sono costruiti storicamente e socialmente, e che, per questo motivo, l'omosessualità è sempre esistita, d'altra parte, non sempre è stata trattata allo stesso modo. Sebbene sia nei primi decenni del 21° secolo e siano stati compiuti progressi in relazione alla difesa dell'integrità umana, la questione della la tolleranza verso le minoranze (donne, neri, omosessuali, tra gli altri gruppi) sembra essere irrisolta, un fatto che è dimostrato nella eventi riportati dalla cronaca, come aggressioni contro omosessuali in luoghi pubblici, come sulla famosa Avenida Paulista, nella città di São Paolo. In Brasile, mentre viene approvata una legge per la difesa delle donne, come la legge “Maria da Penha”, c'è anche un forte pregiudizio e violenza contro gli omosessuali. Così, in una società così piena di contraddizioni, non ci si poteva aspettare altra situazione che una forte divisione tra opinioni “contro” o “favorevole” alla discussione sollevata dal STF.
Considerando lo stigma che l'omosessualità porta nella società brasiliana, non c'era consenso nell'opinione pubblica riguardo a questa legge. Inoltre, considerando che questo tema tocca anche la frontiera della religiosità delle persone, risuonano diversi discorsi che, a nome di altri valori che considerano “morali”, svuotano la difesa dell'uguaglianza e della libertà (fondamentale nella morale occidentale) tra gli individui, indipendentemente dalla loro sessualità. In questo modo si comprende che è dovere dello Stato creare meccanismi per la conservazione della dignità umana, la che non riguarda solo il genere o l'orientamento sessuale, ma l'uomo come essere autonomo e emancipato.
Sulla scia del dibattito sulla legalizzazione delle unioni omosessuali, si è discusso anche della criminalizzazione dell'omofobia, cioè la manifestazione del pregiudizio nei confronti degli omosessuali. Ma se l'intenzione di promuovere la discussione è buona, d'altra parte, il modo in cui è stata posta e difesa da coloro coloro che si dicono favorevoli alla criminalizzazione dell'omofobia sembrano impegnarsi in una contraddizione che ha sollevato anche polemiche. In nome della difesa della diversità sessuale, è considerato reato, ad esempio, parlare e manifestare pubblico di religiosi che predicano la non conformità dell'omosessualità con le loro convinzioni religiose e dottrinale. In altre parole, religioni come il cristianesimo (evangelici, cattolici, tra gli altri) avrebbero i loro leader e fedeli a commettere crimini menzionando che disapprovano l'omosessualità e atti come i matrimoni tra persone dello stesso sesso secondo le loro ragioni, che considerano sacro.
Gli intellettuali, i media e l'opinione pubblica in generale, fanno notare che questa sarebbe una delle controversie più grandi, poiché, in In nome di una libertà (dell'opzione sessuale), ne verrebbe dapprima ridotta un'altra (quella della libertà religioso). Quindi, se da un lato la legalizzazione dell'unione omosessuale e la criminalizzazione dell'omofobia possono essere un progresso in una società che cerca di costruire la tolleranza alla diversità (in senso più ampio del termine), può invece innescare (anche se non è questa l'intenzione) una battuta d'arresto in termini di garanzie di libertà di espressione e di scelta religioso. Se si vuole rispettare la pluralità delle scelte sessuali, le espressioni religiose non devono essere considerate diversamente. Impedire che pastori, sacerdoti o qualsiasi religioso confessino la loro fede secondo gli insegnamenti della loro dottrina sembra indicare che è anche un modo di affrontare la libertà, più specificamente la libertà di espressione religioso.
In questo dibattito, è necessario tenere conto del consenso che le scuse per l'aggressione fisica o psicologica come espressioni di omofobia, così come il pregiudizio stesso, devono essere espressamente rinnegato. Occorre considerare che l'essenza stessa di religioni come il cristianesimo si fonda sul principio della difesa della vita, dell'uomo, dell'accoglienza, tolleranza e pace e, in questo modo, chi si considera cristiano sarebbe in contraddizione con la propria fede nel difendere la violenza contro il omosessuale. Sarebbe quindi necessario chiarire il confine tra i discorsi omofobici che difendono la violenza (fisico o psichico) e altri che semplicemente disattendono, in base alla loro religione, la naturalezza di omosessualità.
Se si comprende la necessità che uno Stato laico garantisca democrazia e diritto, l'ingerenza dell'ordinamento giuridico in ambito religioso sembra un'idea fuori luogo. Se la libertà di scelta della sessualità, così come l'integrità di chi si riconosce omosessuale, devono essere garantite, allo stesso modo le libertà di espressione e di religione devono essere garantite da legge.
La discussione, la controversia e il dibattito stesso fanno parte della vita nella società e, inoltre, sono positivi quando mirano a cercare il consenso in nome della tolleranza della coesione sociale. D'altra parte, l'imposizione di idee e posizioni (in un senso o nell'altro), anche se in nome di una "causa nobile", andare contro il filo delle libertà e la costruzione di un tessuto sociale democratico e tollerante delle diversità, sessuali o religioso.
Paulo Silvino Ribeiro
Collaboratore scolastico brasiliano
Laurea in Scienze Sociali presso UNICAMP - Università Statale di Campinas
Master in Sociologia dell'UNESP - Università Statale di San Paolo "Júlio de Mesquita Filho"
Dottorando in Sociologia presso UNICAMP - Università Statale di Campinas
Sociologia - Scuola Brasile
Fonte: Scuola Brasile - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/uniao-homoafetiva-debate-no-brasil.htm