Prende il nome dal santo onorato il giorno della sua scoperta, il 4 ottobre, il fiume São Francisco scorreva facendo la storia. Prima della scoperta della sua bocca da parte dei navigatori portoghesi, nel 1501, tra i quali il suo padrino, il L'italiano Americo Vespucci, il São Francisco era chiamato “Opará” dalle nazioni indigene che abitavano il regione. Vale la pena chiarire che Opará, nome di origine Tupi-Guarani, significa qualcosa come un fiume delle dimensioni del mare.
Con così tanta acqua che si esauriva nell'entroterra, il São Francisco era il motivo per cui, nella storia dei governanti brasiliani, occasionalmente, se ne toccavano le coste, placando la sete di ogni genere di fini politici, soprattutto gli interessi dei colonnelli nordorientali. Ora, il problema sembra essere sulla via di una soluzione, o almeno di un'evoluzione travagliata. Sembra. Diciamo che le apparenze ingannano. Il governo Lula ha deciso di realizzare il progetto di trasposizione di São Francisco; capire che la trasposizione è uno spostamento senza perdere l'albero centrale; in altre parole: distribuire l'acqua dal potente Velho Chico in altri luoghi.
Da questo brevissimo preambolo, ciò che dobbiamo discutere più avanti è qualcosa che entra nelle questioni tra Chiesa e Stato, Religione e Politica. Nel caso specifico ci occuperemo dello sciopero della fame del vescovo d. Luiz Flávio Cappio si è esibito contro il progetto di trasposizione del fiume São Francisco. Economista e francescano, Cappio nacque il giorno di San Francesco e adottò il fiume come motivo etico e religioso della sua lotta a favore della natura e dell'uomo. D.Luiz non ha risparmiato sforzi per rendere la vita un inferno a coloro che approvano il progetto di trasposizione. Armato di distacco francescano a favore degli sfortunati nel nordest del Brasile, il vescovo ha intrapreso un percorso interessante: lo sciopero della fame come elemento di pressione politica.
Le interpretazioni bibliche ei cosiddetti settori progressisti della Chiesa cattolica giustificano lo sciopero della fame; cercano aiuto, per esempio, nel Vangelo di san Marco dove dice “Chi vorrà salvare la propria vita, la perderà; ma chi perderà la propria vita per causa mia e del vangelo, la salverà» (Mc 8,35).
Si può comprendere, allora, che data la concezione di cui sopra, la vita individuale è su scala minore della vita collettiva, quindi la la vita cessa di essere, nella sua individualità, un bene assoluto per divenire, nella comunità, patrimonio della propria sopravvivenza umano. Chiarimento: una vita può essere persa in nome di tutte le altre, o al massimo può essere messa a disposizione per qualcosa che prevenga rischi per la sopravvivenza di una collettività.
d. Cappio ha svolto questa missione politica e religiosa, difendendo il fiume per preservare la vita lungofiume, anche certe linee in cui la vita è inghiottita dal senso di applicare il crociato. La separazione tra Chiesa e Stato, quindi, sembra più una via di scontro che di libertà tra due entità. Sarebbe qualcosa come l'impulso dell'amore di fronte a qualche norma legale, morale o etica che ne vieta la manifestazione.
Il grande shock arriva quando l'uomo politico si manifesta davanti allo Stato. È chiaro che la differenza e la correlazione di forze tra l'una e l'altra è enorme. Di regola, lo stato è molto più forte. In questo modo d. Cappio usò tre potenti armi per cercare di bilanciare questa forza: una nell'essere vescovo della Chiesa cattolica, un altro nel detenere il potere decisionale dell'autoflagellazione e il terzo che il suo atto avrebbe ripercussioni nazionali e Internazionale. Senza battere ciglio, ha usato il suo arsenale e ha iniziato il suo percorso di mettere la propria vita sull'altare degli uffici di Brasilia. Ottimo brodo nell'angu della tavola sontuosa. Il vescovo sembra richiamare il dibattito al suo fondamento, cioè al piano dell'azione politica svolta con mezzi non violenti. Vale la pena ricordare che il Mahatma Ghandi si è avvalso di questo espediente, così come, non siamo ingenui, ha fatto anche Saddan Hussen. Vale anche la pena ricordare, quindi, che un atto del genere è solo un'altra arma politica e non una manifestazione del riscatto esclusivo delle persone benevole. La questione non è cosa si fa, ma chi lo fa e le implicazioni politiche dell'atto compiuto.
Non esiste un codice etico per il flagello. Non c'è modo di impedire il posizionamento politico, infatti, non si può e tanto meno si dovrebbe pensare di farlo. Inoltre: non possiamo mettere il cibo dentro chi non vuole mangiare, ma chi si rifiuta di mangiare ha come collocare interessi politici, etici, religiosi o altri interessi all'interno di alcuni segmenti siamo.
Un'enorme pietra francescana nella scarpa della squadra di Lula. Com'è un governo le cui radici politiche risiedono proprio nell'opzione di meccanismi di pressione a favore dei poveri nei modi più severi? E come sta la chiesa di fronte al sommo bene che è la vita creata da Dio e che solo Lui può togliergliela? Non resta e non resterà. La tattica sembra essere quella di aspettare che lo stomaco del vescovo si riempia nuovamente da un lato, e dall'altro che cessino la sete del governo di realizzare i lavori. Il governo ha cercato in un primo momento di ritirarsi e poi dire, per bocca dello stesso presidente Lula, che i lavori sarebbero continuati. d. Cappio ha concluso il suo sciopero disposto a riavviarlo. Intanto la vita di un vescovo entra nella lotta per la morte di un progetto. Il São Francisco corre e la gente incalza senza pane e, a quanto pare, anche senza Chico.
Per Legami Divini
Editorialista Scuola Brasile
Politica - Scuola Brasile
Fonte: Scuola Brasile - https://brasilescola.uol.com.br/politica/sem-pao-para-sao-francisco.htm