Perubahan, keabadian dan pilihan. Inilah tiga kata yang mudah didengar ketika kita dihadapkan pada situasi sejarah yang berpotensi mengubah status quo melalui tindakan subyek sejarahnya. Kemungkinan perubahan selalu mendorong kita untuk merenungkan apakah, secara kebetulan, suatu bangsa atau masyarakat tertentu perlu campur tangan dalam praktik, institusi, dan kebiasaan sehari-hari mereka.
Sampai batas tertentu, visi revolusi mengungkapkan banyak tentang posisi politik mereka yang fokus pada masa lalu. Transformasi revolusioner sering diperiksa di bawah perintah kohesi ideologis yang mampu mempromosikan tindakan kuat oleh kelompok mayoritas dalam masyarakat. Namun, apakah mungkin untuk memahami (dalam) keberhasilan revolusioner dengan pengamatan sederhana terhadap perilaku tertentu dari agen sejarah yang terlibat dalam proses ini?
Dalam kasus Revolusi Prancis, kegagalan Republik Jacobin biasanya dikaitkan dengan radikalisme agen politiknya dan tidak adanya proyek politik yang matang. "Alam keadilan dan kebajikan", seperti yang ditunjukkan oleh sejarawan Eric Hobsbawn, dari Jacobin gagal menyeimbangkan kekuatan sehingga dapat memulihkan ekonomi Prancis sambil mencoba memenangkan kenyamanan militer yang dilancarkan melawan tentara royalis royal Eropa.
Situasi kekacauan yang dialami pada waktu itu memungkinkan borjuasi untuk mengatur kembali proses revolusioner, mempromosikan kebangkitan Napoleon Bonaparte. Kepentingan borjuasi dijamin oleh pahlawan nasional yang, bahkan sebagai kaisar, berhasil managed untuk menjatuhkan kekuatan royalis, memenuhi kebutuhan borjuasi dan mengakhiri krisis ekonomi yang menimpa kelas populer. Lagi pula, apakah pencapaian ini menjamin revolusi atau mencegah pengambilalihan kekuasaan oleh rakyat?
Kemudian, dengan munculnya sosialisme ilmiah - terutama dengan kontribusi para ahli teori seperti Karl Marx dan Friedrich Engels – proposal revolusioner mendapatkan angin baru dengan proyek yang jelas dan terdefinisi dengan baik. Sosialisme memperoleh landasan dengan mempromosikan proposal untuk memobilisasi kelas pekerja yang dipersenjatai dengan a proyek politik yang menguntungkan bagi kepunahan progresif kelas-kelas sosial, milik pribadi dan Negara.
Sejak itu, tren politik telah mengalami proses bipolarisasi ideologis yang hebat. Para pekerja, menyadari situasi mereka, akan mendukung revolusi dan munculnya masyarakat komunis. Di sisi lain, borjuasi dan pemilik tanah besar, berdasarkan perilaku individualistis mereka, mewakili konservatisme dan keengganan terhadap semua jenis tindakan transformatif.
Dengan gejolak politik yang dibawa oleh Revolusi Rusia, pemahaman antagonis ini tampaknya terwujud dengan pembentukan Tentara Merah dan peran transformatif soviet. Namun, pengalaman revolusioner lainnya ini secara historis tertahan oleh pembengkakan negara totaliter di mana kesetaraan digantikan oleh tuntutan pemerintahan yang ada di mana-mana.
Birokrasi Soviet dan borjuasi Prancis menjadi contoh hebat dari aksi kontra-revolusioner. Dengan ini, banyak yang langsung menyimpulkan bahwa pemerintahan proletar tidak dapat memperkirakan pengalaman fana yang tidak mampu menumbangkan tatanan mereka yang melembagakannya. Apakah ini kesimpulan yang jelas atau tanda bahwa ideologi politik telah mengalami pengosongan yang jujur tidak mampu mempromosikan ide-ide yang mampu memotivasi tindakan oleh mayoritas?
Saat kami mencari jawaban atas pertanyaan ini, janji-janji revolusioner tampaknya menempati ruang utopia melankolis yang tidak jelas. Materialisme dialektis-historis akan lenyap dengan konsolidasi pengamanan sistem kapitalis. Jika pernyataan seperti itu ternyata benar, kita akan mencapai – seperti yang dinubuatkan oleh Francis Fukuyama – “akhir sejarah”.
Oleh Rainer Sousa
Lulus dalam Sejarah
Sumber: Sekolah Brasil - https://brasilescola.uol.com.br/historiag/revolucao-contra-revolucao.htm
