Bagian 153e-154a dari Theaetetus itu adalah awal dari kritik di mana Platon berusaha untuk menyangkal relativisme baik dari tipe Protagoras maupun Heraclitean. Melalui Socrates, ia mengamati lawan bicaranya jika tidak ada yang ada dalam dirinya sendiri, itu akan menjadi keadaan perantara antara pengamat dan objek yang dirasakan. Pada setiap saat, baik yang satu maupun yang lain akan berubah menjadi sesuatu yang lain, tanpa kemungkinan ketakutan, membuktikan kekosongan tekad.
Dengan ini, Platon melihat perlunya mendalilkan prinsip-prinsip yang menjamin stabilitas makhluk, memberi mereka tekad. Oleh karena itu, hipotesis Gagasan yang dekat dengan model Parmenidian bersifat implisit dan akan dibahas dalam dialog lain.
Pada Parmenides, misalnya, kritik yang dibuat untuk masalah hubungan Ide dengan makhluk hidup yang sesuai dijelaskan. Dalam upaya memecahkan kontradiksi yang menyerbu wacana karena berusaha memikirkan realitas, teori Ide bekerja sebagai pemurnian. Ide adalah ciri khas dari pemikiran identitas yang memaksakan dirinya dan yang ada dengan sendirinya sebagai identitas dan di mana pengetahuan tentang objek yang berpartisipasi di dalamnya dapat didirikan dan memberikan stabilitas kepada
logo. Plato mengamati bahwa, bahkan pada makhluk yang berubah sepanjang waktu (masuk akal), ada cukup imobilitas untuk dapat tentang dia yang memiliki pengetahuan dan bahwa imobilitas atau stabilitas seperti itu tidak berasal dari yang sensitif, tetapi dari jenis realitas lain, the jelas.Untuk memikirkan identitas konkrit, keberadaan identitas ideal di luar kontingensi dari setiap hubungan: mengatakan bahwa ada Keagungan atau Kesetaraan dalam dirinya sendiri tidak berarti mengatakan yang lain benda. Dengan demikian, pemikiran tentang identitas membiarkan dirinya digiring pada kenyataan bahwa, baginya, rumusan asas identitas bukanlah tentu tautologi sederhana: identitas murni itu sendiri, yang diungkapkan oleh prinsip semacam itu, memandu, sebaliknya, teori kenangan; pada saat terjadi keterkaitan yang sensitif, ia mengingat Ide sebagai identitas murni dalam dirinya sendiri, dalam situasi yang, dengan sendirinya, mencakup konten nyata.
Kesulitan yang terlibat dalam masalah partisipasi dimulai dengan bagian 130e-131c dari Parmenides di mana Socrates menampilkan pemahamannya tentang Ide. Baginya, hal-hal berpartisipasi dalam Ide yang memberikan kemungkinan denominasi. Tetapi Parmenides tua bertanya kepadanya apakah seluruh Ide atau hanya sebagian saja yang berpartisipasi dalam apa yang diikutinya, tetap satu di masing-masing dari banyak makhluk. Jika demikian, maka, objek Eleatic, dia akan dipisahkan dari dirinya sendiri, yang bagi Socrates tidak masuk akal.
Kritik semacam itu ditunjukkan oleh beberapa peneliti sebagai revisi yang dibuat oleh Platon sendiri terhadap teorinya, serta dorongan untuk perkembangan baru dalam dialog-dialog berikutnya. Karakterisasi teori ide, di bagian pertama dari Parmenida, memungkinkan untuk mengenali posisi yang ditempatkan oleh dialog hebat. Dualisme ontologis dibangkitkan melalui perbedaan status tentang apa yang disebut Republik sebagai tempat yang masuk akal dan tempat yang dapat dipahami, dalam kaitannya dengan prinsip non-kontradiksi. Ketika yang masuk akal adalah tempat kontradiksi, di mana identitas dapat menunjukkan dirinya pada saat yang sama satu dan banyak, serupa dan tidak serupa, yang dapat dipahami adalah, sebaliknya, tempat non-kontradiksi. Pemikiran identitas yang mengatur logo itu mengecualikan kontradiksi dan sejenisnya itu sendiri tidak dapat ditunjukkan berbeda.
Lalu, bagaimana mendamaikan dua tatanan realitas yang berbeda? Jika kelipatan sensitif berpartisipasi dalam Ide, apakah itu tetap satu atau terbagi menjadi bagian-bagian yang berbeda? Jika ia terbelah, ia bukan lagi dirinya sendiri; jika tetap satu di setiap objek, itu terpisah dari dirinya sendiri.
Aristoteles mengingat bahwa istilah partisipasi (methex) adalah benar Platonis dan Pythagoras mendefinisikan keberadaan hal-hal dengan imitasi (peniruan) dari nama-nama tersebut. Kedua istilah ini disajikan sebagai dua cara untuk mewakili kehadiran utama, secara indrawi, dari tatanan realitas yang hanya dipahami oleh jiwa. Tanpa mengesampingkan kritik terhadap teorinya sendiri, dan peduli untuk menghilangkan terlebih dahulu solusi yang salah, Platon mempertimbangkan dengan tepat dua kemungkinan, yang secara khas menentang mereka argumen yang sama berasal dari argumen yang dikenal dengan nama "ketiga" laki-laki". Alasannya adalah sebagai berikut: jika Ide hanyalah karakter umum dari multiplisitas sensitif, yang dirasakan oleh operasi roh, perlu dijelaskan bagaimana pengenalan karakter ini umum, yang menyatukan Ide dan hal-hal yang berpartisipasi di dalamnya, tidak bergantung, pada gilirannya, pada beberapa Ide superior, satu-satunya yang mampu memaksakan karakter yang sama pada semua orang, dan seterusnya sampai tak terbatas. Argumen bekerja sangat mirip jika, di tempat a methex, hubungan antara yang masuk akal dan yang dapat dipahami dianggap sebagai peniruan: jika Ide adalah paradigma, model yang ada dari segala kekekalan, dan bahwa segala sesuatunya hanyalah gambar darinya, disalin, itu akan tetap ada Saya perlu menjelaskan bagaimana Ide dan benda-gambar bisa serupa satu sama lain dan membangkitkan beberapa Ide yang lebih tinggi yang akan jatuh di bawah mereka kritik. Aristoteles sendiri, dalam karyanya Metafisika, mengkritik Plato karena telah memahami realitas yang dapat dipahami yang terpisah dari makhluk hidup (ideal) dan dengan menentukan bahwa melalui partisipasilah segala sesuatu ada dan diberi nama menurut bentuknya (eidesin).
Akibatnya, stagirite membedakan antara realitas yang dapat dipahami, yang disebut Ide, dan bentuk-bentuk yang tampaknya menjadi objek partisipasi yang sebenarnya. Dalam sebuah artikel yang berusaha memetakan kemunculan istilah idul fitri dan ide dalam dialog-dialog Plato, Jean-François Pradou menganalisis nuansa yang dapat diprovokasi oleh perbedaan semacam itu dalam interpretasi teks-teks Plato. Menurut Pradou, istilah "Bentuk" akan mengacu pada karakteristik intrinsik atau imanen makhluk, yang menentukan kualitas mereka dan akan memberikan perlawanan tertentu untuk menjadi. Inilah yang tampak, dengan figur, kelas, aspek, dll. Istilah Ide, di sisi lain, akan menjadi realitas yang dapat dipahami dan transenden, hanya dicapai dengan pikiran, yang mendasarkan bentuk sebagai kemungkinan pengetahuan, karena itu, menjadi penyebab makhluk peka.
Kembali ke argumen "orang ketiga", yang dianggap benar oleh Plato, seseorang harus menunjukkan jarak antara Plato dan muridnya. Tidak ada alasan untuk membedakan indra dari keberadaan ketika dikatakan, misalnya, bahwa keagungan itu hebat. Aristoteles akan mengatakan kata yang sama menjadi itu mengacu pada makna yang berbeda, dan seseorang tidak dapat mengambil pernyataan yang berbeda seperti predikat sederhana dan definisi esensi pada tingkat yang sama. Tapi Plato, memercayai logo sebagaimana diatur oleh norma-norma percakapan dialektis, ia tidak pernah membiarkan pembukaan pada refleksi dari status bahasa yang dapat dibentuk oleh teori predikasi, dan bahkan menolak untuk mempertimbangkan kemungkinan polisemi apa pun. Seseorang dapat mengambil analisis lebih jauh dan berargumen bahwa, dalam istilah Platonis, argumen "orang ketiga" bukanlah kesalahan, mengingat absurditas dari regresi hingga tak terhingga ke mana itu menunjukkan bahwa itu mengarah pada kontradiksi identitas yang dipikirkan dari hubungan, tetapi perlu untuk memperkenalkan a hubungan; salah satunya methex, itu hanya menggambarkan dengan caranya sendiri apa hipotesis pertama dari Parmenides akan menunjukkan, yaitu, inkonsistensi pemikiran identitas yang ketat, berdasarkan keinginan untuk berpisah objek hubungan, ia bahkan menganggapnya sebagai murni tanpa batas dan, oleh karena itu, secara definitif, sebagai tak terlukiskan. Absurditas dari kemunduran tak terbatas, yang menghasilkan ketidakterbatasan dari identitas yang tak terkatakan dan, oleh karena itu, tidak ada, sangat baik dipahami oleh Plato sebagai argumen yang diarahkan terhadap pemikiran identitas yang mendukung teori ide ide; memohon, sebaliknya, pembentukan kembali hubungan, bahkan antara ide-ide itu sendiri, karena melaluinya muncul batasan dan kemungkinan untuk mengatakan identitas yang, ditentukan, benar-benar identitas itu sendiri.
Partisipasi tampaknya sangat diperlukan untuk menyelamatkan pemikiran kita dari keberadaan. Tanpa itu, teori Ide harus menghadapi satu argumen terakhir yang sangat mengerikan. Ketika seseorang, pada kenyataannya, mengakui keberadaan dua tatanan yang terpisah, pada kenyataannya, hal-hal dari setiap tatanan hanya dapat memiliki kekuatan (dinamis) antara hal-hal dari urutan yang sama, dan dalam hal apa pun di atas orang-orang dari urutan yang lain. Terlebih lagi, karena kedua ordo itu berbeda, bukan hanya hal-hal yang tidak dapat dipengaruhi oleh seseorang hal-hal yang lain, tetapi, milik satu tatanan, seseorang tidak dapat mengetahui realitas yang lain memesan; manusia tidak dapat mengetahui hal-hal ilahi dan Tuhan tidak dapat mengetahui hal-hal manusia.
Hipotesis pertama dari Parmenides ia menampilkan dirinya, pada kenyataannya, sebagai demonstrasi oleh absurditas ketidakmungkinan, bagi filsafat, untuk membatasi dirinya pada pemikiran identitas yang ketat, baik yaitu, ke pemikiran yang akan percaya untuk menghindari kontradiksi dengan melarikan diri ke identitas yang akan menempatkan diri mereka dan akan diketahui oleh mereka sama.
Prinsip identitas, pada dasarnya, diterapkan di sini sampai pada titik absurditas, hingga batas yang telah ditetapkan Antisthenes untuknya: a ketidakmungkinan sesuatu mengatakan sesuatu selain dirinya sendiri, yaitu, dalam istilah Aristotelian, ketidakmungkinan predikasi. Penalaran Antisthenes secara ketat didasarkan pada prinsip identitas. Baginya, satu-satunya jenis proposisi yang sah sesuai dengan skema: Socrates adalah Socrates. Mengatakan, misalnya, Socrates adalah seorang pria berarti mengatakan sesuatu selain dirinya sendiri. Hipotesis pertama yang diajukan Platon akan dianalisis menurut pemikiran yang sama tentang identitas yang dibawa ke batasnya. Satu-satunya proposisi yang mungkin adalah: satu adalah satu. Setiap bentuk atribusi lainnya dianggap kontradiktif. yang akan dikatakan tak terbatas, karena ada bentuk ketidaktentuan. Dari tautologi, oleh karena itu, seseorang hanya berbicara negatif tentang yang satu.
Bagian khas dari kritik terhadap identitas yang dianggap sesuai dengan hipotesis pertama adalah yang membahas, tepatnya, dengan identitas itu sendiri. Diès melihat ada semacam trik sulap verbal di mana Parmenides, setelah berasumsi bahwa identitas bukanlah kesatuan, akan menggantikan proposisi yang mengikuti secara alami (yaitu, menjadi identik tidak menjadi satu), oleh sofisme lainnya (yaitu, menjadi identik tidak menjadi satu). Tetapi, pada kenyataannya, Platon hanya mengandalkan fakta yang satu dan yang sama berbeda, yaitu, yang sama adalah yang lain: mereka adalah dua prinsip yang berbeda. Oleh karena itu, ketika yang satu dikatakan sama, ia menjadi sesuatu yang lain, pasangan dari yang satu dan sama, dan karena itu lain dari dirinya sendiri. Di sini prinsip identitas dibawa ke titik absurditas: tidak ada yang bisa dikatakan selain dirinya sendiri. Dengan demikian, ketidakmungkinan yang ditempatkan tidak terbatas, oleh karena itu, pada sifat yang ada dalam dirinya sendiri, tetapi pada wacana. Merupakan karakteristik Platon tidak mengatakan dengan menjadi identik dengan dirinya sendiri, yang satu akan menjadi dua; dia hanya mengatakan bahwa dia tidak akan lagi menjadi satu dengan dirinya sendiri. Ini adalah pemisahan dari yang lain itu sendiri dan masalah sebenarnya melampaui sifat dari yang lain: ini adalah masalah dari wacana yang, ketika menempatkan identitas, mengatakan sesuatu tentang yang lain, karena menggunakan nama berbeda. Identitas yang dibicarakan seseorang tampaknya, melalui wacana, selain dirinya sendiri, berdasarkan kontradiksi yang diilustrasikan Platon oleh oposisi satu dan banyak dan yang bertumpu pada kemungkinan untuk dapat mengucapkan beberapa nama tentang hal yang sama identitas. Non-identitas dengan diri sendiri, yang ditegaskan Platon di sini dari yang satu, dapat disimpulkan tidak peduli identitas apa pun selain yang satu.
Hipotesis pertama ini dengan demikian mengarah pada aporia total: yang satu bukan satu dan bukan; tidak memiliki nama, tidak ada definisi, tidak ada sensasi, tidak ada pendapat, tidak ada ilmu pengetahuan. Oleh karena itu, jenis pemikiran yang dengannya seseorang berusaha untuk memahaminyalah yang benar-benar dipertanyakan lagi. Parmenides tidak mengatakan itu logo maka yang satu tidak; dia mengatakan, sebaliknya, tidak mungkin bagi yang ada seperti ini - intervensi prinsip realitas yang mendominasi dunia. prinsip identitas dan, terlebih lagi, merupakan ajaran sesat yang luar biasa, di mulut Parmenides, dalam kaitannya dengan parmenidisme. Oleh karena itu, perlu untuk mengubah logo, yang hanya akan dilakukan di Sofis.
Oleh João Francisco P. cabral
Kolaborator Sekolah Brasil
Lulus dalam bidang Filsafat dari Universitas Federal Uberlândia - UFU
Mahasiswa Magister Filsafat di Universitas Negeri Campinas - UNICAMP
Sumber: Sekolah Brasil - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/participacao-imitacao-formas-ideias-platao.htm
