Kekuatan mobilisasi yang dimungkinkan oleh jejaring sosial di internet adalah tren global. Sebagai contoh, kita memiliki demonstrasi politik yang diartikulasikan sejak akhir 2010 – kemudian disebut Musim Semi Arab. Sebagaimana diketahui, pengorganisasian dan perwujudan masyarakat madani merupakan hal yang fundamental bagi konstruksi kehidupan kebijakan aktif suatu negara, rakyat, dan dengan demikian, telah mendorong transformasi yang cukup besar seperti jatuhnya diktator. Di Brasil, saat ini, terlepas dari kenyataan bahwa kita tidak hidup dalam kondisi politik yang sama dengan negara-negara di Timur, kita terus-menerus dihadapkan pada kasus korupsi dan salah urus urusan publik. Peristiwa semacam itu juga telah memobilisasi masyarakat untuk mengungkapkan ketidakpuasannya melalui demonstrasi.
Tapi apa perbedaan antara manifestasi Musim Semi Arab dan yang terjadi di masyarakat Brasil? Intensitas. Seperti yang terjadi di Mesir, yang kita miliki adalah sebuah gerakan yang turun ke jalan secara intens, selama berhari-hari, bahkan dengan bentrokan melawan Negara, yang diwakili dalam pasukan polisinya. Di Brasil, bagaimanapun, banyak yang terbatas pada ruang lingkup internet dan demonstrasi dengan hari dan waktu yang dijadwalkan, seperti yang terlihat pada hari libur terakhir tanggal 7 September, hari perayaan Kemerdekaan Nasional.
Selain itu, pertanyaan lain yang sangat aneh dapat menimbulkan perdebatan tentang sifat manifestasi Brasil ini. Penyelenggaranya dengan jelas menyatakan penolakan mereka terhadap partisipasi partai politik, hanya mengakui – seperti terlihat pada September 2011 – organisasi dan lembaga-lembaga seperti CNBB (Konferensi Nasional Uskup Brasil), OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) dan ABI (Asosiasi Pers Brasil). Tetapi apakah mungkin untuk mempromosikan perubahan dalam kebijakan nasional tanpa mekanisme yang melekat pada demokrasi? Jadi, berdasarkan pidato mereka yang mengatakan bahwa partai politik harus menjauhi demonstrasi ini, bukankah kita akan menghadapi kontradiksi? Sejauh mana demonstrasi ini – seperti yang terjadi di Brasil pada tahun 2011 – benar-benar membuahkan hasil? Maurice Duverge, dalam bukunya The Political Parties (1980), telah menanyakan pertanyaan yang sama: “Akankah sebuah rezim tanpa partai akan memuaskan? Inilah pertanyaan sebenarnya [...]. Apakah kebebasan akan lebih terpelihara jika sebelumnya Pemerintah hanya memisahkan individu-individu, tidak terhubung dalam formasi politik?” (DUVERGER, 1980, hal.456).
Sebenarnya, penulis mengajukan pertanyaan ini untuk menegaskan kembali argumennya yang mendukung keberadaan partai. Mengambil sila klasik Ilmu Politik, kita tahu partai politik mana yang akan bertanggung jawab untuk kelayakan partisipasi sosial ini, yang berfungsi sebagai saluran antara Negara dan Masyarakat yang dibentuk Sipil. Juga menurut penulis ini (1980, hal. 459), “secara historis, partai lahir ketika massa rakyat mulai benar-benar memasuki kehidupan politik [...]. Partai selalu lebih berkembang di kiri daripada di kanan. Menekan mereka akan menjadi, di sebelah kanan, cara yang mengagumkan untuk melumpuhkan kiri”. Secara umum, penulis berpendapat bahwa penindasan terhadap partai dapat memperkuat kepentingan elit (menurut kutipan di sebelah kanan), dari oligarki, karena partai minimal akan menjamin - setidaknya secara teori - keseimbangan dalam pemilihan politik antara kelas dan kelompok yang membentuk masyarakat. Mengingat bahwa kita hidup dalam demokrasi tidak langsung (di mana kita memilih perwakilan kita untuk mengambil posisi jadi kita tidak ikut secara langsung dalam pembahasan tentang undang-undang, misalnya), para pihak menjadi mendasar.
Tetapi di Brasil, ketidakpercayaan dan kurangnya kepercayaan pada lembaga-lembaga demokrasi akan menjadi dasar dari argumen yang menolak partisipasi partai politik dalam demonstrasi yang lebih baru dalam sejarah Nasional. Juga menurut Duverger, “demokrasi tidak terancam oleh rezim partai-partai, tetapi oleh jalan kontemporer dari struktur internal mereka” (ibidem, hal. 459), yang sering dikaitkan dengan kepentingan di luar kepentingan militan atau penduduk itu sendiri. Struktur seperti itu hanya berkomitmen pada apa yang menyangkut rencana elit penguasa dari partai-partai yang sama. Mengingat temuan ini, meskipun buku yang dikutip adalah karya dari tahun 1950-an, masih memiliki relevansi tertentu. Oleh karena itu, distorsi fungsi partai dan fungsi wakilnya yang memegang jabatan publik public (deputi, senator, antara lain) akan menjadi alasan mengapa orang Brasil dan masyarakat pada umumnya akan kehilangan kepercayaan.
Namun, mencoba di sini untuk mempromosikan pandangan yang lebih kritis terhadap manifestasi ini, jika di satu sisi pentingnya memobilisasi masyarakat tidak dapat disangkal, di sisi lain, keabadian, intensitas dan artikulasi (sehingga klaim mereka dibahas dalam pleno melalui partai) adalah aspek mendasar. Bahkan situasi revolusi sosial membutuhkan tingkat organisasi yang lebih besar dan militansi politik yang melampaui ledakan kemarahan dan pemberontakan, yaitu, bahkan perubahan radikal suatu rezim hanya dapat menjadi hasil dari proses yang diartikulasikan, kohesif, efektif, seperti yang terlihat di negara-negara seperti Mesir dan Libya. Seseorang tidak dapat menyangkal pentingnya jaringan sosial untuk tujuan politik, atau realitas ketidaksetujuan masyarakat Brasil dengan begitu banyak skandal di berbagai bidang dan institusi kekuasaan Publik. Namun, itulah sebabnya manifestasi sporadis semacam itu memiliki bobot untuk mendorong perubahan radikal dalam kebijakan mungkin sedikit riskan, apalagi kalau dikosongkan dari kemungkinan partisipasi partai politisi. Jika di satu sisi ini adalah tanda-tanda perubahan dalam kaitannya dengan perilaku politik warga Brasil, di sisi lain, sayangnya, skenario apatisme politik yang digeneralisasi masih berlaku.
Harus dikatakan bahwa opini publik dan organisasi melalui sarana komunikasi baru memang memiliki bobot fundamental dalam demokrasi, tetapi institusi demokrasi harus digunakan untuk mencapai legitimasi dan efektif. Pikirkan saja bagaimana hukum "Catatan Bersih" berasal dari klaim organisasi yang tidak pemerintah, tetapi hanya menjadi efektif setelah diadopsi dan dipertahankan sebagai proposal oleh perwakilan yang sah di rezim demokrasi. Jadi, mengatakan bahwa partai politik tidak baik untuk politik sama bermasalahnya dengan mengusulkan pro berakhirnya kongres atau senat Brasil karena sejarah mereka ditandai dengan kasus cases korupsi.
Ini bukan tentang membuang pencapaian sejarah bagi masyarakat Brasil, melainkan memikirkan kembali perilaku dan keterlibatan politiknya selama pemilihan. Menganalisis kandidat, partai, serta memantau pekerjaannya di depan posisi yang ditugaskan kepadanya adalah fundamental; memantau bahwa, dengan membuktikan ketidakmampuan anggota parlemen, tentu akan berkontribusi pada tidak terpilihnya dia lagi. Oleh karena itu, beberapa pencapaian tersebut, seperti kemungkinan adanya partai dan parlemen, merupakan hasil perjuangan terorganisir dari generasi lain. Kebebasan politik dan kemungkinan berorganisasi menjadi partai adalah hasil dari banyak perjuangan dan tuntutan sosial, dipimpin oleh tokoh (bahkan anonim) yang menghadapi kediktatoran, penyiksaan, pemenjaraan dan pengasingan. Jadi, tidak bisa (atau tidak mau) mengandalkan partai sebagai mekanisme diskusi dan perubahan politik adalah sesuatu yang negatif untuk demokrasi itu sendiri di zaman kita, karena instrumen ini merupakan bagian integral dari rezim demokrasi. Demikian pula, setiap manifestasi yang tidak diartikulasikan tanpa intensitas yang diperlukan, yang dapat diencerkan dalam di tengah jalan, itu hanya menciptakan harapan yang mungkin lebih dekat dengan frustrasi daripada realitas.
Paulo Silvino Ribeiro
Kolaborator Sekolah Brasil
Sarjana Ilmu Sosial dari UNICAMP - Universitas Negeri Campinas
Magister Sosiologi dari UNESP - Universitas Negeri São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Mahasiswa Doktor Sosiologi di UNICAMP - Universitas Negeri Campinas
Sumber: Sekolah Brasil - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/as-ultimas-manifestacoes-politicas-no-brasil-vamos-conseguir.htm
