A szillogizmus a a dedukció gondolatán alapuló érvelési modellkét következtetést generáló helyiségből áll.
A logikus gondolkodás ezen vonalának előfutára Arisztotelész görög filozófus volt, aki minden idők egyik első gondolkodója és filozófusa volt.
A hívás Arisztotelészi szillogizmus három fő jellemző alkotja: közvetített, deduktív és szükséges.
A szillogizmust közvetítenék, mivel a valódi következtetéshez érvelést kell használni. Deduktív lenne, ha az egyetemes elöljárókból kiindulva konkrét következtetésre jutnánk. És végül szükséges lenne kapcsolatot létesíteni az összes helyiség között.
Tudjon meg többet a előfeltevés.
A szillogizmusoknak többféle formája létezik: szabályos, szabálytalan és hipotetikus.
Ön szabálytalan szillogizmusok a szabályos szillogizmusok rövidített vagy kibővített változatai, és négy kategóriába sorolhatók: entima, epikerema, polysyllogism és soritok.
- meghitt: hiányos szillogizmus, ha hallgatólagos előfeltevés van.
- epikerema: kiterjesztett szillogizmus, amikor a helyiségeket igazolások kísérik.
- poliszillogizmus: két vagy több szillogizmus, amelyekben az első premisszák konklúziója a következő szillogizmus elöljárója.
- Lánckövetkeztetés: egy négy elöljáróból álló érv, amelyek összekapcsolódnak a következtetésig.
Vannak még a hipotetikus szillogizmusok, amelyek lehetnek: feltételesek, diszjunktívumok és dilemmák.
- Feltételes: szillogizmus, amely sem megerősíti, sem nem tagadja a feltételeket.
- Szétválasztó: szillogizmus, amelyet egy előfeltevés alkot, amely alternatívát mutat be.
- Dilemma: argumentatív szillogizmus, ahol két lehetséges hipotézist mutatnak be, amelyek közül egyik sem kívánatos.
Lásd még: deduktív módszer.
Példák a szillogizmusokra
“Minden ember halandó. Antonio férfi. Ezért Antonio halandó”.
Az arisztotelészi gondolat szerint az első két premisszának össze kell jönnie, hogy kialakuljon a harmadik ötlet, amely a következtetés lenne:
"Minden ember halandó" (első előfeltevés - fő)
"Antonio férfi" (második előfeltétel - kiskorú)
„Hamarosan Antonio halandó” (következtetés).
Lásd a szillogizmusok más példáit:
“A gerincesnek vörös vére van. Az emlős gerinces. A húsevő emlős. Az oroszlán húsevő. Ezért az oroszlánnak vörös vére van”(Szabálytalan szillogizmus - szoritok).
“Minden hasznos, ami erősíti az egészséget. A sport erősíti az egészséget, ezért a sport hasznos. A sport hasznos. Az atlétika egy sport. Ezért az atlétika az hasznos…”(Szabálytalan szillogizmus - poliszillogizmus).
“Jogos az igazságtalan agresszor megölése a természeti törvényekkel, a pozitív törvényekkel és szokásokkal szemben. Marcos igazságtalanul támadta Joanát: Marcos háttere és a bűncselekmény körülményei ezt igazolják. Tehát Joana megölhette volna Marcost. (szabálytalan szillogizmus - epikerema)
“Gondolkodom, tehát vagyok”(Szabálytalan szillogizmus - intima)
“Ha esik, nem mozizunk. Esik az eső. Tehát nem megyünk moziba”(Hipotetikus szillogizmus - feltételes).
“Ez a háromszög egyenlő vagy skála. Ez a háromszög skála. Tehát ez a háromszög nem egyenlő”(Hipotetikus szillogizmus - diszjunktív).
“A hallgató vagy tanult, vagy nem. Ha tanult, megérdemli, hogy megbüntessék, mert nem úgy tanulta meg a témát, mint kötelessége; ha nem tanult, büntetést is megérdemel, mert nem teljesítette kötelességét”(Hipotetikus szillogizmus - dilemma).
Szillogizmus és szofizmus
A szofizmus vagy a szofizmus olyan gondolatmenet vagy retorika, amely téves logikán vagy jelentésen alapuló hibát próbál elérni.
A szofisztikus beszéd megtévesztésére szolgál, és bizonyos helyzetekben a szillogizmus belső kapcsolatban lehet a szofizmussal.
A szillogizmus, még ha logikus gondolat is, téves következtetéseket generálhat, önmagát a szofisztikus szillogizmus.
Példa: "Az Isten szeretet. A szerelem vak. Stevie Wonder vak. Tehát Steve Wonder az Isten”.
Tudjon meg többet a szofizma.
jogi szillogizmus
A jogi szillogizmus a logikus gondolkodás modellje, amelyet a jogi szakemberek (ügyvédek, bírák, ügyészek stb.) főként a bűnügyi vélemények ismertetése során, példa.
A jogi szillogizmus felépítését három szakaszra osztanák: a törvényen alapuló fontosabb előfeltevés bemutatása; a konkrét eset, vagyis a tények bemutatása azok bekövetkeztekor; és végül a következtetés, amely a törvény ténybeli alkalmazásában áll.
Például: "Egy ember megölése bűncselekmény, és a gyilkosságot meg kell büntetni. Miért, John megölt valakit. Ezért Johnt meg kell büntetni”.
