Változások, tartósság és választási lehetőségek. Ez a három szó könnyen hallható, amikor olyan történelmi helyzetekkel szembesülünk, amelyekben a status quo történelmi alanyainak cselekedete révén potenciálisan átalakulhat. A változás lehetősége mindig arra késztet bennünket, hogy elmélkedjünk arról, vajon véletlenül kell-e egy adott nemzetnek vagy társadalomnak beavatkozniuk napi gyakorlataikba, intézményeikbe és szokásaikba.
Bizonyos mértékben a forradalmak jövőképe sokat elárul a múltra koncentrálók politikai helyzetéről. A forradalmi átalakulást gyakran egy olyan ideológiai kohézió diktatúrája alatt vizsgálják, amely képes előmozdítani a társadalom többségi csoportjainak erőteljes fellépését. Azonban meg lehet-e érteni a forradalmi (nem) sikert a folyamatban részt vevő történelmi ügynökök bizonyos viselkedésének egyszerű megfigyelésével?
A francia forradalom esetében a jakobinus köztársaság kudarcát általában politikai ügynökeinek radikalizmusának és érett politikai projekt hiányának tulajdonítják. Az igazságosság és erény birodalma, amint arra Eric Hobsbawn történész rámutatott, a jakobinusok nem tudták egyensúlyba hozni az erőket helyreállíthatná a francia gazdaságot, miközben megpróbálna megnyerni az Egyesült Királyság rojalistikus seregei elleni katonai kényelemben Európa.
Az akkor tapasztalt káoszhelyzet lehetővé tette a burzsoáziának, hogy átszervezze a forradalmi folyamatot, elősegítve Bonaparte Napóleon felemelkedését. A burzsoázia érdekeit egy nemzeti hős garantálta, akinek még császárként is sikerült a királyi erők lebontása, a burzsoázia szükségleteinek kielégítése és az osztályokat sújtó gazdasági válság befejezése népszerű. Végül is, ezek az eredmények garantálták-e a forradalmat, vagy megakadályozták-e a hatalom nép általi átvételét?
Később, a tudományos szocializmus megjelenésével - főleg olyan teoretikusok közreműködésével, mint pl Karl Marx és Friedrich Engels - a forradalmi javaslat világos és jól definiált projekttel kapott új levegőt. A szocializmus teret nyert azáltal, hogy előterjesztette az a a társadalmi osztályok, a magántulajdon és az állam fokozatos kihalása szempontjából kedvező politikai projekt.
Azóta a politikai trendek nagy ideológiai bipolarizációs folyamaton mentek keresztül. A munkások, tisztában vannak helyzetükkel, támogatnák a forradalmat és a kommunista társadalom megjelenését. Másrészt a burzsoázia és a nagybirtokosok individualista magatartásuk alapján konzervativizmust és ellenszenvet képviseltek bármilyen típusú átalakító cselekvéssel szemben.
Az orosz forradalom okozta politikai zűrzavar következtében ez az antagonista megértés a Vörös Hadsereg megalakulásával és a szovjetek átalakító szerepével látszott megvalósulni. Ezt a másik forradalmi tapasztalatot azonban történelmileg visszafogta egy totalitárius állam duzzanata, amelyben az egyenlőséget egy mindenütt jelen lévő kormány követelései váltották fel.
A szovjet bürokrácia és a francia burzsoázia az ellenforradalmi fellépés nagy példájává vált. Ezzel sokan arra a közvetlen következtetésre jutnak, hogy a proletár kormány nem képes extrapolálni egy elmúló élményt, amely képtelen lebontani az azt létrehozók rendjét. Ez nyilvánvaló következtetés vagy annak a jele, hogy a politikai ideológiák őszinte ürítésen mentek keresztül, és képtelenek előmozdítani a többség cselekvésére ösztönző eszméket?
Miközben erre a kérdésre keressük a választ, úgy tűnik, hogy a forradalmi ígéretek elfoglalják a melankolikus utópiák homályos terét. A dialektikus-történelmi materializmus a kapitalista rendszer biztosítékainak megszilárdításával megszűnt volna. Ha egy ilyen állítás igaznak bizonyul, akkor elérkeztünk volna - ahogy Francis Fukuyama megjövendölte - a „történelem végére”.
Írta: Rainer Sousa
Történelem szakon végzett
Forrás: Brazil iskola - https://brasilescola.uol.com.br/historiag/revolucao-contra-revolucao.htm