Egy modell vízállóságáról beszélni a beszállítói marketing alapja. okostelefonok és sok vásárlót vonz. A közelmúltban azonban több céget is bepereltek, mert hazudtak erről. Például a A Samsung hamis reklámot készített és egyike azoknak a gyártóknak, akiket Ausztráliában megbírságolnak, miután állítólag több millió modellt adtak el ezzel a hazug marketinggel.
Olvass tovább: 30 ingyenes tanfolyamot biztosít a Samsung
többet látni
Veszély a Netflix számára: a Google ingyenes szolgáltatása versenyez a streaminggel
A Google mesterséges intelligencia eszközt fejleszt, hogy segítse az újságírókat…
A tényekre tekintettel Brendan Murphy, az Ausztrál Szövetségi Bíróság bírája kötelezte a Samsungot, hogy fizessen a 14 millió AUD-nak (körülbelül 9,8 millió USD) egyenértékű összeg 30-on belül napok.
Ezen túlmenően a cégnek 200 000 ausztrál dollár (körülbelül 140 000 dollár) kapcsolódó költsége is felmerül. az Ausztrál Verseny- és Fogyasztóvédelmi Bizottság előtti eljárásokkal kapcsolatos, amelyek a múltban is folyamatban voltak Négy év.
A Samsung félrevezető reklámja
A vállalatot pénzbírsággal sújtották azért, mert félrevezette ügyfeleit a Galaxy modellek vízállósági állításaival kapcsolatban. Olyan hirdetések árulták őket, amelyek azt állították, hogy a mobiltelefonok használhatók uszodákban és a tengerben is.
Előfordulhatott azonban, hogy az eszközök töltésére használt port megsérülhet a töltés miatt, miközben azok nedvesek vagy nedvesek voltak. Ezek a hamis állítások hét Galaxy modellre vonatkoztak, amelyeket 2016 és 2018 között jelentettek be.
kompromittált eszközök
A dél-koreai cég csaknem 3,1 millió "vízálló" jelzésű mobiltelefont adott el Ausztráliában. A bíróság azonban nem tudta megállapítani, hogy hány ügyfélnek volt problémája a fent említett Samsung Galaxy verziókkal. Végül ezeknek a hirdetéseknek a modelljei a következők:
- Galaxy S7;
- Galaxy S7 Edge;
- Galaxy A7 (2017);
- Galaxy A5 (2017);
- Galaxy S8;
- Galaxy S8 Plus;
- Galaxy Note 8.
Az okostelefon-gyártó azonban soha nem vitatta ezeket az állításokat, és nem is cáfolta az állítólagos tényeket. Így végül beleegyezett, hogy kifizesse a bíró által megállapított bírság összegét.
