Amikor nyelvi fogalmakról beszélünk, a hangsúly arra a tudásra irányul, amelyre minden felhasználónak szüksége van, különösen, ha a párbeszéd sajátos helyzeteiről van szó. Így egy ilyen feltételezéssel kapcsolatot létesítve ki kell emelni néhány „eltérést”, amelyet ez a felhasználó kibocsátóként vállal el, mind beszéd, mind írás szempontjából. Gyakran ez a helyzet az egyszerű felügyeletnek, valamint a nyelvet általában vezető különféle sajátosságok hiányának tudható be.
Ebben az értelemben a szóban forgó cikk néhány olyan esetet kíván kiemelni, amelyek folyamatosan megnyilvánulnak, a célpontot képviselve kérdéseket, amelyeket következésképpen meg kell oldani, annak érdekében, hogy elkerülhetők legyenek bizonyos korlátok, amelyek negatívan hatnak egyes helyzetek. Tehát elemezzünk néhányat közülük:
Fájdalmas és fájdalmas - Különbségek, amelyek megkülönböztetik őket
Két olyan szóval szembesülve, amelyeknek különbségét csak az utótag állapítja meg, valószínűleg megkülönböztetéskor felmerülnek bizonyos kétségek. Ezeket azonban elhatárolják:
A fájdalmas szó a legtágabb értelmében vett mindenre utal, ami fájdalmat okozhat. Szemléltetésképpen maradjunk a következő példánál:
A kezelés fájdalmas volt (szemben a fájdalommentes)
Másrészről a „fájó”, amelynek megszűnését a tag (IDO) határolja, valami szenvedésre utal, ami fájdalmat érez. Példaként idézzük:
Fáj a karom.
Még mindig fájó testtel úgy döntött, hogy sétál egy kicsit.
Ilyen módon próbáljuk meg már nem azt mondani, hogy az injekció fájdalmas volt, hanem inkább „fájdalmas”, mert ami fájdalmas, az az a hely, ahol beadták.
Rovásra vagy rovásra?
Hú, ilyen-olyan él a mai napig apja költségén! Vagy rovására ment?
Igaz, hogy általában „rovásra” hallunk. Érdemes azonban emlékezni arra, hogy a "költségek" szó középen kifejezve
bírósági eljárási költségekre utal. Tehát kényelmesen elmondhatjuk:
Ezek az eljárási költségek.
Így él a mai napig apja költségén.
Megjósolta, vagy jósolta?
Ami azt illeti, kényelmes megfontolni, hogy a megjósolni kívánt ige a látni kívánt igéből származik. Ezért konjugálásához ugyanazt a mintát kell követnünk, mint a hivatkozott igét (lásd). Ő, te, mindannyian megjósoltuk, és nem (múlt időben).
A fogcsikorgatásnak tulajdonítunk-e bruxizmust (x hangjával)?
Téves, aki addig ezt a feltételezést valóra váltotta.
Tudja, hogy ennek a szónak a kiejtése miatt a valódi hang megegyezik a taxival, más szóval „tacsi”.
Így nem kényelmes összekeverni a bruxizmust (amelyet most "x" hangjával ejtenek, amint erre utal) boszorkányok), bruxizmussal (ugyanolyan hanggal ejtik, mint a taxi), mivel a fogak.
Írta: Vânia Duarte
Betűkben szerzett diplomát
Forrás: Brazil iskola - https://brasilescola.uol.com.br/gramatica/nocoes-linguisticas.htm
