Itt nem nehéz azt mondani, hogy a névmási elhelyezés Ez érvényesül, ha oly sok nyelvtani kérdésről van szó, nem? Ez, mint más kérdések, részletektől függ, ami sok felhasználó számára nehézséget jelent. Nos, akkor az itt javasolt vita ennek a nyelvi előfordulásnak a vessző jelenlétén keresztüli használatára vonatkozik, vagyis: az írásjel után használjunk proclisist vagy enclisist? A probléma alátámasztása érdekében jegyezzük meg:
Az első uralkodó fogalom ebben az esetben abban rejlik, hogy a szünetet jelző vessző hajlamosítja az enclisis használatát, bár ez nem kötelező. Emiatt elemezzük a kérdéses állítást:
Annyi év után megbocsátom az elkövetett igazságtalanságokat.
Azonban azokban az esetekben, amikor van olyan ige, amely a jövőben kifejeződik, ami nem teszi lehetővé, hogy enklitikus legyen, ajánlatos a ferde névmást az ige elé helyezni. Szóval, lássuk:
Ne hagyd abba most... A reklám után van még valami ;)
Mivel nem tartotta magát az új szabályok hívének, ezért egyáltalán nem tartotta be azokat. (a „nem követtem őket” helyett)
A „Nem sokára előadta az indoklást, amely bár nem volt meggyőző, de hangzatos módon megindította (megindította)” imára utalva megerősíthetjük, hogy mind az enclisis használata. (a névmás az igére halasztott, a vessző jelenléte miatt), és a proclisis (mivel az "az" relatív névmás távoli lévén is vonzza a ferde névmást), megengedett. Ily módon a következőket találjuk:
Nem tartott sokáig bemutatni az indoklást, amely bár nem volt meggyőző, de harsányan megindította.
VAGY
Nem tartott sokáig bemutatni az indoklást, amely bár nem volt meggyőző, de harsányan megindította.
Írta: Vânia Duarte
Levelekből végzett
Szeretne hivatkozni erre a szövegre egy iskolai vagy tudományos munkában? Néz:
DUARTE, Vânia Maria do Nascimento. "Névmás elhelyezése a vessző után"; Brazil iskola. Elérhető: https://brasilescola.uol.com.br/gramatica/colocacao-pronominal-apos-virgula.htm. Hozzáférés dátuma: 2021. július 27.