Huszonnégy évszázada sok szó esik Platónról. Ő a nyugati „metafizika” beavatójának tartott szerző. Számos egymásnak ellentmondó, sőt egymást kizáró értelmezés dominált egy bizonyos módozattal szemben elolvasta, és végül elhomályosította lendületes és robusztus gondolkodását, amely Görögország művészi erejére jellemző. régi.
Felfoghatatlan, amit hagyományosan platonizmusnak neveznek, még ma is egyfajta hipotézisnek tűnik. ad hoc, vagyis egy elmélet megmentése vagy továbbfejlesztése egy adott paradigmán.
Munkájában a Párbeszédek, drámai hatás zajlik a különféle diskurzusok között, amelyek igaznak vallják magukat: legyen szó a szofisták relativista diskurzusairól, legyen szó filozófiairól vagy definíciók kereséséről. Szókratész (valamint azok, akik kisebb-nagyobb egyszerűséggel és/vagy nehézségekkel leleplezik, amit gondolnak), van egy érzékeny háló az álláspontoknak, amelyek harcba, konfliktusba kerülnek. közvetlen. Mutatás, demonstráció és cáfolat; Az allegóriák, mítoszok, matematika, képzetek olyan diszkurzív formák, amelyek megpróbálnak valamit látni, megjeleníteni.
Ez a valami azonban soha nem hangzik el közvetlenül Platón szájából. A párbeszédek szerzőjeként nem avatkozik bele a drámai jelenetbe, vagy amikor megteszi, az a kontextus szempontjából irreleváns. Szókratész vagy Gorgiasz, vagy Kalliklész, vagy Theaetetus, vagy az Idegen stb. beszélnek. Mindegyik a szerző határozott szándékának felel meg.
Ezért a platóni hagyomány módszertani felfüggesztését kell végrehajtanunk, hogy tisztábban olvassuk a párbeszédeket, és megpróbáljuk kideríteni, lehetséges-e vagy sem. kivonat egy filozófiát, amit úgy hívnak platóninak, hogy Platónt először szerzőként fogja fel, hogy tudja, lehet-e filozófus is, és milyen feltételek mellett. tól.
Hogy megértsük, mi az a szándéka Platónnak a párbeszédes formában írt írásában, hogy az időbeliségek megállapításától kezdve lexisz (amit mondanak), knotézis (ami érthető), keletkezése (a szerző történelmi pillanata, élete stb.) ill költészet (a művek kronológiája), és ebben a sorrendben ellenőrizze, hogyan a keletkezése befolyásolja és meghatározza a költészet. Mutasd meg, hogy ez a szándék megmutatja, hogy Platón mennyit örökölt Szókratésztől, és egyben eltávolodott a „mestertől”. a párbeszédet olyan művészi formává kívánják tenni, amely versenyre kelne a valóság más görögországi megjelenítési módjaival régi. Ez azt jelenti, hogy Platón jó hasznát kívánja venni az utánzásnak, és nem teljesen megvetni.
Így, mivel a párbeszédben több diskurzus létezik, a nyelv különböző értékelések tárgya, és úgy is felfogható, mint ami nem, többet ér, mint amennyit ér. És ez Szókratész bírálata sz.AZKöztársaság, könyvek II-III. Ezért szükséges a megjelenés azonnaliságának mindig kritikus kisajátítása, nem pedig annak összefoglaló kizárása. A dialógusok kihívása tehát az lenne, hogy elgondolkodjunk azon, mi van és mi nem, és ezeket diszkurzív módon el tudjuk mondani. Felsorolhatunk tehát néhány konkrét célt a szerző szándékában, hogy párbeszédes formában írjon. Vannak:
- Mutassuk meg, hogy Platón célja, hogy versenyezzen más művészi formákkal (diszkurzív, más kifejezésmódokkal). Logók), mert ha nincs is rögzített tana, hisz az érthetőség (megértés és belátás) lehetőségében, feltételezve, hogy a kommunikáció vége a meggyőzés. Ezért a szókratészi odüsszeia kifejezésével és különféle diskurzusokkal való szembeállításával egy minimális testtartás azoknak, akik tudni akarnak valamit, ösztönözve az olvasót, hogy saját maga keresse tudását azonos;
- Platón ragaszkodik a dialektikus módszerhez. Ez az egyetlen dogma, amely mind életéből, mind munkásságából kiemelhető. Se nem szkeptikus, se nem dogmatikus, hanem filozófus, vagyis keresi az igazságot, tudatában annak, hogy lehetetlen teljes mértékben birtokolni. Itt még ha a szerző nem is avatkozik bele a dialógusok drámaiságába, személyes életének vannak olyan pontjai, amelyek révén közelebb kerülhet egyes szereplők véleményéhez;
- A kapcsolat Eros és Logók, beírva a párbeszédekbe, szolgálhatna belső módszertanként? A filozófia az odüsszeia végén nem érti az erős tudás szükségességét, de felismeri annak elérésének nehézségeit vagy akár lehetetlenségét is. Tehát mi marad a keresésben? A dialektika, mint létfeltétel a tudni akarók számára, legalább átmenetileg segít a pontok tisztázásában, a megértés növelésében. Ez soha nem jelenti azt, hogy az úgynevezett Ideák vagy Formák elmélete egy rögzített doktrínának felel meg. Azt gondolhatnánk, hogy ez egy hipotézis, szókratész, ami nem vált be, vagy pontokat tisztázott, nehézségekbe ütközött és leküzdést követelt. Innen a meggyőzés, a nyelv, a párbeszéd szükségessége!
- A megjelenés módja a szókratészi gondolkodásban beépül, és nincs kizárva. A művészetben a szövegek szerint nem az ontológiai elégtelensége, a látszat alsóbbrendűsége a szövegek szerint. Az eszmék világa nem különbözik a dolgok világától. Ami történik, az nagyobb vagy kevésbé érthető arról, ami megjelenik. Megjegyzés: Mitől valóságosabb egy dolog, mint a másik? Ez a párbeszédekben nem egyértelmű, nem lehet kategorikusan kijelenteni.
Tehát elmondható, hogy a kérdést alkotó árnyalatok jobban megérthetők, ha úgy van megszervezve, hogy knotézis helyesen illeszkedik a lexisz s ezekből megnyílhat az út a különböző időbeliségek dialektikus egyesítésére, és csakis így a platóni filozófia valódi értelmének megértésére.
Írta: João Francisco P. Cabral
Brazil iskolai munkatárs
Filozófiából diplomázott az Uberlândia Szövetségi Egyetemen (UFU).
Filozófia mesterszakos hallgató a Campinasi Állami Egyetemen - UNICAMP
Forrás: Brazil iskola - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/o-dialogo-como-forma-escrita-dialetica-platao.htm
