Még a köztársaság 1889-es megjelenésével is, az egyes értelmiségiek elvárásai a politikai emancipációval és a kritikai érzék és lakosság - nemcsak vidéki, hanem városi is - a pártrendszer felépítésével és a látszólagos politikai modernizációval frusztrált. Hozzáadva a brazil társadalom kialakulásának kezdetét jelző "izmusok" csoportjához, (patriarchalizmus, coronelismo, főnökség, klientelizmus, többek között) van populizmus és paternalizmus. Kicsit "nemrégiben" és az ország republikánus történelméhez kapcsolódva a populizmusnak ugyanolyan elidegenítő szerepe volt, mint a többi "izmusnak", mivel magasztalással és Néhány figura, például Getúlio Vargas népszerű népszerűsítése, valamint paternalista politikák révén a többség kirekesztését is elősegítette a politikai rendszerből.
Brazíliában a múlt század elején az államot addig uraló oligarchiák bomlottak le; egy polgári és már városi elit pedig a nemzeti politikai élet átrendezésére vágyott. A középosztály, sőt a katonaság részvételével 1930-ban megtörtént a Vargas-korszakot elindító forradalom. Addig nem volt érezhető a nép nyomása, tekintettel a társadalom óriási választási kirekesztettségére, ez a kép a forradalom után megváltozik. A 20. század első felének Brazíliája politikai színtéren változásokon megy keresztül, és kialakul a népi nyomás, amint ezt Francisco Welffort művében bemutatta.
A populizmus a brazil politikában (1978):“Ha az állami struktúrákra gyakorolt népi nyomást csak a domináns kisebbségek érezhetik az 1930 előtti szakaszban; a későbbi szakaszban gyorsan a politikai folyamat egyik központi elemévé válik, legalábbis a érzékelni, hogy a hatalom megszerzésének vagy megőrzésének formáit egyre inkább átitatja a jelenlét népszerűlevegő ”(WEFFORT, 1978, p. 67).
Ezentúl a közpolitikának meg kell felelnie ennek az igénynek, mivel a nyomás kezdett jelentkezni. Bár kezdett kialakulni, el kell foglalni, hogy a népi misék tényleges részvétele továbbra is elhanyagolható volt, és olyan politikai pártok közvetítése, amelyek azt állították, hogy képviselik szükségleteiket, de amelyek valójában csoportokat is képviselnek uralkodó.
“...meg kell jegyezni, hogy ha az oligarchikus időszakban a tömegek távol állnak a valós részvétel lehetőségétől, a későbbi időszakban - akár a Vargas-diktatúra idején vagy a demokratikus szakaszban (1945–1964) - részvétele mindig a meghatározó csoportok [...] nehéz lenne azt mondani, hogy a néptömegeknek vagy bármelyik ágazatuknak minimális autonómia”(WEFFORT, 1978, p. 67).
Megteremtették a feltételeket a pártfogás és a paternalista politikák kidolgozásához, amelyeknek valójában nem volt célja javítások létrehozása „Valódi” és a lakosság számára lényeges, hanem inkább bizonyos mértékig előnyös politikák összessége, amely azonban nem volt több, mint bizonyos az elitek hatalmon maradtak, mivel a nép politikában való részvételének eszközeinek kidolgozását nem is gondolták. előléptették. Nicola Matteucci szavai szerint a Politika szótárában (2004), amelynek megszervezésében segített, a paternalizmusról elmondható, hogy ez tekintélyelvű és jóindulatú politika, az emberek javát szolgáló, felülről végzett segítségnyújtási tevékenység, pusztán adminisztratív módszerekkel, amely viszont csak a nyomás indulatait nyugtatja meg népszerű. Ennek ellenére ez a szerző továbbra is azt állítja, hogy az ilyen típusú politikával szemben csak a politikai szabadság védelmével lehet szembeszállni, ami a pluralizmus valorizálódásához vezet. politikai és társadalmi, valamint az egyéni és társadalmi problémák megoldásának adminisztratív és bürokratikus módszerekkel történő visszautasítása révén, amelyek elidegenítik az egyént a rendszertől politikai. A populizmus kétségtelenül erre az irányzatra épült, amely megpróbálja lecsillapítani a nyomást, ezzel párhuzamosan egy nagyon személyes alakot építve, egy képviselő, aki populista beszéde révén, a „nép nevében” és egy populista ideológiával népi támogatást keres (ahogy ez történt a Vargas által a munkásosztály nyomása miatt vállalt munkaerőreformok), de amelynek valójában célja annak fenntartása a erő. Megállapítható, hogy ily módon a populizmusnak kettős jellege lenne, vagyis paradoxon adná, mivel a az uralkodó szektorok elősegítik az uralkodó és a tömeg részvételét, így támogatva egy olyan rendszert, amelyben továbbra is lennének uralta.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazil iskolai munkatárs
Társadalomtudományi alapképzés az UNICAMP-tól - Campinasi Állami Egyetem
Szociológia mester az UNESP-től - São Paulo Állami Egyetem "Júlio de Mesquita Filho"
Szociológia doktorandusz az UNICAMP - Campinasi Állami Egyetemen
Forrás: Brazil iskola - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/os-ismos-politica-nacional-populismo-paternalismo.htm
