Nemrégiben Brazíliában a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta az azonos neműek közötti polgári szakszervezeteket. Számos vita merült fel, meghaladva az azonos neműek házasságáról és előítéleteiről szóló vitát, és felkérte a vallási véleménynyilvánítás szabadságát is.
Az IBGE adatai szerint Brazíliában több mint 60 000 homoszexuális pár él, ami jelentős lehet sokkal nagyobb, ha figyelembe vesszük azokat, akik a napi előítéletek miatt hagyták el szexuális irányultságukat reggel. Így jogi szempontból ez a törvény megfelel egy társadalmi csoport, a amelynek képviselete a társadalomban van, ezért igényeit és jogait a törvény. Végül is, mint köztudott, a jogrendszer feladata - legalábbis elméletileg - garantálni a jogok egyenlőségét a az állampolgárok anélkül, hogy elfogadnák a meglévő jellemzőket vagy sajátosságokat, és ebben az esetben a nemiség.
Ez a döntés fontos eredmény abban az értelemben, hogy kibővítik a vagyoni garanciákat a stabil unióban élő homoszexuálisok körében, akik a partnere, e törvény jóváhagyásával törvényesen élvezheti örökségét, amint az már minden heteroszexuális pár esetében valaha. Így a tulajdonjogok kérdését a törvény körüli vita középpontjává téve elmondható, hogy az STF határozata nem hoz változást radikális a brazil társadalom szerveződésében, mivel nincsenek jogi korlátozások arra, hogy az azonos neműek ne legyenek érzelmi kapcsolatban, még akkor sem, ha nem élnek együtt. Ezen szakszervezetek alkotmánya már létezik. Más szóval, az igazságszolgáltatás ezen döntése nem hozza az azonos neműek közötti uniót valami újdonságként, sokkal inkább garantálja annak legalizálását és jogait, amelyek korábban a brazil homoszexuális párokra korlátozódtak.
Minden társadalomban és az emberi történelem során a homo-affektív kapcsolat jelen volt, kulturális szempontból nyilvánvalóan változik a társadalmi elfogadottság szintje szerint, és válik valamivé nyilvánossá vagy nem. Figyelembe kell venni, hogy az erkölcsi kódexek és értékek történelmileg és társadalmilag épülnek fel, és hogy emiatt a homoszexualitás mindig is létezett, másrészt nem mindig ugyanúgy bántak vele. Noha a 21. század első évtizedeiben zajlik, és az emberi integritás védelme terén előrelépés történt, a a kisebbségek (nők, feketék, homoszexuálisok, többek között) iránti tolerancia megoldhatatlannak tűnik, ami a a hírek által jelentett események, például a homoszexuálisok elleni agressziók nyilvános helyeken, például a híres Avenida Paulistán, São városában Pál. Brazíliában a nők védelmét szolgáló törvény, például a „Maria da Penha” törvény elfogadásával egyidejűleg a homoszexuálisok elleni erőteljes előítélet és erőszak is érvényesül. Így egy olyan ellentmondásokkal teli társadalomban nem lehet más helyzetre számítani, mint az STF által felvetett vita „ellene” vagy „mellett” kialakult vélemények közötti erős megosztottságra.
Figyelembe véve azt a megbélyegzést, amelyet a homoszexualitás hordoz a brazil társadalomban, a közvéleményben nem alakult ki konszenzus erről a törvényről. Emellett, tekintve, hogy ez a kérdés az emberek vallásosságának határát is érinti, különféle beszédek visszhangoznak, amelyek mások nevében értékek, amelyeket „erkölcsösnek” tartanak, kiürítik az egyenlőség és a szabadság (a nyugati erkölcsben alapvető) védelmét az egyének körében, függetlenül azok értékeitől nemiség. Ily módon megérthető, hogy az állam kötelessége mechanizmusokat létrehozni az emberi méltóság, a amely nem csak a nemet vagy a szexuális irányultságot érinti, hanem a férfit mint autonóm lényt és emancipált.
A homoszexuális szakszervezetek legalizálásáról folytatott vita nyomán a homofóbia kriminalizálása, vagyis a homoszexuálisokkal szembeni előítéletek megnyilvánulása is megvitatásra került. De ha a vita előmozdításának szándéka jó, akkor másképp, ahogyan azt az emberek helyezték és védték akik azt mondják, hogy a homofóbia kriminalizálása mellett állnak, úgy tűnik, ellentmondásba keverednek, amely szintén vitát váltott ki. A szexuális sokféleség védelme nevében bűncselekménynek tekinthető például a beszéd és a demonstráció a vallások nyilvánossága, akik a homoszexualitás vallási meggyőződésüknek való megfelelését hirdetik és elvi. Más szavakkal, az olyan vallásoknak, mint a kereszténység (evangélikusok, katolikusok, többek között) vezetőik és hűségesek követnének el bűncselekményeket megemlítve, hogy helytelenítik a homoszexualitást, és okaik szerint cselekszenek, mint az azonos neműek házasságai, szent.
Az értelmiség, a média és általában a közvélemény rámutat, hogy ez lenne az egyik legnagyobb vita, mivel Az egyik szabadság (a szexuális lehetőség) nevében az ember először korlátozná a másikat (a szabadság szabadságát) vallási). Így, ha egyrészt az azonos neműek egyesülésének legalizálása és a homofóbia kriminalizálása előrelépés lehet egy olyan társadalomban, amely a sokszínűséggel szembeni tolerancia kialakítására törekszik ( tágabb értelemben vett értelemben), másrészt visszaesést válthat ki (még ha nem is ez a szándék) a véleménynyilvánítás és a választás szabadságának garanciái tekintetében vallási. Ha tiszteletben kell tartani a szexuális döntések sokaságát, a vallási kifejezéseket másként nem szabad figyelembe venni. Akadályozza meg, hogy a pásztorok, papok vagy bármely vallás vallja be hitét tanának tanítása szerint jelzi, hogy ez a szabadság, pontosabban a véleménynyilvánítás szabadságának sérelmére is szolgál vallási.
Ebben a vitában figyelembe kell venni azt a konszenzust, hogy a bocsánatkérés a fizikai vagy pszichológiai agresszió miatt mint a homofóbia kifejezéseinek, valamint magának az előítéletnek is kifejezetten meg kell jelennie elutasították. Fontos figyelembe venni, hogy a vallások, mint például a kereszténység, lényege az élet, az ember védelme, az üdvözlés, a tolerancia és a béke, és ily módon az, aki kereszténynek tartja magát, ellentmondana saját hitének, amikor megvédi a homoszexuális. Ezért szükséges lenne tisztázni az erőszakot védő homofób diskurzusok közötti határt (fizikai vagy pszichés) és mások, akik vallásuk alapján csak figyelmen kívül hagyják a természetességét homoszexualitás.
Ha megértjük, hogy egy szekuláris államnak garantálnia kell a demokráciát és a törvényeket, akkor a jogrendszer beavatkozása a vallási szférába helytelennek tűnik. Ha a szexualitás megválasztásának szabadsága, valamint a magukat homoszexuálisnak vallók integritása, garantálni kell, ugyanúgy garantálni kell a véleménynyilvánítás és a vallás szabadságát törvény.
Maga a vita, a vita és a vita a társadalom életének része, és emellett pozitív, ha a társadalmi kohézió tolerálása nevében konszenzusra törekszenek. Másrészt az eszmék és álláspontok kényszerítése (egyik vagy másik irányban), még akkor is, ha "nemes ügy" nevében szerepelnek, ellentétes a szabadságjogokkal és egy demokratikus társadalmi szerkezet felépítésével, amely toleráns a szexuális vagy a szexuális sokféleséggel szemben vallási.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazil iskolai munkatárs
Társadalomtudományi alapképzés az UNICAMP-tól - Campinasi Állami Egyetem
Szociológia mester az UNESP-től - São Paulo Állami Egyetem "Júlio de Mesquita Filho"
Szociológia doktorandusz az UNICAMP - Campinasi Állami Egyetemen
Szociológia - Brazil iskola
Forrás: Brazil iskola - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/uniao-homoafetiva-debate-no-brasil.htm
