A Max Weber német szociológus uralma minden társadalomban rejlő társadalmi jelenség és több társas kapcsolatban van jelen. gondolkodójának Szociológia, a legitim hatalmi viszonyok olyan makropolitikai szférában jönnek létre, amelyet olyan erős intézmények határoznak meg, mint a állapot, vagy a tartós társadalmi konstrukciókon, például a hagyományon alapuló társas kapcsolatokon. Munkájában a szociológus megkülönböztette az uralmat és a hatalmat, mint különböző jelenségeket, de ugyanahhoz a szférához tartozik.
Olvassa el: Émile Durkheim: a szociológia egyik megalapítója
Teljesítmény Max Webernek
Max Weber megállapítja, hogy a hatalom az egy személy vagy intézmény akaratának rákényszerítése egyénekre. Amikor valaki fizikai, állami, jogi vagy hatósági erővel megpróbálja ráerőltetni akaratát az egyénekre, az a személy hatalmat gyakorol. Weber szavai szerint "a hatalom azt jelenti, hogy minden valószínűség szerint rá lehet kényszeríteni az akaratát egy társadalmi kapcsolatra, még az ellenállás ellenére is, bármi is legyen a valószínűség alapja"
|1|. Így, a hatalom nem attól függ, hogy az emberek elfogadják-e akaratukat..
Ha a hatalom gyakorlása egyén részéről származik, akkor annak a legkisebb hatóköre van, hacsak nem ez az egyén képviseli az államot. Amikor a hatalom gyakorlása az állam része, akkor az nagyobb számú emberhez jut el, és nagyobb az esélye annak, hogy legitim hatalom legyen.
Különbség a hatalom és az uralom között
Weber társadalomszervezési elméletében a hatalom és az uralom közötti különbség egyszerű. Ez a két elem hasonló két azonos kialakítású oszlop: a hatalom egyfajta kibocsátás, míg az uralom egyfajta befogadás.
Míg a hatalom az akarat gyakorlása az egyénekről, az uralom elfogadás és alárendelés az egyénektől a más által gyakorolt hatalomig. Tehát a hatalom legitimitását az uralom legitim formái, vagyis az, hogy az egyének elfogadják-e bizonyos típusait valaki által gyakorolt hatalom, ezek az egyének maguk adják az uralom legitimitását, következésképpen annak a hatalomnak a jogát, amelyet valaki feladatok.
Az uralom Weber szavai szerint "annak a valószínűsége, hogy engedelmességet találunk bizonyos (vagy az összes) rendeknek egy bizonyos embercsoporton belül"|2|. Ezért, az uralom (amelyet az elfogadás legitimál) a hatalmat gyakorolókra ruházza fel a tekintélyt.
Többet látni: Michel Foucault: egy másik filozófus, aki a hatalom tanulmányozásának szentelte magát
A törvényes uralom típusai
Annak érdekében, hogy a gyakorolt hatalom legitim legyen és valamilyen tekintélyt nyújtson a hatalom képviselőjének, szükséges, hogy az uralom illeszkedjen a legitim uralom egyik típusába. Weber számára háromféle legitim uralom létezik, amely a társadalmakban alakul ki.
jogi uralom
Ez a fajta uralom az az uralom legitimitásának legtöbb hivatalos formája, ahogy letelepszik társadalmi egyezmény útján ugyanazon társadalom egyének között létrejött. Alapján szerződéses elmélet a társadalom kialakulásának (az elméletet először két modern angol filozófus, a monarchikus állam védelmezője dolgozta ki abszolutista – Thomas Hobbes - és a liberális parlamentarizmus másik szószólója - John Locke |3|), a társadalom egyfajta paktum révén jön létre az állampolgárok között, hogy természetes jogaikat garantálják.
A társadalom a szerződéses szakemberek szerint az összes tag egyezménye révén jött létre, amelynek aztán mindenkit alá kellett vetnie törvényeinek és szabályainak. Weber az államot olyan elemként érti, amely egy olyan elvből indul ki, amely hasonló a szerződéses szakemberek, vagyis olyan közös elemként, amely végleg alárendeli az embereket a törvényi tekintélyüknek önmagukból. O állapot, Weber számára olyan intézmény, amely monopóliummal rendelkezik az erőszakkal és a törvényesség révén elkövetett erőszakkal hogy megakadályozzák az egyéneket erőszakos erőszakban. A szociológus számára, ha az egyének nem lennének erőszakosak, az állam szükségtelen lenne.
A törvényes uralom példái a törvények ereje, az állam rendőrségen és hadseregen keresztüli erőszakos felhasználása a lakosság és a egyének, akik többnyire társadalmi normális helyzetben (amikor nincs káosz és válság) elfogadják az ezen intézmények által gyakorolt hatalmat. Annak érdekében, hogy a legitimitás az államra ruházható legyen, a törvények megalkotásához teljes jogi és korrekt folyamatnak kell lennie, és az államok cselekedeteinek a törvényeknek kell alávetniük magukat.
Ezt a fajta hatalmat az erőügynök kompetenciája állapítja meg a hatalom gyakorlásában, és van egyfajta a hatalom és a tekintély stabilitása ebben az esetben.
hagyományos uralom
Az uralomnak ezt a formáját az a hagyomány tiszteletének formája. E hatóság létrehozásának leggyakoribb módja a rendszerpatriarchális, amely uralja a társadalmat, amelyben a pátriárka vagy az úr alakja a vezetés alakja, és akik ennek a vezetésnek vannak alávetve, az alattvalói vagy szolgái.
Ebben a típusú uralomban van egy implicit erkölcsi kapcsolat ahol a szabványok erkölcsök adják át a pátriárka hatalomgyakorlásának hagyományát. Weber munkájának értelmezésekor számos példát felhozhatunk a hagyományos uralomra. Az egyik Isten tekintélye és egy pap, mint Isten kiválasztott tekintélye üzenetének közvetítésére. Egy másik példa a patriarchális család, ahol a vezető olyan hatalmat fejt ki, amelyet hagyományosan betartanak.
Ebben az esetben, nincs szükség vezetői kompetenciára. a hatósági konferencia számára, mivel a hagyomány az, amely ilyen tekintélyt ad. Ez a fajta uralom a az uralom stabilitása, mivel a hagyomány olyasmi, amelyet sokáig örökítenek a társadalomban.
A nagy cukortermelés időszakában a Gyarmati Brazília, a modell patriarchális családtökéletesen példázza a hagyományos uralmat, mert az ültetők patriarchális vezetők voltak, akiknek felügyelete alatt a feleségük, a gyermekeik, az ültetvény rabszolgái és a háztartás tagjai voltak. Ezek az emberek az ültetvénytulajdonos tulajdonában éltek, és a hagyományos rend miatt tisztelték hatalmát.
karizmatikus uralom
Ez az uralmi forma a karizmatikus képesség, amely az embernek a tömegek mozgósításához és az emberek vezetéséhez szükséges. Általánosságban elmondható, hogy az ilyen típusú alanyok nemcsak a vezetői személyisége, hanem a meggyőződése és hite iránti elkötelezettséget is megadják a karizmatikus vezetőnek.
A karizmatikus vezető a amolyan misztikus erő ami követõit a változás vagy a helyes cselekvés reményére készteti. Az ilyen típusú uralomban nincs bizonyíték arra, hogy a vezető gyakorolja a hatalmat, és Weber szerint a legstabilabb uralmi forma, mivel az alanyok hirtelen elveszíthetik a karizmatikus vezető varázsát.
Az uralom ezen formájának példaként megfigyelhetjük a nagy karizmatikus vezetőket, akik az övéikkel meggyőző erő tömegeket mozgósítottak és a követőket fennhatóságuk alatt tartották. Az ilyen típusú uralomra Brazíliában példa volt Antônio Conselheiro északkeleti prófétával, aki képes arra, hogy karizmatikus vezetés alapította meg Canudos közösségét, az északkeleti alternatív közösséget a ezredesek. A világon választhatunk hitler mint olyan személyiség, aki erős karizmatikus uralmat gyakorolt Németországban náci.
Évfolyamok
|1| WEBER, Max. Gazdaság és társadalom: Az átfogó szociológia alapjai. 4. szerk. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2009, vol. 1. o. 33.
|2| WEBER, Max. Gazdaság és társadalom: Az átfogó szociológia alapjai. 4. szerk. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2009, vol. 1. o. 33. o. 139.
|3| A szerződéses filozófusok számára volt egyfajta társadalmi paktum, amelyet az egyének megkötöttek. Az egyének feladták szabadságuk egy részét, hogy cserébe más természetes jogokat szerezzenek, mint pl az élet és a biztonság megőrzése Hobbes szerint, valamint a tulajdonhoz való jog garantálása Locke. Hobbes egy erős és abszolutista állam szükségességét védte, amely garantálja az emberek stabilitását és társadalmi békéjét, és elkerüli a káoszt. Locke esetében az államnak hatáskörét a parlament által létrehozott törvényhozó testület elé kell terjesztenie annak garantálása érdekében, hogy a tulajdonjog mindenkire kiterjedjen.
Írta: M. Francisco Porfirio
Filozófiatanár
Forrás: Brazil iskola - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/dominacao-para-max-weber.htm
