Mobilizacijska moć koju društvene mreže omogućuju na internetu globalni je trend. Kao primjer, imamo političke demonstracije artikulirane od kraja 2010. godine - tada nazvane Arapsko proljeće. Kao što je poznato, organizacija i očitovanje civilnog društva ključni su za izgradnju života aktivna politika zemlje, naroda i na taj su način promovirale značajne transformacije poput pada Republike Hrvatske diktatori. U Brazilu se danas, unatoč činjenici da ne živimo u istim političkim uvjetima kao one zemlje na Istoku, neprestano suočavamo sa slučajevima korupcije i lošeg upravljanja javnim poslovima. Takvi su događaji također mobilizirali društvo da demonstrira svoje nezadovoljstvo.
Ali koja je razlika između manifestacija Arapskog proljeća i onih koje se odvijaju u brazilskom društvu? Intenzitet. Poput onoga što se dogodilo u Egiptu, i mi imamo pokret koji danima naglo izlazi na ulice, čak i sa sukobima protiv države, zastupljene u njezinim policijskim snagama. Međutim, u Brazilu je mnogo toga ograničeno na opseg interneta i demonstracija s zakazanim danima i vremenima, kao što se vidi na posljednji praznik 7. rujna, na dan proslave nacionalne neovisnosti.
Uz to, još jedno vrlo znatiželjno pitanje može pokrenuti raspravu o prirodi ovih brazilskih manifestacija. Njezini organizatori jasno izražavaju odbacivanje sudjelovanja političkih stranaka, priznajući samo - kao što se vidjelo u rujnu 2011. - organizacije i institucije kao što su CNBB (Nacionalna konferencija brazilskih biskupa), OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) i ABI (brazilsko udruženje za tisak). No, bi li bilo moguće promicati promjene u nacionalnoj politici bez mehanizama svojstvenih demokraciji? Dakle, na temelju govora onih koji su rekli da političke stranke ne bi smjele sudjelovati u demonstracijama, ne bismo li se suočili s proturječnošću? U kojoj mjeri ove demonstracije - poput onih koje su se održale u Brazilu 2011. godine - zapravo donose rezultate? Maurice Duverge, u svojoj knjizi Političke stranke (1980), već je postavio to isto pitanje: „Bi li režim bez stranaka bio zadovoljavajući? Ovdje je pravo pitanje [...]. Bi li se sloboda bolje očuvala da je Vlada prije imala samo raštrkane pojedince, nepovezane u političkim formacijama? " (DUVERGER, 1980, str. 456).
Ustvari, ovaj je autor postavio ovo pitanje da potvrdi svoj argument u prilog postojanju stranaka. Uzimajući klasične propise Političke znanosti, znamo koje bi političke stranke bile odgovorne zbog izvedivosti ovog društvenog sudjelovanja, koje služi kao kanali između konstituirane države i društva Građanski. Također prema ovom autoru (1980, str. 459), „u povijesti su se stranke rađale kad su narodne mase počele stvarno ulaziti u politički život [...]. Stranke su uvijek razvijenije na lijevoj nego na desnoj strani. Suzbiti ih bilo bi s desne strane divno sredstvo za paraliziranje ljevice “. Općenito, autor sugerira da bi suzbijanje stranaka moglo ojačati interese elita (prema navodu zdesna), iz oligarhije, jer bi stranke minimalno jamčile - barem u teoriji - ravnotežu na političkim izborima između klasa i skupina koje čine društvo. S obzirom na to da živimo u neizravnoj demokraciji (u kojoj biramo svoje predstavnike koji će zauzimati pozicije i tako ne sudjelujemo izravno u raspravi o zakonima, na primjer), stranke postaju temeljne.
Ali u Brazilu bi bila osnova nevjerica i nepovjerenje u demokratske institucije argument koji odbacuje sudjelovanje političkih stranaka u novijim demonstracijama u povijesti nacionalna. Također prema Duvergeru, „demokraciji ne prijeti režim stranaka, već suvremeni tijek njihovih unutarnjih struktura“ (ibidem, str. 459), koji su često predani interesima izvan interesa militanata ili samog stanovništva. Takve su strukture posvećene samo onome što se tiče planova vladajuće elite tih istih stranaka. S obzirom na ovo otkriće, iako je navedena knjiga djelo iz 1950-ih, ona i dalje zadržava određenu važnost. Stoga je ovo iskrivljenje funkcija stranaka i funkcija njihovih predstavnika koji obnašaju javne funkcije (zamjenici, senatori, između ostalih) bio bi razlog zašto bi Brazilci i društvo općenito izgubili svoje samouvjerenost.
Ne zaustavljaj se sada... Ima još toga nakon oglašavanja;)
Međutim, pokušavajući ovdje promovirati kritičkiji pogled na ove manifestacije, ako je s jedne strane važnost mobilizacije društva neporeciva, s druge strane, njihova trajnost, intenzitet i artikulacija (tako da se o njihovim tvrdnjama raspravlja na plenarnoj sjednici putem strana) su aspekti temeljne. Čak i situacija socijalne revolucije zahtijeva stupanj veće organiziranosti i političke militantnosti koji nadilazi izljeve ogorčenja i revolta, to jest, čak i radikalna promjena režima može biti samo rezultat artikuliranog, kohezivnog, djelotvornog procesa, kao što se vidi u zemljama poput Egipta i Libija. Ne može se poreći važnost društvenih mreža u političke svrhe, niti stvarnost neodobravanje brazilskog društva s toliko skandala u najrazličitijim sferama i institucijama moći Javnost. Međutim, zato takve sporadične manifestacije imaju težinu da promiču radikalne promjene u politici možda je malo rizično, čak i više kad se isprazne od mogućnosti stranačkog sudjelovanja političari. Ako su to, s jedne strane, znakovi promjene u odnosu na političko ponašanje brazilskih građana, s druge strane, nažalost, i dalje prevladava scenarij generalizirane političke apatije.
Mora se reći da javno mnijenje i organizacije putem novih komunikacijskih sredstava imaju težinu temeljni u demokraciji, ali demokratske institucije moraju se koristiti za postizanje legitimnih i djelotvoran. Sjetite se samo načina na koji je zakon "Čista evidencija" nastao tvrdnjom organizacije koja to nije učinila vlade, ali je stupila na snagu tek nakon što su ga legitimni predstavnici u SRJ usvojili i branili kao prijedlog demokratski režim. Stoga je reći da političke stranke nisu dobre za politiku jednako problematično kao i predlagati kraj brazilskog kongresa ili senata zbog njihove povijesti obilježene slučajevima korupcija.
Ne radi se o bacanju povijesnih dostignuća brazilskog društva, već o preispitivanju njegovog ponašanja i političkog angažmana tijekom izbora. Analiza kandidata, stranke, kao i praćenje njegovog rada ispred mjesta na koje je dodijeljen, ključna je; nadgledajući to, dokazivanjem parlamentarne nesposobnosti, sigurno će pridonijeti da ponovno ne bude izabran. Stoga su neka od tih postignuća, poput mogućnosti postojanja stranaka i parlamenta, rezultat organizirane borbe drugih generacija. Politička sloboda i mogućnost organiziranja u stranke rezultat su velike borbe i potražnje socijalni, na čijem su čelu likovi (čak i anonimni) koji su se suočili s diktaturom, mučenjem, zatvorom i progonstvo. Dakle, nemogućnost (ili neželjenost) oslanjati se na stranke kao mehanizme za raspravu i političke promjene nešto je negativno za samu demokraciju u naše doba, jer su ti instrumenti sastavni dijelovi demokratskog režima. Isto tako, bilo koja neartikulirana manifestacija bez potrebnog intenziteta, koja se može razrijediti u na pola puta stvara samo očekivanja koja su možda bliža frustraciji nego stvarnost.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazilski školski suradnik
Prvostupnik društvenih znanosti s UNICAMP-a - Državno sveučilište Campinas
Magistar sociologije s UNESP-a - Državno sveučilište u Sao Paulu "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorand sociologije na UNICAMP-u - Državno sveučilište Campinas
