Sposobnost ponašanja svakog pojedinca karakteristika je prirodne slobode kojom se provjerava Samuel Pufendorf. Prema teoretičaru, ne bi li bio pod nadzorom drugog čovjeka niti bi imao nekoga pod svojim zapovjedništvom, čovjek bi bio u prirodnom stanju. Čak i da je razvio određeni afinitet koji bi mu omogućio druženje, to bi i dalje ovisilo o tome jedinstveno i isključivo od sebe, odnosno svaki je čovjek računao samo na sebe da će osigurati svoj život i svoj imovina.
Pufendorf je primijetio da čak i ako prirodni zakon nije nespojiv s razumom, njegovo stanje (prirode) nije pružao uživanje u udobnosti koju je stekao svaki od njih, a što je samo organizirano civilno društvo moglo garantirati. To je zato što bi, budući da je univerzalan i prikladan, muškarcima omogućio da računaju na to da će se drugi ljudi obraniti i sačuvati (i sačuvati što ono je i vaše, odnosno vaša dobra), jer strasti koje u čovjeku prevladavaju u prirodnom stanju vode u poroke i ratove, dok, po s druge strane, civilno društvo može promicati mir, bogatstvo i pogodnosti koje su svima prikladne (a koje se također traže u državi Prirodno).
Prema Pufendorfu postoje dvije države: stanje prirode a drugo stanje ili druga priroda. Za njega se racionalno koncipirano stanje prirode može razumjeti na sljedeće načine:
- U odnosu na boga stvoritelja, čovjek prepoznaje svog autora, a također se prepoznaje kao najizvrsniji od životinja i mora se ponašati iz razloga, jer bez njega ne bi bila zamišljena ni prava ni dužnosti, i svi bi, dakle, bili u državi suprotnoj onoj u društvu. građanski;
- U odnosu na tužno stanje čovjeka prepuštenog sebi i lišenog sigurnosti svojih bližnjih, stanja u kojem čovjek ne bi preživio, što bi onemogućilo civilizirani život;
- U njihovim moralnim odnosima koji proizlaze iz prirodnih afiniteta do društvenosti, bez ikakvih konvencija ili podređivanja drugima, ne donoseći im dobro ili štetu.
Iz toga zaključujemo dvije hipoteze koje bi se mogle istaknuti kao opravdanja temelja organiziranog društva: ili svi su ljudi neovisni jedni o drugima, pa čak i društva koja se raspadaju, svatko bi se mogao ponašati i sam. razumjeti; ili oni koji, ujedinjeni u određenom društvu, nemaju zajedničko ništa osim kvalitete kao stvorenja. ljudi i ne duguju jedni drugima ništa osim onoga što se može zahtijevati upravo kao čovjek (koncept čovječanstvo). Za Pufendorfa je prva opcija fiktivna, a druga mora biti ona koja je u skladu sa stvarnom, odnosno to se dogodilo.
Ova druga hipoteza čak pokazuje kako su živjeli članovi različitih odvojenih i neovisnih obitelji; i danas se još uvijek vidi, u civilnom i privatnom društvu, da nisu članovi istog političkog tijela. To je zato što, prema Pufendorfu, nije svaka ljudska rasa bila u prirodnom stanju. Prvi su muškarac i prva žena (aluzija na Bibliju ?!) imali svoju djecu podređenu očinskoj moći. Kako bi naselili svijet, njihovi su se potomci okupili i razišli, povećavajući broj neovisnih obitelji. Razvili su se srodstva i naklonosti. Ostaje samo općenita veza zajedničke prirode. Kad su se neugodnosti privatnog života mnogostruko umnožile, roditeljska moć prisilila je one koji su bili susjedi da se ujedine pod istom vlašću (mala društva). Ta su rana društva ujedinila veza prirode, zajednička svima koji su je činili.
Stoga je zakon povezan s prirodnim stanjem, budući da su u tome ljudi neovisni jedni od drugih (i imati relativnu ovisnost o Bogu) je pravo na slobodu u kojoj je svatko gospodar sebe i svi jesu jednako. Prirodni zakon je onaj koji uvijek odgovara racionalnoj i društvenoj prirodi čovjeka, koji bez promatranja ovih maksima ne bi mogao postojati među čovječanstvom.
Napisao João Francisco P. Kabralni
Brazilski školski suradnik
Diplomirao filozofiju na Saveznom sveučilištu Uberlândia - UFU
Magistarski studij filozofije na Državnom sveučilištu Campinas - UNICAMP
Izvor: Brazil škola - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/os-deveres-homem-cidadao-sua-prescricao-pela-lei-natural.htm
