Considérant que la société capitaliste est divisée en classes sociales, comme le disait Karl Marx, il est un fait que ces classes ont des intérêts antagonistes. Cet antagonisme, évidemment, serait fondamental pour penser la lutte de classe permanente caractérisée dans l'œuvre marxiste, ayant dans les conflits du monde du travail à sa manifestation, car ceux-ci sont le résultat des rapports sociaux de production qui caractérisent le système. capitaliste.
Mais quelle est la nature de ces conflits relatifs à la production de la vie matérielle, c'est-à-dire à la vie quotidienne du monde du travail? Pour penser à une réponse brève (mais pas suffisante), il suffit de considérer le raisonnement simple: tandis que le travailleur recherche de meilleurs salaires et conditions de travail, les entrepreneurs visent à augmenter leurs profits et à étendre leur entreprises.
De plus, la valorisation d'une forte rationalisation des processus de production depuis la révolution industrielle, l'augmentation de l'exploitation du travail humain et l'accumulation conséquente de la richesse et l'augmentation des inégalités sociales n'ont fait qu'intensifier les hostilités et les divergences entre les classes tout au long de l'histoire du capitalisme en tant que mode de production. prédominant.
On peut remarquer que les premiers mouvements de résistance des ouvriers entre les XVIIIe et XIXe siècles ont été motivés par la difficulté de s'adapter à cette nouvelle modèle de production – désormais industriel – puisque les individus étaient encore liés à un autre contexte de plus grande liberté et autonomie dans les pratiques de travail. L'un des premiers soulèvements ouvriers contre les entrepreneurs fut le mouvement dit luddiste, qui eut lieu au début du siècle. XIX, dans lequel les travailleurs étaient prêts à casser les machines, ce qui (selon leur compréhension) serait leur voler leur emplois.
Aujourd'hui, il vaut la peine de dire que le développement technologique conduit à une exclusion du travail humain, générant un processus de chômage structurel. La situation actuelle de développement du capitalisme est marquée par la forte automatisation de la production, c'est-à-dire la important processus irréversible de transformations dans le processus de production par le remplacement de la main-d'œuvre Humain. Par conséquent, il est nécessaire de comprendre comment se déroule la lutte entre les intérêts de classe et, plus précisément, comment les conflits se produisent dans le monde de travail, puisque ces transformations peuvent signifier une précarité du travail, si l'on pense, par exemple, aux niveaux de chômage.
En d'autres termes, les changements structurels peuvent entraîner plus de complications pour le travailleur (qui doit désormais étudier davantage, se préparer davantage, se battre davantage pour des postes vacants qui se font rares). Pour Ricardo Antunes (2011), « quand le travail direct [en fait les travailleurs] est éliminé, le travailleur devient précaire, devient vendeur de rue, fait des petits boulots, etc. (ANTUNES, 2011, p. 06). La précarité du travail signifie le démantèlement des droits du travail. D'où l'importance de réfléchir sur ce thème, sur la logique perverse du capitalisme, en évaluant les moyens de maintenir des garanties pour le travailleur, qui est le côté le plus faible de ce conflit.
Toujours selon Antunes (2011), « réduire la journée de travail, discuter de quoi produire, pour qui produire et comment le produire sont des actions urgentes. Ce faisant, nous commençons à discuter des éléments fondateurs du système de métabolisme social du capital qui est profondément destructeur » (Ibid., p. 06). Non seulement cet aspect est discuté entre les entrepreneurs et les travailleurs, mais aussi sur les questions de salaire, d'heures de travail, création d'emplois, participation aux bénéfices, conditions de sécurité, plans de carrière, parmi de nombreux autres aspects liés à droits du travail acquis tout au long du XXe siècle, à travers l'organisation du mouvement ouvrier par les syndicats, la syndicalisme.
Cependant, c'est un fait que les conditions de travail et les droits du travail ont quelque peu progressé. De toute évidence, ces avancées en termes de droits et de garanties des travailleurs n'étaient pas des cadeaux de la classe des affaires, mais fondamentalement le résultat de la lutte des mouvements syndicaux et ouvriers. Dans le Brésil d'aujourd'hui, les soi-disant centrales syndicales, en termes généraux, ont pour revendications les points suivants: des changements dans la politique économique pour réduire les taux d'intérêt et répartir les revenus; réduction du temps de travail de 44 heures par semaine à 40 heures; extinction du facteur de sécurité sociale; et la réglementation de l'externalisation des services.
Pourtant, malgré les avancées du travail et dans la résolution de certains conflits (par la législation du travail) qui en découlent, on ne peut oublier la logique de l'exploitation inhérente au capitalisme (si présente dans la vie quotidienne du travailleur), pas même ce que Marx appelait la brutalité de l'homme par la routinisation du travail et, par conséquent, de la vie.
Paulo Silvino Ribeiro
Collaborateur scolaire au Brésil
Baccalauréat en sciences sociales de l'UNICAMP - Université d'État de Campinas
Master en sociologie de l'UNESP - Université d'État de São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Doctorant en Sociologie à UNICAMP - State University of Campinas
La source: École du Brésil - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/conflitos-precarizacao-no-mundo-trabalho.htm
