L'ethnocentrisme constitue une barrière épistémologique car nous ne pouvons voir l'autre culture qu'à travers nos propres catégories. L'étymologie du mot, en soi, est une explication: ce serait une ethnie au centre, c'est-à-dire voir toutes les autres cultures à partir de ce que nous considérons comme central, important et vrai. Cela rend impossible une réelle appréhension des autres sociétés.
Selon Pierre Clastres, c'est ce qui se passe dans la question du pouvoir. L'Occident classe les sociétés indigènes comme des sociétés impuissantes. Ils ont un patron, mais ce patron est dépourvu de pouvoir coercitif. Pour l'auteur, le gros problème est que pour penser le pouvoir dans ces sociétés, l'ethnologie (étude des ethnies) part toujours du pouvoir politique qui repose sur la dichotomie commandement-obéissance.
Pour ces sociétés, rien ne serait plus étrange que l'une ordonnant à l'autre et l'autre obéissant. Ils ne voient pas le pouvoir de cette catégorie. L'ethnologie dans leurs études fait tourner les sociétés primitives autour de la civilisation occidentale, comme si le pouvoir de commandement-obéissance était la forme universelle du pouvoir. Pour Clastres, l'universel est le fait qu'il n'y a pas de social sans pouvoir, car c'est une question qui devait être résolue par toutes les sociétés. Cependant, la façon dont chacun a affronté et résolu son propre problème est une façon particulière de le penser, donc comme le pouvoir qui s'est présenté en Occident est une solution particulière et qu'il avait une solution chez les sauvages différent.
C'est en ce sens que l'auteur parle d'une « révolution copernicienne », car il pense qu'il faut voir les sociétés indigènes de l'intérieur. L'ethnographie (enregistrement des ethnies) doit retirer l'Occident du centre de ses enquêtes et voir la question du pouvoir à travers les solutions des peuples indigènes eux-mêmes. De la même manière que Copernic retire la Terre du centre de son système – opérant ainsi une véritable révolution en astronomie, qui permet tous les progrès de la science - l'ethnologie aussi doit provoquer cette révolution pour, dans ce cas seulement, rendre possible une anthropologie politique.
Ne vous arrêtez pas maintenant... Y'a plus après la pub ;)
Il faut voir ces sociétés à travers leur positivité. Ils ne sont pas venus à notre forme de pouvoir, non pas parce qu'ils étaient incompétents; ils l'ont simplement refusé, ont refusé de construire un État comme le modèle occidental, qui est basé sur les catégories commandement-obéissance. Le pouvoir, en tant que problème, a été résolu de différentes manières par différentes sociétés. Ce sont des sociétés qui ne permettent pas la divisibilité, c'est-à-dire qu'elles ne créent pas de divisions selon l'âge, le sexe ou le travail. C'est quelque chose que l'Occident ne comprendra jamais.
Clastres est d'accord avec Lapierre pour dire que l'innovation sociale produit du pouvoir. Selon lui, le pouvoir serait un pouvoir coercitif et non non coercitif. L'innovation étant la production de l'histoire, les sociétés sans pouvoir coercitif sont des sociétés sans histoire. L'auteur ne serait-il pas victime d'ethnocentrisme? Il remet en question le pouvoir de commandement-obéissance d'étudier les nations sans ce pouvoir coercitif, mais veut prendre des catégories occidentales pour définir comment l'histoire est faite.
En affirmant le pouvoir politique dans ces sociétés, Clastres affirme la possibilité de l'histoire. Pour l'existence du pouvoir, il faut toute une organisation sociale qui diffère de l'organisation sociale des animaux. Toute société humaine a comme préalable de pouvoir éduquer les générations futures à sa culture, afin qu'elle puisse maintenir sa structure sociale. Et cela représente la tradition, qui est la première forme de production historique (comprendre sa propre société pour de leurs propres catégories) qui s'est développé au sein de ce groupe et parvenir à les garder, c'est ce qu'on appelle culture. Et là où il y a de la culture, il y a de l'histoire.
Le pouvoir non coercitif est exercé de telle manière qu'une figure mythique représente le chef dans les rituels qui servent à rappeler l'organisation sociale. Il suffit qu'elle soit une figure, pas toujours la même, mais qu'elle ne remplisse que le rôle de leader. Cependant, il n'a aucun pouvoir sur les membres de la société.
Par João Francisco P. Cabral
Collaborateur scolaire au Brésil
Diplômé en Philosophie de l'Université Fédérale d'Uberlândia - UFU
Étudiante en Master de Philosophie à l'Université d'État de Campinas - UNICAMP
Souhaitez-vous référencer ce texte dans un travail scolaire ou académique? Voir:
CABRAL, João Francisco Pereira. « Le rapport de force entre peuples autochtones selon Pierre Clastres »; École du Brésil. Disponible en: https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/a-relacao-poder-entre-os-povos-indigenas.htm. Consulté le 27 juin 2021.