On retrouve par consensus dans l'historiographie actuelle toute une chaîne de processus qui ont construit les fondements du Moyen Âge et comment la décadence de l'Empire romain d'Occident a contribué à ce construction. Nous tenterons dans ce texte d'expliquer, à partir d'une analyse interprétative de l'œuvre: Origines du Moyen Âge de William Carroil Bark, comprenez comment la phase finale de Rome a influencé toute la période médiévale qui a suivi.
Nous constituons, en général, une idée de l'émergence du Moyen Âge, comme étant le déclin de la civilisation, représenté dans figure de l'Empire romain et avec lui l'émergence d'une époque marquée par la « rétraction civilisatrice » du monde au milieu de la cinquième siècle
Cependant, ce que nous devons nous demander, c'est dans quelle situation l'empire s'est-il trouvé? Quelles sont les causes qui l'ont conduit à une situation de décadence dans laquelle il a été soumis entre la fin du IIe siècle et le début du IVe siècle? Et enfin qu'est-ce que les mesures prises dans le domaine social, politique, économique par les empereurs ont influencé l'avenir de Rome ?
En essayant de répondre à ces questions, nous développerons une analyse chaleureuse et nous nous demanderons à nouveau, si le Moyen Âge n'était pas le meilleur moyen de sortir du chaos qui s'était installé en Europe, car "la régression de la civilisation occidentale, à partir du niveau romain, était un heureux événement" .
Une grande partie du monde à la fin du IIe siècle était dominée par l'empire romain, qui à cette époque avait sa plus grande étendue, cependant la situation politique dans laquelle il se trouvait n'était pas d'une grande stabilité.
La mort de Marc-Aurèle Commode Antonin, plus communément appelé, juste, Commode, marque la fin de l'âge des Antonins, déclenchant une période d'incertitude et de grande crise dans tout l'empire. Après la brève dynastie des sévères au cours de laquelle il y eut une augmentation substantielle des conflits avec les barbares et des problèmes avec la succession des empereurs, l'empire se vit entrer dès le IIIe siècle. dans plusieurs guerres civiles, combattu entre les prétendants au trône romain, qui étaient pour la plupart des généraux des armées, constituant ainsi une série de dirigeants d'une anarchie militaire. Avec cette crise en place, on peut dire qu'« elle a détruit les fondements de la vie économique, sociale et intellectuelle dans le monde antique ».
En 285 d. Ç. vient la figure de Dioclétien, considéré comme l'un des grands réformateurs de l'Empire romain, avec Constantin, qui devint plus tard empereur.
La politique exercée par ces réformateurs, tout en permettant un plus grand contrôle de l'État, sur lui-même et sur ses envahisseurs, la divisant en régions administratives, formant une tétrarchie et séparant l'est de la Occidental. Il a également institué une forme de gouvernement basée sur l'oppression de tous ceux qui vivaient sur son territoire. Créer des lois qui constitueront plus tard les fondements de l'émergence du Moyen Âge.
« L'unité politique et la centralisation qui, dans les siècles médiévaux ultérieurs, étaient entièrement impossible, ils commençaient déjà à disparaître des parties de l'empire situées en Europe occidentale. du siècle III, et la voie était préparée pour les royaumes médiévaux et le lent processus d'adaptation, appelé féodalisme ».
Un autre facteur important qui a eu lieu en politique à cette époque était l'adoption du christianisme par Constantin, qui ne pouvait plus nier le force que la religion chrétienne prit au sein de l'empire, faisant ainsi passer les raisons du maintien de l'unité romaine de se concentrer. « Permettre le remplacement de l'unité politique romaine par l'unité religieuse chrétienne ».
Les changements politiques introduits tout au long de cette période ne peuvent être pensés qu'en conjonction avec les changements sociaux et économiques qu'ils ont provoqués.
Avec la séparation de l'empire en occidental et oriental, nous avons vérifié qu'il y avait l'établissement d'une inégalité croissante entre les deux parties. Déjà vérifié que les plus grandes villes étaient du côté est et que la grande concentration de l'or de tout l'empire faisait également partie de l'est. D'autre part, l'Occident souffrait de plus en plus des barbares et des changements politiques imposés depuis Dioclétien. « Les destructions causées par les guerres civiles et les invasions du siècle. Le III de notre ère semble avoir été particulièrement sévère en Gaule, sans doute parce que c'était l'une des parties les plus riches et les plus économiquement productives de l'Occident et donc la plus vulnérable ».
Avec le côté ouest assez touché économiquement, on peut voir que l'économie naturelle a commencé à avoir un caractère individuel de plus en plus efficace dans la vie du citoyen romain, en prenant une concentration intense, mais non totale, de l'économie basée sur la or. Non pas que l'empire ait jamais connu ce type d'économie, on pourrait même dire que la construction d'empire économique a fluctué entre les deux types, mais pas autant qu'aujourd'hui.
L'Orient s'est mieux adapté à la nouvelle réalité imposée par les réformes et, en quelque sorte, est resté debout. Cependant, il convient de noter que « on sait que Constantinople a échappé à plusieurs reprises à la capture, en partie par corruption d'attaquants probables avec de l'or, alors que l'Occident a dû surmonter de telles difficultés sans avantage... L'Est pouvait acheter une protection avec de l'argent, l'Ouest plus pauvre ne le pouvait pas, et c'est pourquoi il a subi ce que le premier a évité ».
L'un des faits, mais frappant dans les réformes mises en place par l'empire, fut l'imposition sévère dans la création d'impôts et les mesures liées à l'appareil d'État pour garantir leur perception. Avec les invasions barbares croissantes et l'augmentation de la perception des impôts le peuple quittait l'empire, pour contenir cet exode, des artifices furent mis en place. qui fixait l'homme à la terre et aux villes, transformant les activités urbaines et rurales en fonctions héréditaires, créant ainsi un système de castes. Avec cette violente suppression de la liberté individuelle, l'homme libre de l'époque est devenu un serviteur de l'État. La servitude est apparue. Les idéaux gréco-romains d'une communauté de citoyens libres ont disparu.
Revenant au domaine économique et à la question du développement croissant de l'économie naturelle, on constate qu'il est fondée sur l'autosuffisance, sur le commerce des changes et maintenant, au malheur de l'État, sur le paiement de impôts.
« Ainsi, malgré les réformes de Dioclétien et de Constantin, le mouvement de refoulement de l'économie monétaire n'a pas pu être arrêté et l'impôt foncier a souvent été payé in natura ».
Face à cette oppression croissante, où les colons n'étaient plus capables de produire plus que ce qui leur suffisait pour payer les impôts, nous avons observé, une fois de plus, que la structure qui était en construction allait vers un effondrement total sur le côté. occidental. Cela est évident dans les mots de William Carroil Bark, lorsqu'il dit que: « l'État était incapable de aider l'agriculteur indépendant pour lequel lui, comme le colon, avait peu de solutions à ses de face... Pour les hommes qui avaient des familles, même fuir dans le banditisme était hors de question.
En tout cas, ce qui s'est passé est évident: un nombre croissant d'agriculteurs en difficulté ont accepté la protection des potentats féodaux capables de défier l'État, et donc de se vendre pratiquement aux esclavage".
Nous constatons une fois de plus une grande indication dans le sens d'un grand changement social, qui est notamment lié à l'extinction d'un classe moyenne, la disparition des petites propriétés, achetées par les grands propriétaires terriens et la grande montée en puissance de l'aristocratie agraire.
Face à tant de causes et de conséquences, trouvées à l'appui de l'émergence des caractéristiques qui ont constitué le moment de transition entre la fin de la Empire romain et le début du Moyen Âge, nous pouvons maintenant essayer de réfuter l'affirmation faite au début du texte, dans laquelle nous disons que la seule issue pour Rome est l'âge Médiéval.
Cela devient clair lorsque nous vérifions analytiquement que ce n'est pas la féodalité qui a construit une société relativement pauvre, brisée, unitaire et agraire, nous pouvons plutôt désigner l'Empire romain comme créateur de cette réalité, qui dans son esprit belliqueux et conquérant n'a pas eu le soin et l'habileté nécessaires avec son peuple et les peuples conquis, les traitant de manière violente et oppressive, provoquant la fusion des structures sociales, politiques et économiques dans la réalité médiéval.
Cependant, ce qui est clair, c'est que tous ces changements ont provoqué, selon les mots de Rostovtzeff, « une modification lente et progressive, un transfert de valeurs dans la conscience des hommes" rendant le changement structurel et ne faisant pas partie d'un simple conjoncture.
Ici, nous voyons comment la direction romaine en Occident se détériorait alors qu'elle produisait son héritage pour l'avenir.
Produit par: Volnei Belém de Barros Neto
Historien et chroniqueur Brasil Escola.com
Histoire - École du Brésil
La source: École du Brésil - https://brasilescola.uol.com.br/historia/legado-romano-para-o-ocidente.htm
